Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr. 1446/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1446/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1446/2015
Ședința publică din data de 03.12.2015
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: I. P.
GREFIER: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind soluționarea cererii de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale a armei de tir sportiv B-3-2, având ._, cal. 5,5 mm; pistolul de tir cu aer coprimat marca GAMO PT 80, .-1C-_-02, Curtea de Apel Tîrgu-M. 4,5 mm; 165 diaboluri cal. 4,5 mm; 55 diaboluri cal. 55 mm, în dosarul penal nr. 5558/P/2014, în care s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor faptă prev. de art. 342 alin. 6 Cod penal, privind pe intimatul C. S..
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 20.11.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin cererea înregistrată la data de 29.10.2015, P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. a solicitat luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale față de suspectul C. S. cercetat în dosarul penal nr. 5558/P/2014, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nedepunere a armei și muniției la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de armă, faptă prev. de art. 342 alin. 6 Cpen.
În motivarea sesizării s-a arătat că prin ordonanța nr.5558/P/2014 din data de 18.05.2015, P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. a dispus, în baza dispozițiilor art. 315 alin. (2) lit. c), rap. la art. 318 alin 1 și 5 Cproc pen renunțarea la urmărire penală în cauza care face obiectul dosarului cu nr. de mai sus, privind pe suspectul C. S..
În fapt, s-a reținut că la data de 13.08.2014, lucrătorii Serviciului Arme, explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul Inspectoratului de Poliție a Județului M. s-au sesizat din oficiu în urma prezentării numitului C. S. asupra faptului că acesta deținea pistolul cu aer comprimat marca Gamo PT 80 . 1C-_, cal. 4,5 mm și arma de tir sportiv B-3-2, ._, cal. 5,5 mm după ce perioada de valabilitate a permisului de port armă . nr._ a expirat la data de 13.10.2013
Totodată, s-a arătat că se impune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale, în raport de împrejurarea că bunul ( pistolul și arma) se află printre cele supuse acestei măsuri. Procurorul a considerat că prin expirarea valabilității permisului de armă, dreptul de a deține arma a încetat, iar arma a devenit un bun a cărui deținere este interzisă de către lege, drept urmare arma ar trebui confiscată.
În concluzie, analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispozițiile art. 5491 alin. (3) C. proc. pen., art. 107, art. 108, art. 112 C. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu următoarea motivare:
Potrivit art. 107 alin. (1) C. pen., scopul măsurilor de siguranță este acela de a înlătura o stare de pericol și de a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale. Pentru a se dispune confiscarea specială a unui bun, trebuie să existe prevederea ei în legea penală, iar fapta să fie nejustificată așa cum cere art. 107 alin. 2 Cpen. Ca atare, o soluție de netrimitere în judecată, bazată pe lipsa interesului public în urmărirea faptei, întrunește pe deplin cele două condiții prevăzute de art. 107 alin 2 Cpen.
Așa cum rezultă din economia dispozițiilor art.59 alin.3 din Legea nr.295/2004, privind regimul armelor și munițiilor, în cazul în care dreptul de deținere, de port și de folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează, organul competent retrage permisul de armă, iar titularul este obligat să facă dovada faptului că a depus armele la un armurier autorizat, cu excepția situației în care armele se ridică de către organele de poliție. Împrejurarea că în cauzele deduse spre analiză procurorul a dispus împotriva făptuitorului o soluție de renunțare la urmărire penală, sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art.342 alin.6 Cod penal, nu împiedică pe judecătorul de cameră preliminară a da eficiență măsurii de siguranță a confiscării, prevăzută de art.112 alin.1 lit. f Cod penal, arma supusă autorizării, cu privire la care dreptul de deținere, port sau folosire a fost anulat, fiind deținută în contra dispozițiilor legale.
De asemenea, împrejurarea că Legea nr.295/2004 nu conține dispoziții exprese cu privire la confiscare nu poate constitui un impediment în favoarea unei soluții contrare, întrucât dispozițiile art.112 alin.1 lit. f Cod penal sunt de generală aplicare, iar ele se referă la toate bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală, fără a face distincție după natura bunurilor sau regimul special al acestora și nelăsând această măsură la libera apreciere a judecătorului. De altfel, în categoria bunurilor a căror deținere este interzisă de lege nu trebuie incluse doar bunurile cu privire la care diferitele legi speciale prevăd în mod expres măsura de siguranță a confiscării, ci și bunurile a căror deținere este supusă unei autorizări, absența acestei condiții făcând ca deținerea acestor bunuri să fie lipsită de temei legal. De aceea, având în vedere că potrivit art.342 alin.2 și 6 Cod penal deținerea sau portul fără drept de arme neletale din categoria celor supuse autorizării, alături de nedepunerea armei și a muniției la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de armă, constituie infracțiune, deținerea în continuare a acestor bunuri, în absența dreptului de le mai deține și folosi, nu se justifică, deoarece, în caz contrar, regimul legal al armelor și munițiilor ar fi în mod cert eludat. Este real că prin măsura de siguranță a confiscării speciale titularul armelor și munițiilor poate fi prejudiciat în dreptul său de valorificare a bunurilor prin intermediul unui armurier autorizat, însă această situație i se datorează, fiind consecința propriei sale culpe. Astfel fiind, în lipsa oricărui temei legal care să îi confere fostului titular dreptul de a mai deține și folosi arma, bunul respectiv este supus măsurii de siguranță a confiscării, deținerea sa în continuare fiind de natură să reprezinte o stare de pericol și neputând forma obiectul unui examen de proporționalitate din partea judecătorului, precum în cazurile prevăzute de art.112 alin. 2 Cod penal.
Faptul că permisul de armă nu are inserate printre mențiunile obligatorii și data expirării sau obligația de prelungire și termenul în care această operațiune trebuie efectuată, nu exclude posesorul unei astfel de arme de obligația generală impusă de Legea nr.295/2004, privind regimul armelor și munițiilor de a se interesa de condițiile de legalitate în care poate fi deținută o armă. De vreme ce legiuitorul nu a prevăzut printre elementele obligatorii înscrise pe permisul de armă și valabilitatea acestuia, revine posesorului obligația de a depune interes în acest sens, mai ales că orice posesor de armă trebuie să ia la cunoștință de prevederile Legii nr.295/2004, privind regimul armelor și munițiilor care reglementează, printre altele, situațiile în care o armă poate fi folosită și deținută, pe categorii specifice.
Ca urmare, în baza art. 5491 alin. (3) C. proc. pen., art. 112 alin 1 lit. a) C. pen. va dispune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la care au fost formulate propuneri.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M..
În baza art. 5491 alin. (3) lit. b C. proc. pen., art. 112 alin 1 lit. a) C. pen. dispune luarea măsurii confiscării speciale cu privire la pistolul cu aer comprimat marca Gamo PT 80 . 1C-_, cal. 4,5 mm, arma de tir sportiv B-3-2, ._, cal. 5,5 mm, 165 diaboluri, cal. 4,5 mm și 55 diaboluri cal. 5,5 mm deținute de către C. S., fiul lui S. și M. M., născut la data de 13.09.1968 în Târgu M., domiciliat în mun. Târgu M., ., jud. mureș, CNP_ și depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. M. cu dovezile seriile H_/06.10.2014.
Art. 574 lit. b) Cproc pen dispune valorificarea armei de vânătoare potrivit dispozițiilor legii.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare pentru Ministerul Public și numitul C. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. P. D. G.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
