Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1477/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1477/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 08-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG. M.
Dosar cu nr. 4283 /320/2015
SENTINȚA PENALĂ NR. 1477
Ședința publică din data de 08 decembrie 2015
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: C. B. I.
GREFIER: P. V. A.
Pe rol fiind cauza având ca și obiect trimiterea în judecată a numitului S. J. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de 228 alin.1- art.229 lin.2 lit. b, Cod pen. cu aplicarea art.41 alin.1 Cod pen.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa inculpatului precum și a reprezentantei Ministerului Public.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03 decembrie 2015, când instanța având nevoie de timp în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru de 08 decembrie 2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
I. Prin rechizitoriul din data de 07.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., întocmit în dosarul nr. 4531/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 08.04.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. J., fiul lui Ș. și I., născut la data de 02.01.1982 în Tg. M., jud. M., domiciliat în Tg. M., ., ., C.N.P._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b C. p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. p.
II. În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul la data de 07.07.2014, în jurul orei 15:00, a pătruns pe ușa deschisă în biroul numitului S. F. A., aflat în curtea ., situată în mun. Tg M., .. 64-68, de unde a sustras suma de 5000 lei dintr-o borsetă aflată pe un fotoliu.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, declarația persoanei vătămate P. L. A., declarațiile inculpatului Paizs L., raport de constatare criminalistică.
III. Prin încheierea nr.309/15.10.2015 (f 89 dosar), judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competența materială și teritorială a Judecătoriei Târgu M. și a dispus începerea judecății.
IV. În cursul judecății a fost depusă fișa de cazier actualizată a inculpatului.
Instanța nu a mai administrat alte probe în cursul judecății întrucât inculpatul s-a sustras de la procedurile de cameră preliminară și cercetare judecătorească, deși cunoștea existența dosarului penal întrucât pentru unele termene a fost citat în penitenciar și nu a formulat contestații asupra temeiniciei probelor administrate în cursul urmăririi penale.
V. Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.07.2014, în jurul orei 15:00, persoana vătămată S. F. A. se afla la locul de muncă, la sediul ., din Tg M., .. 64-68, unde are calitatea de administrator. La un moment dat acesta a ieșit din biroul său și s-a deplasat la biroul de facturare, amplasat în partea din față a clădirii, lăsând ușa biroului său deschisă.
Între timp, inculpatul S. J. a intrat curtea societății, iar ulterior în biroul persoanei vătămate S. F. A., de unde a sustras suma de 5000 lei dintr-o borsetă pe care a găsit-o pe un fotoliu.
După aproximativ 10 minute S. C., fosta soție a persoanei vătămare, a observat pe camerele de supraveghere că o persoană necunoscută ieșea din biroul persoanei vătămate. Imediat a ieșit din biroul de facturare și l-a văzut pe inculpat în timp ce acesta părăsea curtea. Martora l-a întrebat pe acesta ce căuta acolo, iar acesta i-a răspuns că își căuta prietenul care a intrat cu mașina în curte, după care a plecat.
Ulterior, martora și persoana vătămată s-au deplasat la biroul acesteia din urmă, unde au constat lipsa sumei de 5000 lei din borseta pe care persoana vătămată S. F. A. o lăsase pe un fotoliu din încăpere.
Din declarația martorei S. C. rezultă că persoana care a intrat în curtea societății că era mai mică de statură, însă foarte musculoasă, avea tatuaj pe braț și mai mulți dinți lipsă.
La data de 10.10.2014 martora S. C. l-a recunoscut după fotografie pe S. J. ca fiind persoana care a intrat în biroul asociatului său S. F..
Conform procesului verbal de vizionare a înregistrărilor video, realizate cu ajutorul camerelor de supraveghere amplasate la locul săvârșirii faptei, la data de 07.07.2014, la ora 15.08.50, se observă că a intrat în curtea . o persoană de sex masculin, de aproximativ 30 de ani, îmbrăcată cu un maiou de culoare albă, pantaloni de lungime ¾, de culoare deschisă, în carouri. Persoana în cauză, care avea tatuaje pe brațe și purta ochelari de soare, s-a uitat pe o ușă întredeschisă, aflată aproape de intrare în curtea societății, în partea stângă, după care s-a deplasat pe holul clădirii, fiind surprinsă de camerele de supraveghere amplasate în acea zonă. Ulterior, persoana în cauză a ajuns în spatele curții societății (camera de supraveghere nr. 15), s-a uitat câteva secunde în zonă, după care a intrat într-un birou. La scurt timp, respectiv la ora 15:12, a ieșit din biroul respectiv și s-a deplasat spre ieșire. Înainte ca persoana să iasă din curtea societății, la ora 15.12:30 s-a întâlnit cu o persoană de sex feminin, identificată ca fiind numita S. C. M., discutând ceva cu aceasta. La scurt timp, în zonă a sosit o persoană de sex masculin, identificată ca fiind persoana vătămată S. F.. Persoana necunoscută a părăsit curtea societății, iar la ora 15.13:30 S. F. și S. C. s-au deplasat spre biroul unde a intrat persoana necunoscută.
Din cuprinsul aceluiași proces-verbal rezultă că persoana ce a pătruns în curtea societății . și în biroul persoanei vătămate S. F. a fost identificată ca fiind inculpatul S. J..
Inculpatul S. J. nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că s-ar fi putut să fi trecut prin zonă întrucât locuiește în cartierul Mureșeni.
Persoana vătămată se constituie parte civilă în procesul penal împotriva suspectului cu suma de 5000 lei.
Situația de fapt descrisă mai sus reiese din coroborarea tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală.
VI. În drept, fapta inculpatului inculpatului S. J., care, la data de 07.07.2014, în jurul orei 15:00, a pătruns pe ușa deschisă în biroul numitului S. F. A., aflat în curtea ., situată în mun. Tg M., .. 64-68, de unde a sustras suma de 5000 lei dintr-o borsetă aflată pe un fotoliu, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat faptă prevăzută de art. 228 al. l - art. 229 al.2 lit. b C. p., cu aplic. art. 41 al. 1 din C. p.
Analizând cazierul inculpatului (f 18 - 22 dosar) instanța constată că acesta a fost anterior în nenumărate rânduri, condamnat, pentru fapte similare cu infracțiunea reținută prin sentința de față, dar și că la data comiterii faptei inculpatul se afla liberat condiționat din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1042/17.06.2013 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013, cu un rest rămas neexecutat de 510 zile închisoare (f 20 dosar urmărire penală).
Sub aspectul laturii subiective, faptele sunt săvârșite cu intenție directă, fapta de furt fiind calificată de scop. Prevăzut urmarea periculoasă și a urmărit producerea acesteia. Scopul săvârșirii faptei, urmărit, constă în însușirea pe nedrept a bunurilor sustrase.
VII. La individualizarea pedepsei pentru infracțiunile pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială și, ținând cont de faptul că inculpatul are multiple antecedente penale, instanța apreciază că pentru infracțiunea comisă este necesară o pedeapsă mai aspră, respectiv 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
VIII. Având în vedere că fapta de furt a fost comisă la data de 07.07.2014, dată la care inculpatul se afla liberat condiționat din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1042/17.06.2013 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013, cu un rest rămas neexecutat de 510 zile închisoare, instanța va face aplicarea prevederilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, de punere în aplicare a noului cod penal și va constata că pluralitatea intermediară, în cazul de față va fi tratată potrivit prevederilor noului cod penal.
Noua infracțiune fiind comisă în termenul de supraveghere al liberării condiționate, sunt aplicabile dispozițiile art. 104 Cod penal cu privire la revocarea liberării condiționată în cazul comiterii unei noi infracțiuni.
În consecință, instanța va dispune revocarea liberării condiționate a inculpatului S. J. din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1042/17.06.2013 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013, cu un rest rămas neexecutat de 510 zile închisoare.
Se va dispune executarea restului de pedeapsă de 510 zile închisoare.
În temeiul prevederilor prev. art. 43 al. 1 Cod penal se va adăuga pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință la restul rămas neexecutat de 510 zile închisoare, inculpatul S. J. urmând a executa, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 510 zile închisoare.
IX. Latura civilă. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei (f 11 dosar urmărire penală).
Potrivit dispozițiilor art. 19 al. 5 Cod procedură penală „repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile”.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură civilă „Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului”.
În cazul de față, avându-se în vedere poziția inculpatului care s-a sustras de la judecată instanța va aprecia această împrejurare ca o mărturisire deplină din partea inculpatului nemaifiind necesare, pe latură civilă administrarea de probe suplimentare.
În consecință, în temeiul prevederilor art. 397, art. 25 Cod Procedură Penală raportat la art. 1357 și următ. Cod Civil, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. F. A. domiciliată Tg. M., .. 48, ..
Instanța va obliga inculpatul S. J. să plătească părții civile S. F. A. suma de 5.000 lei reprezentând prejudiciau cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
X. În temeiul prevederilor art. 274 Cod de procedură penală instanța va obliga inculpatul să plătească suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat atât pentru faza de urmărire penală cât și pentru faza de judecată. Onorariul avocaților din oficiu de 200 lei va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 396 al. 1, 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul S. J., fiul lui Ș. și I., născut la data de 02.01.1982 în Tg. M., jud. M., domiciliat în Tg. M., ., ., C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Constată că prezenta infracțiune este comisă în termenul de supraveghere a liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1042/17.06.2013 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013, cu un rest rămas neexecutat de 510 zile închisoare.
În temeiul prevederilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 face aplicarea prevederilor art. 104 al. 2 Cod penal și dispune revocarea liberării condiționate a inculpatului S. J. din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1042/17.06.2013 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013, cu un rest rămas neexecutat de 510 zile închisoare.
Dispune executarea restului de pedeapsă de 510 zile închisoare.
În temeiul prevederilor prev. art. 43 al. 1 Cod penal adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință la restul rămas neexecutat de 510 zile închisoare, inculpatul S. J. urmând a executa, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 510 zile închisoare.
În temeiul prevederilor art. 397, art. 25 Cod Procedură Penală raportat la art. 1357 și următ. cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. F. A. domiciliată Tg. M., .. 48, ..
Obligă inculpatul S. J. să plătească părții civile S. F. A. suma de 5.000 lei reprezentând prejudiciau cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură penală obligă inculpatul S. J. să plătească suma de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Fiind în concediu de odihnă
semnează grefier șef secție penală
T. D. S.
Red/tehn B.
5 exemp./30.12.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1475/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
