Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 674/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 674/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 06-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 674
Ședința publică din 06 iulie 2015
P.: D. D.-P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află judecarea cererii de liberare conditionata, formulata de petentul M. R., detinut in penitenciarul Tirgu-M..
Potrivit prevederilor art. 297 Cod procedură penală președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din 02.07.2015, prin care s-a stabilit termen de pronuntare pentru data de azi, 06.07.2015, incheiere ce face parte integranta din prezenta.
INSTANȚA
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Targu-M. sub nr._, in urma trimiterii pe cale administrativa de catre Judecatoria Reghin, petentul M. R., deținut în Penitenciarul Targu-M., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna liberarea sa conditionata.
In motivare, petentul a aratat ca a avut un comportament exemplar si nu a avut nicio abatere disciplinara pe durata detentiei.
In urma dispozitiilor instantei, petentul a fost introdus in Comisie, procesul-verbal al acesteia si caracterizarea petentului fiind comunicata la dosar anexat adresei nr. I2–_ din 25.06.2015 a Penitenciarului Tirgu-M..
II. Analizand cererea petentului din perspectiva actelor si lucrărilor de la dosar, instanța retine urmatoarele:
In fapt, petentul-condamnat se afla in executarea pedepsei rezultante de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1311/2012 a Judecătoriei G., pentru savarsirea infractiunii de talharie din septembrie 2010, in puterea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 1382/2012, emis de aceeasi instanta.
Acesta a executat 6 zile de arest preventiv, a inceput executarea pedepsei in data de 03.12.2012, care urmeaza sa expire la 27.01.2020 si a castigat 102 zile in baza muncii prestate pana la data evaluarii.
Condamnatul executa pedeapsa in regim semideschis, are antecedente penale si se afla la prima analiza.
Acesta a fost evaluat educational, rezultand ca are 6 clase, s-a calificat in penitenciar ca frizer si dulgher parchetar, a participat la 48 de programe educationale organizate in penitenciar si in perioada analizata a fost sanctionat disciplinar o data la 05.01.2015 si recompensat de 8 ori, de 4 ori in 2013, de 2 ori in 2014 si de 2 ori in 2015, in lunile iunie iulieprima data cu RMD, considerandu-se ca din punct de vedere educativ a progresat.
A fost evaluat social, rezultand ca se afla ., avand 2 copii minori fara a necesita asistenta sociala la momentul evaluarii
De asemenea, a fost evaluat si psihologic, rezultand ca nu prezinta riscuri sau manifestari psihopatologice, avand tendinta de ase angaja in actiuni fara analiza consecintelor si toleranta redusa la frustrare.
In concluzie, comisia a stabilit rediscutarea situatiei acestuia pana la data implinirii fractiei.
In drept, in privinta legii penale mai favorabile aplicabile liberarii conditionate in situatii tranzitorii
In materia liberarii conditionate, ca si a oricaror alte institutii juridice in legatura cu un raport juridic penal de conflict, situatia tranzitorie incepe de data savarsirii infractiunii, cand s-a nascut dreptul statului de a exercita actiunea penala si corelativ vocatia subiectului raspunderii penale la liberare conditionate si dureaza până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori până la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare – potrivit deciziei nr. 214/1997 a CCR si respectiv recursului in interesul legii nr.16/2007 a ICCJ
In aceasta situatie, instanta trebuie sa stabileasca care dintre cele 2 reglementari, cea din Codul penal din 1969, respectiv cea din actualul Cod penal, in ansamblul acestora, este mai favorabila pentru condamnat, in cazul sau concret.
In concret, este relevanta cercetarea ipotezei pedepsei inchisorii mai mici de 10 ani, aplicata pentru savarsirea de infractiuni intentionate, unei persoane de sex masculin sub 60 de ani.
Sub aspectul fractiilor impuse atat de legea veche la art. 59 Cod penal din 1969, cat si de cea noua la art. 100 Cod penal, condamnatul trebuie să execute in total fractia obligatorie de 2/3 si cumulativ, sa execute efectiv fractia speciala de 1/2, ambele din durata pedepsei, pentru a indeplini conditiile de legalitate si a dobandi vocația liberării condiționate.
Legea noua stabileste in raport cu cea veche conditii suplimentare de legalitate, privind executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis si îndeplinirea integrala a obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
In cazul in care restul neexecutat este mai mare de 2 ani, legea noua stabileste suplimentar obligatia respectarii de măsuri de supraveghere sau/si obligatii stabilite de instanta pe durata termenului de supraveghere, in principiu pana la expirarea pedepsei.
In privinta conditiilor de oportunitate, convingerea instantei că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate, prevazuta de legea noua, este completata sub aspectul criteriilor de formare de dispozitiile art. 97 alin.3 lit. d, e din Legea nr.254/2013.
Acestea prevad criteriile de formulare a propunerilor de liberare conditionata, respectiv: conduita persoanei condamnate și eforturile acesteia pentru reintegrare socială, în special în cadrul muncii prestate, al activităților educative, moral-religioase, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, al instruirii școlare și al formării profesionale, precum și responsabilitățile încredințate, recompensele acordate și sancțiunile disciplinare aplicate; antecedentele sale penale.
Chiar daca in esenta sunt aceleasi, criteriile prevazute de legea noua sunt mai constrangatoare decat staruinta in munca, disciplina si dovezile temeinice de indreptare si antecedentele penale cerute de legea veche, fie si pentru faptul ca sunt mai amanuntite.
In final, LPF stabilit se va aplica sub toate aspectele in privinta acordarii liberarii conditionate, nefiind posibila aplicarea unei lex tertia, rezultata din combinarea unor dispozitii diferite de drept substantial, din ambele legi.
In sensul de mai sus, in situatii tranzitorii, daca legea aplicabila este cea veche, nu este posibila dispunerea de masuri de supraveghere, chiar daca restul neexecutat este mai mare de 2 ani.
In aceeasi ipoteza, regulile de revocare in cazul savarsirii unei noi infractiuni vor fi aceleasi cu cele ale tratamentului sanctionator al pluralitatii, ca parte din acesta, LPF in privinta acordarii liberarii conditionate fiind distinct de cel al tratamentului sanctionator al pluralitatii.
Astfel, potrivit HP 13/2015 a ICCJ nu este de acceptat revocarea suspendarii conditionate pe un temei, prevazut de Codul penal din 1969 si stabilirea pedepsei de executat in urma acesteia revocari pe un alt temei, prev de actualul Cod penal, incalcandu-se aplicabilitatea legii penale substantiale pe institutii globale.
Asadar, daca vechiul Cod penal reprezinta LPF, acesta va reglementa si regulile de revocare a liberarii conditionate.
Daca acesta nu reprezinta LPF, atunci regulile de revocare vor fi stabilite de actualul Cod penal, derogand de la principiul activitatii legii penale in temeiul art. 5 Cod penal, indiferent daca pluralitatea s-a definitivat sub imperiul legii vechi sau a celei noi.
Cu toate acestea, in cazul definitivarii pluralitatii sub imperiul legii vechi, atributul codurilor succesive de a reprezenta LPF este facultativ in concretizarea sa si reprezinta o consecinta a tratamentului juridic aplicabil dispozitiei de revocare.
Asadar nu se pune problema distinctiei intre legea aplicabila tratamentului sanctionator al pluralitatii si cea aplicabila dispozitiei de revocare, LPF fiind prin ipoteza unica, indiferent daca ar fi reprezentata de actualul Cod penal sau de cel din 1969 si stabilind regimul juridic al pluralitatii inclusiv din perspectiva conditiilor revocarii liberarii conditionate, prev de legile succesive
Daca insa pluralitatea s-a definitivat sub Legea noua, art. 10 din Legea nr. 187/2012 stabileste ca actualul Cod penal reprezinta LPF, independent de posibilitatea de apreciere a judecatorului.
In acest caz, se pune problema limitelor aplicabilitatii legii noi in privinta liberarii conditionate acordate pe legea veche si a legitimitatii acestora, astfel incat sa nu conduca la aplicarea retroactiva a legii penale in detrimentul inculpatului sau al condamnatului sau la consecinte imprevizibile la momentul acordarii liberarii conditionate- spre ex in cazul savarsirii unei infractiuni nou incriminate, fara corespondent in legea veche, precum violarea de sediu profesional.
In acest din urma caz, nu s-ar putea retine starea de recidiva sau pluralitate intermediara al caror regim juridic ar fi prev de art. 43 sau 44, cu trimitere la art. 104 alin.2 din actualul Cod penal, deoarece nu s-ar putea separa incadrarea de regimul sanctionator.
Or, in aceasta ipoteza regimul sanctionator ar fi neconventional din perspectiva art.7 din Conventia EDO, noua incriminare agravand raspunderea condamnatului in raport de cea previzibila la momentul acordarii beneficiului liberarii.
Din perspectiva legitimitatii, aceasta abordare se justifica in baza diferentei categoriale a pluralitatilor juridice, rezultata din conceptele diferite cu care opereaza Codurile succesive
Astfel, chiar daca pedeapsa inchisorii este unitara sub aspectul continutului iar starile de recidiva sau pluralitate intermediara sunt definite similar, exista diferente rezultand din raportarea acestora la “considerarea ca neexecutata a pedepselor” pentru care s-a acordat liberarea conditionata.
Or, considerarea ca neexecutata a pedepselor pentru care s-a acordat liberarea conditionata poate fi distincta potrivit Codurilor succesive, atat in functie de dispozitiile acestora dar si de aplicarea principiilor generale de drept la acestea, precum neaplicarea retroactiva a legii penale mai severe in detrimentul subiectului raspunderii penale, justificand astfel posibilitatea neretinerii starii de recidiva potrivit actualului Cod penal.
In cazul neindeplinirii conditiilor liberarii, reinnoirea cererii este distincta de posibilitatea comisiei de a reexamina condamnatul.
Astfel, art. 587 alin.2 Cod de procedura penala prevede alternativ posibilitatea de a stabili termenul de reinnoire a cererii, sau propunerii de liberare conditionata, distinct de termenul de reexaminare stabilit administrativ de comisie in baza art. 97 alin.11 din Legea nr. 254/2013
Asadar, in cazul unei cereri de liberare conditionata, stabilirea datei pentru reinnoirea cererii este posibila si obligatorie, conform art. 587 alin.2 Cod de procedura penala, iar in analiza trebuie avut in vedere si termenul stabilit administrativ de comisie pentru reexaminare, fara insa a exista posibilitatea stabilirii sau pronuntarii pe acest ultim aspect, in lipsa investirii prin propunere.
Altfel spus, acesta nu poate fi mentinut, ci trebuie stabilita data pentru reinnoirea cererii de catre petent, fara a afecta posibilitatea Comisiei de a-l propune mai devreme, daca considera justificat
Daca insa instanta este investita la propunerea comisiei, chiar daca aceasta nu are calitate procesuala in mod formal, instanta este obligata sa se pronunte asupra termenului de reinnoire a propunerii de liberare, stabilind implicit si termenul de reexaminare potrivit art. 587 alin.2 Cod de procedura penala, cu autoritate de lucru judecat, asadar obligatoriu pentru Comisie.
In acest ultim caz, instanta nu va putea stabili si nu se va putea pronunta asupradatei pentru reinnoirea cererii de catre condamnat, pentru aceleasi motive, nefiind investita prin cerere.
In concret, intrucat petentul, major a savarsit fapta anterior datei de 01.02.2014 si executa pedeapsa inchisorii mai mica de 10 ani aplicata pentru savarsirea de infractiuni intentionate, a intervenit o situatie tranzitorie in privinta liberarii sale conditionate, iar legea penala mai favorabila acestuia in conditiile art. 5 Cod penal este Codul penal din 1969, dupa ale carui reguli de acordare a liberarii conditionate va fi cercetata in continuare cererea formulata.
In aceste condiții, potrivit art. 59 alin. 1 Cod penal, petentul trebuie sa execute fractia obligatorie de 2/3 si respectiv fractia speciala de 1/2 din pedeapsa, care transformata in zile inseamna 2922 zile de închisoare, respectiv un total de 1948 zile, din care 1461 zile efectiv, pentru dobandirea vocației liberării condiționate.
Intrucat condamnatul a executat efectiv pana la momentul pronuntarii un numar de 1250 zile inchisoare, 6 zile de arest preventiv si a castigat 102 zile in baza muncii prestate, rezulta un numar de 1358 de zile castigate si executate, din carev 1256 efectiv.
In concluzie, niciuna dintre condiții de legalitate privitoare la durata pedepsei executata nu sunt indeplinite de condamnat, intrucât a executat efectiv mai putin decat prevede legea in acest sens pentru dobandirea vocației liberării condiționate.
In continuare, indeplinirea celorlalte conditii prevazute de lege in mod obligatoriu pentru dobandirea vocației liberării condiționate, sub aspectul oportunitatii, nu mai prezinta importanta decat privind stabilirea datei de reinnoire a cererii
Luand in considerare ca pe durata executarii pedepsei, condamnatul a avut un comportament corespunzator, dand dovezi temeinice de indreptare in limita posibilitatii permise de fractiile executate, tinand cont de posibilitatae de a mai castiga zile in baza muncii prestate, apreciaza ca data de 01.12.2016, dupa care cererea de liberare conditionata va putea fi reinnoita, este adecvata sub aspect de oportunitate, consecutiv indeplinirii cerintelor de leagalitate.
In concluzie, deaorece condamnatul nu îndeplinește cumulativ conditiile prevăzute de lege pentru dobandirea vocației liberării sale condiționate, respectiv pe cele de legalitate, cererea sa este neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 587 Cod de procedura penala, raportat la art. 59 alin.1,2 Cod penal din 1969, respinge ca neintemeiata cererea de liberare conditionata formulata de petentul M. R., fiul lui G. si K., nascut la 10.03.1988 in loc Bucuresti, CNP_, deținut în Penitenciarul Tirgu-M..
Stabileste data de 01.12.2016, dupa care cererea de liberare conditionata va putea fi reinnoita.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedura penala, obliga petentul la plata sumei de 190 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul M..
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D.-P. V. G.
red/tehnored. D.D.P.
4 ex/14.07.2015.
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 14.07.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
PENITENCIARUL TG-M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam un extras din sentința penală nr. 674/06.07.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat.
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 14.07.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
PENITENCIARUL TG-M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam un extras din sentința penală nr. 674/06.07.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat.
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 14.07.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
P. DE PE L. JUDECĂTORIA TG-M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam un extras din sentința penală nr. 674/06.07.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat.
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 14.07.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
P. DE PE L. JUDECĂTORIA TG-M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam un extras din sentința penală nr. 674/06.07.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat.
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 14.07.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
M. R.,
fiul lui G. si K., nascut la 10.03.1988 in loc Bucuresti, CNP_, deținut în Penitenciarul Tirgu-M..
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam un extras din sentința penală nr. 674/06.07.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat.
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 14.07.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
M. R.,
fiul lui G. si K., nascut la 10.03.1988 in loc Bucuresti, CNP_, deținut în Penitenciarul Tirgu-M..
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam un extras din sentința penală nr. 674/06.07.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat.
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 370/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 683/2015.... → |
|---|
