Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1050/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1050/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1050/2015
Ședința publică din data de 23 septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul K. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal; conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 18.09.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA
I. Situația de fapt reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr. 6680/P/2013 din data de 18.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului K. A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
1. conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal;
2. conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal
cu aplicarea art. 38 alin. 2 C. p.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut în esență că inculpatul ar fi săvârșit următoarele fapte:
La data de 24.11.2013, în jurul orei 01:00, organele de poliție rutieră din cadrul I.P.J. M., au fost sesizate cu privire la faptul că pe DN 13/E 60, în localitatea Corunca, jud. M., s-a produs un accident rutier, în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a două persoane.
Deplasându-se la fața locului, polițiștii au constatat că în eveniment a fost implicat autoturismul marca Volkswagen, tipul Passat, cu numărul de înmatriculare_, care a intrat în coliziune cu un cap de pod aflat pe partea dreaptă a drumului, în direcția de mers către Tg. M.. Accidentul s-a produs pe o porțiune de drum drept, în condiții de vizibilitate redusă, pe timp de noapte, cu iluminat public stradal în funcțiune, carosabilul fiind din asfalt uscat și neted.
Conducătorul autoturismului implicat în eveniment a fost identificat la fața locului în persoana inculpatului K. A.. Acesta a suferit leziuni corporale și a fost transportat la SMURD, dar înainte a fost testat cu un aparat etilotest, rezultând că avea o concentrație de 0,79 mg./l. alcool pur în aerul expirat.
Ca urmare a acestui fapt, la sediul SMURD, de la inculpatul K. A. au fost prelevate două mostre biologice de sânge la orele 02.10, respectiv 03.10,
În urma analizei mostrelor biologice prelevate de la numitul K. A. a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 1,40 ‰, la prima probă și de 1,20 ‰, la a doua probă.
Totodată, în urma investigațiilor efectuate s-a stabilit că numitul K. A. nu este posesor al unui permis de conducere, pentru nici o categorie de vehicule, fapt recunoscut de acesta și care rezultă și din adresa nr._/ 06.06.2014, emisă de Serviciul Rutier M..
În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a inculpatului K. A. și a numitului R. I., pasager în autoturism, ambii fiind transportați la SMURD, unde au fost examinați stabilindu-se că au suferit leziuni traumatice conform fișelor de diagnostic emise de personalul medical.
Pentru stabilirea situației de fapt mai sus-menționate, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, declarația inculpatului K. A., declarația martorului R. I., declarația martorului B. M., declarația martorului A. J., adresa nr._/06.06.2014 emisă de Serviciul Rutier M., protocol alcooltest, buletine de examinare clinică,buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie cu nr. 3922/847/A-2.
II. Procedura camerei preliminare
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.07.2015, rămasă definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății. Nu au fost depuse înscrisuri.
III. Desfășurarea cercetării judecătorești
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.(4) rap. la art. 396 alin.(10) NCPP, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin.(4) NCPP. După dezbaterea contradictorie, instanța a încuviințat inculpatul cererea de judecată potrivit procedurii de judecată în cazul recunoașterii învinuirii.
În faza de judecată a fost depus la dosarul cauzei adrese de la ANAF – AJFP M., ITM M., Primăria Corunca și cazier judiciar.
IV. Situația de fapt reținută de către instanță
La data de 23.11.2013, în jurul orelor 22:00, martorii R. I., A. J. și B. M. s-a deplasat la un local din satul Acățari, la bordul autoturismului, marca Volkswagen, tipul Passat, cu numărul de înmatriculare_, aparținând martorului B. M.. La acel local au hotărât împreună ca la întoarcere mașina să fie condusă de A. J., care nu consumă deloc băuturi alcoolice și tot acolo s-au întâlnit și cu un alt vecin pe nume K. A.. Acolo au consumat diferite băuturi alcoolice, iar în jurul orei 00:00 numitul R. I. i-a cerut cheia martorului B. mașinii, pentru a se culca în autoturism, deoarece era obosit și beat. C. se afla la A. J., care i-a dat-o lui R. I., iar acesta a mers singur la mașină. Ulterior, la autoturism s-a deplasat și inculpatul K. A. care, deși nu deținea permis de conducere și fiind aflat sub influența băuturilor alcoolice a luat hotărârea de a-l conduce pe R. I. la domiciliu, în mun. Târgu M..
În timp ce inculpatul se deplasa pe DN 13/E 60, în localitatea Corunca, jud. M., inculpatul a pierdut controlul autoturismului și a intrat în coliziune cu un cap de pod aflat pe partea dreaptă a drumului, în direcția de mers către Tg. M..
După producerea accidentului, inculpatul a fost identificat la fața locului în persoana inculpatului K. A. a fost testat cu un aparat etilotest, rezultând că avea o concentrație de 0,79 mg./l. alcool pur în aerul expirat. Ca urmare a acestui fapt, la sediul SMURD, de la inculpatul K. A. au fost prelevate două mostre biologice de sânge la orele 02.10, respectiv 03.10. În urma analizei mostrelor biologice prelevate de la numitul K. A. a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 1,40 ‰, la prima probă și de 1,20 ‰, la a doua probă.
Totodată, în urma investigațiilor efectuate s-a stabilit că numitul K. A. nu este posesor al unui permis de conducere, pentru nici o categorie de vehicule, fapt recunoscut de acesta și care rezultă și din adresa nr._/ 06.06.2014, emisă de Serviciul Rutier M..
V. Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță
1. Fapta inculpatului K. A., care, la data de 24.11.2013, ora 01:00, a condus autoturismul marca Volkswagen, tipul Passat, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 13/E 60, în localitatea Corunca, jud. M. având o îmbibație alcoolică de l,40‰ la prima probă și 1,20 ‰ la a doua probă, alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 al. 1 C. p., cu aplicarea art. 5 C. p.
2. Fapta inculpatului K. A., care, la data de 24.11.2013, ora 01:00, a condus autoturismul marca Volkswagen, tipul Passat, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 13/E 60, în localitatea Corunca, jud. M., fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 C. p., cu aplicarea art. 5 C. p.
În cauză sunt întrunite condițiile de existență ale concursului formal de infracțiuni prev. de art, 38, alin. 2 C.p. având în vedere faptul că, prin aceeași acțiune s-a realizat conținutul mai multor infracțiuni.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere sub influența alcoolului constă în acțiunea de conducere a unui autoturism, pentru pe DN 13/E 60, în localitatea Corunca, jud. M. care legea prevede obligativitatea permisului de conducere, pe drumuri publice –. În momentul prelevării probelor biologice, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,40 g ‰ alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (24.11.2013 - orele 03,10) inculpatul V. I. L. a avut o alcoolemie de 1,20 g ‰ alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Cu privire la infracțiunea de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere, instanța va reține că elementul material al acestei infracțiuni a fost îndeplinit prin acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice( astfel cum s-a arătat mai sus), deși potrivit dispozițiilor legale, deținerea unui permis de conducere era obligatorie.
Fiind infracțiuni de pericol, legătura de cauzalitate între fapte și urmările produse rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit faptele cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 386 alin.1 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului K. A..
VI. Individualizarea judiciară a pedepsei
Instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. 2009 stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța consideră că faptele contra siguranței circulației pe drumurile publice au cunoscut o amplificare în ultima perioadă, constituind un pericol direct și imediat la adresa sănătății și integrității corporale a persoanei care se angajează într-o asemenea activitate ilicită dar și a celorlalți participanți la trafic. Față de acestea, cu privire la faptele comise, instanța consideră că pedeapsa pronunțată trebuie să aibă un puternic caracter exemplar, pentru a descuraja atât pe inculpat, dar și pe ceilalți membrii ai societății de a săvârși asemenea fapte prevăzute de legea penală, dar cu respectarea obligatorie a principiului proporționalității dintre gravitatea faptelor și sancțiunea aplicată. Instanța constată că inculpatul, însoțit de martorul R., a condus autoturismul din .. Târgu M., după ce anterior consumase băuturi alcoolice și cunoscând în mod indubitabil faptul că nu deține permis de conducere.
Modalitatea în care a luat sfârșit activitatea inculpatului, respectiv prin coliziunea cu un cap de pod, situat pe un drum european, intens circulat aproape la orice oră arată pericolul uriaș pe care l-a prezentat inculpatul pentru siguranța persoanelor. Starea de beție voluntară incompletă în care se afla i-a diminuat inculpatului atât de mult capacitățile de reacție, și așa aproape inexistente având în vedere faptul că nu deținea permis de conducere, încât acesta a pierdut controlul autoturismului. Instanța arată că, în locul podului acroșat, putea oricând să fie un alt autoturism, iar consecințele să fi fost tragice. D. urmare și reacția organelor judiciare trebuie să fie pe măsură, fără a afecta însă proporționalitatea sancțiunii.
În consecință, faptele inculpatului au o gravitate ridicată prin distanța traseului parcurs, ora la care s-au comis faptele și pericolul pe care l-a generat inculpatul atât pentru sine și ceilalți participanți la trafic, chiar dacă acesta era scăzut la acea oră, dar și pentru martorul care îl însoțea pe inculpat în autoturism. De asemenea, nici nivelul alcoolemiei nu este unul de neglijat, acesta având o valoare foarte mare – 1,40‰. Totuși, instanța va avea în vedere că, la interpelarea organelor de poliție, inculpatul a recunoscut din primul moment faptul că a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere și a consumat alcool.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că acesta are vârsta de 27 ani, nu este căsătorit. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptelor.
Astfel, instanța apreciază că față de față de ansamblul stării de fapt astfel cum a fost descrisă mai sus, aplicarea pedepsei închisorii este necesară pentru preîntâmpinarea comiterii de către inculpat a noi infracțiuni de aceeași natură și mai ales pentru atenționarea severă a acestuia cu privire la consecințele săvârșirii de noi infracțiuni. Față de conduita generală a inculpatului, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa închisorii orientată către minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, respectiv, 1 an închisoare pentru fiecare infracțiune, iar, în temeiul art. 91 Cp, va dispune suspendarea executării pedepsei pe 3 ani termen de încercare, sub supravegherea Serviciului de probațiune de la domiciliul inculpatului. Pentru dispunerea cuantumului de 1 an luni închisoare, instanța a avut în vedere aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, faptul că inculpatul este la prima abatere de natură penală, a recunoscut de la început comiterea faptelor și a manifestat în fața instanței de judecată o atitudine vizibilă de regret. Totuși, consecințele faptelor sale, care ar fi putut fi cu mult mai grave, rezidă în pericolul care crește constant pe șoselele de pe teritoriul României datorită modalității în care anumite persoane înțeleg să conducă autoturisme.
Stabilirea unui termen de supraveghere apare ca necesar atunci când, astfel cum prevede și art. 91 alin. 1 lit. d C.pen. 2009, instanța consideră necesară supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată. Ori, în cazul de față instanța arată că conduita inculpatului trebuie în mod necesar corijată și prin asistarea sa de către organele de stat, întrucât, pe de o parte, inculpatul este un pericol pentru persoana sa, iar pe de altă parte, un pericol latent pentru societate și participanții la trafic, chiar dacă în acest moment nu este posesor al unui permis de conducere. Această modalitate de individualizare a fost aleasă de către instanță și din constatările pe care judecătorul le-a făcut personal, prin analiza conduitei și comportamentului inculpatului în sala de judecată, instanța fiind convinsă că inculpatul are nevoie de asistarea organelor de stat pentru îndreptarea conduitei sale, în condițiile în care instanța va dispune și includerea inculpatului într-un program de formare profesională care să îl ajute în găsirea mai lesnicioasă a mijloacelor de trai.
În ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța are în vedere dispozițiile art.91 Cod penal, conform cărora poate fi dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 Cod penal sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. În plus, potrivit art. 91 alin.3 Cod penal nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată este numai amenda, aplicarea pedepsei a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată, infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării sau tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Astfel, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este închisoarea de 1 an și 4 luni, potrivit fișei sale de cazier judiciar acesta nu a mai fost condamnat anterior și inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității. Pe parcursul procesului, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor, iar procedurile judiciare desfășurate împotriva sunt în măsură să-l determine să conștientizeze gravitatea faptelor sale, așa cum și instanța de judecată a remarcat cu ocazia ascultării inculpatului la termenul de judecată din data de 18.09.2015.
Prin raportare la toate aceste aspecte, de natură a stimula inculpatul în evitarea unor situații similare în viitor, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În baza art. 93 al.1 Cp, instanța va pune în vedere inculpatului:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de la domiciliul inculpatului;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 93 al. 2 Cp, instanța va pune în vedere inculpatului să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
În baza art. 93 al. 3 Cp, instanța va pune în vedere inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, având în vedere că inculpatul și-a exprimat acordul în acest sens, conform art. 378 al. 3 Cpp.
VIII. Pedepsele complementare
Conform art. 67 alin. 1 C.pen. 2009, instanța are posibilitatea de a aplica pedeapsa complementară în cazurile în care pedeapsa principală este amenda penală sau închisoarea. Corelativ, condiția existenței unei pedepse cu închisoarea de minimum 2 ani este înlăturată, instanța putând aplica pedeapsa complementară indiferent de durata pedepsei cu închisoarea și chiar dacă executarea acesteia a fost suspendată sub supraveghere.
Luând în considerare criteriile oferite de art. 67 alin. 1 C.pen. 2009 instanța apreciază din conduita inculpatului că nu se impun aplicarea de pedepse complementare. Pentru a dispune astfel, judecătorul are în vedere că oricum potrivit art. 116 alin 1 lit. b din O.U.G 195/2002 care arată că, în cazul condamnării unei persoane la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,persoana condamnată este îndreptățită să se prezinte pentru susținerea unui nou examen (în cazul anulării permisului de conducere), după trecerea unui interval de un an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare; or, în condițiile în care inculpatul nu este deținător de permis de conducere, folosind principiul analogiei, rezultă că acesta nu va avea dreptul de a obține permis de conducere decât după trecerea unui termen de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. A raționa în alt mod, ar presupune ca o persoană deținătoare de permis de conducere să i se anuleze permisul și să-i fie interzis examenul de obținere a unui nou permis pentru un interval de 1 an, iar o persoană, condamnată pentru exact aceleași infracțiuni să poată obține permisul de conducere și anterior scurgerii perioadei de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii, ceea ce ar crea inegalitate în fața legii a persoanelor, întrucât acestea au săvârșit infracțiuni de aceeași natură.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este necesar aplicarea de pedepse complementare, termenul de 1 an, fiind proporțional cu gravitatea faptelor.
VIII. Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin.(1) NCPP, instanța va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei (260 lei cheltuieli judiciare în timpul urmăririi penale, 340 lei cheltuieli judiciare în cursul judecății).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. În temeiul art. 336 alin 1 Cod penal și 38 alin. 2 Cpen, cu aplicarea art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă la pedeapsa de 1 an închisoare pe inculpatul K. A., fiul lui S. și I., născut la data de 29.12.1987, în Tg. M., jud. M., domiciliat în com. Corunca, ., jud. M., CI . nr._, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cpen
2. În temeiul art. 335 alin 1 Cod penal și 38 alin. 2 Cpen, cu aplicarea art.396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă la pedeapsa de 1 an închisoare pe inculpatul K. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cpen.
În temeiul art.38 alin.1 și 2, art.39 alin.1 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 4 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 Cod penal, care începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să respecte următoare măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele stabilite de această instituție;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit. a Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a frecventa un curs de pregătire sau calificare profesională în acord cu aptitudinile inculpatului, în măsura în care Serviciul de Probațiune M. deține mijloacele necesare.
În temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Târgu M. – C. Administrație Publică Locală sau în oricare dintre compartimentele disponibile la nivelul Primăriei Corunca și pentru care inculpatul este calificat, pe o perioadă de 60 de zile, în condițiile art.57 din Legea nr.253/2013.
Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin.1 lit.c) – e) se comunică Serviciului de probațiune M..
În baza art. 96 alin.1, 2 și 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului că, în cazul în care nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege, precum și în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei în penitenciar.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260lei este corespunzătoare fazei de urmărire penală, iar suma de 340 lei corespunde fazei de cameră preliminară și judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 683/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
