Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 536/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 536/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 08-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 536/2015
Ședința publică din data de 08.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe condamnatul K. C. având ca obiect liberare condiționată.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 05.06.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 21.05.2015, condamnatul K. C., în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M. a formulat cerere de liberare condiționată, arătând în cererea sa, că îndeplinește condițiile pentru a se dispune această modalitate administrativă de executare a pedepsei. În cerere, condamnatul a arătat că a îndeplinit fracția pentru a se putea dispune măsura liberării, iar faptele pentru care a fost condamnat sunt fără violență.
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei, la data de 27.05.2015, au fost depuse adresa cu nr. I2-_/PTM/25.05.2015, prin care Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. a adus la cunoștința instanței faptul că deținutul este propozabil la data de 06.07.2015, nefiind analizat până în prezent. A fost depusă de asemenea, caracterizarea provizorie a acestuia din care reiese situația sa pe timpul executării pedepsei privative de libertate și situația cu privire la liberarea condiționată. De asemenea, a fost atașat cazierul judiciar al condamnatului, procesul-verbal din data de 04.06.2015 al Comisiei pentru liberare din Penitenciarul Târgu M. și caracterizarea precum și sentințele penale cu nr. 384/06.05.2015 și 253/03.04.2015, ambele ale Judecătoriei Târgu M..
Analizând sesizarea și înscrisurile depuse instanța constată că numitul K. C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 1557/2006 a Judecătoriei Târgu M. la pedeapsa de 2 an și 6 luni închisoare, pedeapsă care se execută în Penitenciarul Târgu M. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism. S-a emis mandatul cu nr. 2413/2008 a Judecătoriei Târgu M. sub puterea căruia se află condamnatul în prezent.
Având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită înainte de . noului cod penal, instanța constată că trebuie analizată vocația la liberare condiționată în raport de legea penală mai favorabilă.
Instanța urmează a face aplicarea art. 5 NC.p. cu privire la legea penală mai favorabilă, urmând a analiza condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța constată că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal anterior, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând actele dosarului, precum și prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța consideră că este inadmisibilă cererea de liberare condiționată a petentului urmând a o respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit actelor de la dosarul cauzei, deținutul K. C. a formulat anterior alte două cereri de liberare condiționată la datele de 27.04.2015 și 27.03.2015, ambele fiind respinse ca premature. Pentru a se dispune astfel, prin sentința penală cu nr. 253/03.04.2015 a Judecătoriei Târgu M. s-a stabilit că petentul formulase cererea anterior datei de 06.07.2015 ( termen identic cu cel din prezenta cauză), astfel că cererea a fost prematur formulată, iar a doua cerere a fost respinsă ca prematură prin sentința penală cu nr.384/06.05.2015, avându-se în vedere același aspect. Întrucât în nici una dintre situațiile arătate, petentul nu fusese analizat de către Comisia de liberare, instanța a dispus analiza acestuia și prin procesul-verbal din data 04.06.2015, iar deținutul a fost analizat, stabilindu-se că nu are fracția obligatorie executată și a fost stabilit un termen de reiterare a cererii de 30.07.2015.
Potrivit aceluiași proces-verbal, petentul este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima analiză.
Instanța constata ca persoana deținută nu a executat fracția de 2/3 din pedeapsa pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, deci condiția legala relativa la timpul din pedeapsa ce trebuie executat nu este îndeplinită. Instanța are în vedere si disp. art. 59 vechiul C.p. potrivit cu care poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca si dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale. Mai mult decât atât, prin procesul-verbal al Comisiei din data de 30.07.2015 s-a stabilit ca termen de reanalizare data de 30.07.2015.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că persoana privată de libertate a sesizat instanța înainte de împlinirea termenului stabilit de Comisie și menținut prin hotărârea instanței judecătorești și ca atare cererea numitului K. C. este inadmisibilă și nu prematură, întrucât, cu privire la prematuritate s-au pronunțat deja două instanțe judecătorești. Cererea ar fi fost prematură dacă deținutul ar fi fost la prima cerere formulată, însă acesta este deja la a treia cerere, și având în vedere situația acestuia rezultată din analiza Comisiei, termenul de 30.07.2015 stabilit nu poate fi modificat.
În aceste condiții, analiza celorlalte dispoziții legale cu privire la fondul cererii condamnatului este superfluă, de vreme ce solicitarea de liberare condiționată este inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, instanța constată că propunerea este inadmisibilă și urmează a dispune respingerea acesteia.
De asemenea, față de cererile succesive de liberare condiționată formulate la un interval foarte scurt de timp, instanța va aplica o amendă judiciară în cuantum de 2.500 lei condamnatului, pentru abuzul de drept constând în exercitarea cu rea-credință a dreptului de a sesiza instanța de judecată. Sancțiunea amenzii judiciare este necesară pentru a încerca, pe cât posibil, o disciplinare a persoanelor condamnate care, necitind hotărârile judecătorești care le sunt adresate și prin care li s-a respins cererile de liberare condiționată, sau pur și simplu din rea-voință, formulează cereri în cascadă, deși cererile sunt vădit inadmisibile, iar deținuții sunt conștienți că au mai formulat cereri anterioare care le-au fost respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 587 C. proc. pen respinge ca inadmisibilă cererea de liberare condiționată formulată de către persoana privată de libertate K. C., fiul lui G. și M., născut la data de 28.02.1973 în Târgu M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M..
În baza art. 283 alin 4 lit. n) Cproc pen aplică persoanei private de libertate K. C. amenda judiciară în cuantum de 2.500 lei pentru abuz de drept.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. cheltuielile judiciare în cuantum de 100 lei vor fi suportate de către petentul K. C..
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare cu privire la cererea de liberare condiționată.
Cu drept de a solicita reducerea sau anularea amenzii în termen de 10 zile de la comunicare pentru condamnat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 537/2015.... → |
|---|
