Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 535/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 535/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 05-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Secția penală
DOSAR NR._
SENTINȚA Nr.535
Ședința publică din data de 05 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. F. D.
GREFIER: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații P. E., cercetat sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 noul Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d noul Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin.2 noul Cod penal și o infracțiune de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 32 alin.1 noul Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d noul Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin.2 noul Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 noul Cod penal și art. 5 alin.1 noul Cod penal și O. G. L., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 noul Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d noul Cod penal, toate cu aplic. art. 5 alin.1 Noul Cod penal.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 25 mai 2015, susținerile participanților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a stabilit termen în vederea deliberării și pronunțării hotărârii pentru astăzi:
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
P. rechizitoriul din 03 noiembrie 2014, dat în dosarul nr.2820/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. E., fiul lui natural și Anișoara M., născut la data de 12.11.1997, în municipiul Târgu M., jud. M., domiciliat în municipiul Târgu M., .. 11, ., posesor al CP . nr._, CNP_, cercetat sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 noul Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d noul Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin.2 noul Cod penal și o infracțiune de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 32 alin.1 noul Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d noul Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin.2 noul Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 noul Cod penal și art. 5 alin.1 noul Cod penal și O. G. L., fiul lui G. și E. M., născut la data de 24.02.1995, în municipiul Târgu M., jud. M., domiciliat în mun. Târgu M., ., ., posesor C.I. . nr._, CNP_, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 noul Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d noul Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d noul Cod penal, toate cu aplic. art. 5 alin.1 Noul Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, la data de 20 mai 2013, în jurul orei 23:00, prin forțarea încuietorii de la autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate M. I. C., parcat pe .. Tg. M., inculpații P. E. și Onake G. L. au sustras un CD-player marca Sony și un portofel ce conținea suma de 100 lei; în noaptea de 04/05.06.2013, prin spargerea geamului de la portiera stânga spate, inculpatul P. E. a pătruns în autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate D. L., parcat pe .. Tg. M., cu scopul de a sustrage bunuri sau valori, iar din bord a demontat cu CD-player marca Sony, pe care apoi l-a abandonat pe scaunul din dreapta față al autoturismului; în noaptea de 12/13.06.2013, prin spargerea geamului mic al portierei dreapta față de la autovehiculul tip rulotă, cu numărul de înmatriculare DOJ-529, aparținând persoanei vătămate S. D., parcat pe .. Târgu M., inculpatul P. E. a pătruns în interiorul acestuia, de unde a sustras un MP3-player, un filtru de cafea, un DVD - player și o bluză; în noaptea de 29/30.06.2013, prin spargerea geamului portierei dreapta spate a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate K. L., parcat pe .. M., inculpatul P. E. a sustras o stație de emisie recepție și antena aferentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
1. La data de 21.05.2013, organele de cercetare penală au consemnat plângerea persoanei vătămate M. I. C. din mun. Târgu M., ., ., în care reclamă faptul că în noaptea de 20/21.05.2013, persoane necunoscute, prin forțarea yalei portierei stânga față a autoturismului Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, parcat pe . Târgu M., au sustras un CD-player marca Sony și un portofel conținând carduri bancare și suma de 100 lei.
Persoana vătămată a arătat că a parcat autoturismul în locul mai sus indicat în data de 20.05.2013, în jurul orei 18:30, iar comiterea furtului a constatat-o a doua zi, dimineața, la orele 09:00, când a revenit la autoturism.
În cauză, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, din câmpul infracțional au fost descoperite și ridicate mai multe urme papilare. Din acestea, s-a stabilit că două sunt apte pentru efectuarea de comparații dactiloscopice în cercul de suspecți.
P. raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 29.11.2013 întocmit de S. Criminalistic - I.P.J. M. s-a concluzionat că o urmă papilară din cele în litigiu, ridicată de pe un ambalaj de cartelă de telefonie mobilă ce inițial se afla în torpedoul mașinii și a fost scoasă și abandonată pe bancheta dreapta față a autovehiculului, a fost creată de impresiunea papilară a degetului mare de la mâna stângă a inculpatului P. E..
Totodată, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 06.01.2014 întocmit de S. Criminalistic - I.P.J. M. s-a concluzionat că cealaltă urmă papilară din cele în litigiu, ridicată de pe coperta unui carnet de membru de partid, care, de asemenea, inițial se afla în torpedoul mașinii, a fost creată de impresiunea papilară a degetului mare de la mâna dreaptă a inculpatului O. G. L..
Audiați în cursul urmăririi penale, inculpații P. E. și O. G. L. au recunoscut, nuanțat, comiterea faptei și au participat la efectuarea unei conduceri în teren, ocazie cu care au indicat condițiile și împrejurările în care au săvârșit-o.
Astfel, inculpatul O. G. L. a arătat că, fiind împreună cu inculpatul P. E. în cartierul T. din municipiul Târgu M., în jurul orelor 23:00-24:00, la inițiativa acestuia din urmă au decis comiterea furtului. P. E., folosind o foarfece, a forțat încuietoarea portierei autoturismului Dacia L., după care a intrat în interiorul acestuia și, din bord, a scos un Cd-player. A scos apoi din torpedo mai multe înscrisuri și bunuri ( cartele telefonice), pe care le-au verificat împreună, iar apoi le-au abandonat pe banchetă. Tot P. E. a găsit în mașină un portofel, pe care apoi l-a aruncat în vegetație, fără a putea preciza conținutul acestuia.
O. G. L. a declarat că CD-playerul a rămas la P. E., care l-a vândut, fără a ști cui, el primind de la acesta suma de 25 lei rezultați din vânzare.
Inculpatul P. E. relatează comiterea furtului în aceleași împrejurări, arătând însă că O. G. L. a fost cel care a demontat din bord CD-playerul și că el nu a sustras nici un portofel. Mai susține că, ulterior comiterii furtului, O. G. L. l-ar fi sunat pe C. D. N. cu care, apoi, s-ar fi întâlnit și i-ar fi vândut CD-playerul sustras.
O. G. L. a susținut că nu cunoaște vreo persoană cu numele C. D. N., iar acesta din urmă, audiat olograf în data de 21.11.2013, a negat cumpărarea CD-playerului.
În fața instanței de judecată, inculpatul P. E. a precizat că nu își mai amintește ce a făcut cu CD-playerul pe care l-a sustras din autoturismul aparținând persoanei vătămate M. I. C., relatând, totodată, că în portofelul sustras în aceleași împrejurări nu era nicio sumă de bani.
În condițiile date, în cauză nu s-a putut stabili ce au făcut inculpații cu bunurile și valorile sustrase, care nu au fost recuperate.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, declarații persoană vătămată M. I. C., care nu se constituie parte civilă, declarații suspect/inculpat P. E., care recunoaște comiterea faptei, declarație suspect/inculpat O. G. L., care recunoaște comiterea faptei, declarații olograf C. D. N., care susține că nu îl cunoaște pe P. E., raport de constatare tehnico-științifică nr._/29.11.2013, care atestă că o urmă papilară ridicată cu ocazia efectuării cercetării la fața locului din câmpul infracțional a fost creată de P. E., raport de constatare tehnico-științifică nr._/06.01.2014, care atestă că o urmă papilară ridicată cu ocazia efectuării cercetării la fața locului din câmpul infracțional a fost creată de O. G. L., precum și procese-verbale de reconstituire efectuate cu P. E. și O. G. L..
2. La data de 05.06.2013, organele de cercetare penală au consemnat plângerea persoanei vătămate D. L. din mun. Târgu M., ., ., în care reclamă faptul că în noaptea de 04/05.06.2013, persoane necunoscute, prin spargerea geamului portierei stânga spate a autoturismului Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, parcat pe . Târgu M., au pătruns în interior, fără însă a constata sustragerea de bunuri.
Persoana vătămată D. L. a arătat că în timpul nopții de 04/05.06.2013 a avut autoturismul parcat pe ., spargerea acestuia constatând-o în dimineața zilei de 05.06.2013, în jurul orei 08:00. În interiorul autovehiculului, lucrurile erau răvășite, iar CD- playerul fusese scos din bord și se afla pe scaunul din dreapta față.
În cauză, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, din câmpul infracțional au fost descoperite și ridicate mai multe urme papilare. Din acestea, s-a stabilit că două sunt apte pentru efectuarea de comparații dactiloscopice în cercul de suspecți. P. raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 10.01.2014 al Serviciului Criminalistic - I.P.J. M. s-a concluzionat că o urmă papilară din cele în litigiu, ridicată de pe carcasa sistemului audio, a fost creată de impresiunea papilară a degetului mare de la mâna stângă a inculpatului P. E..
Inculpatul P. E. a recunoscut comiterea faptei. A arătat că a spart geamul portierei folosind un fragment de ceramică provenind de la o bujie, cu scopul de a sustrage sistemul audio al autoturismului. A constatat, însă, că acesta funcționează cu card, motiv pentru care l-a abandonat și, negăsind alte valori sau bunuri în vederea sustragerii, a părăsit locul comiterii faptei.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, declarații persoană vătămată D. L., care nu se constituie parte civilă, declarații suspect/inculpat P. E., care recunoaște comiterea faptei, raport de constatare tehnico-științifică nr._/10.01.2014, care atestă că o urmă papilară ridicată cu ocazia efectuării cercetării la fața locului din câmpul infracțional a fost creată de P. E..
3. La data de 13.06.2013, organele de cercetare penală au consemnat plângerea persoanei vătămate S. D., cu domiciliul în Suedia, în care reclamă faptul că în noaptea de 12/13.06.2013, persoane necunoscute, prin spargerea geamului mic triunghiular al portierei dreapta față a autovehiculului tip rulotă marca F. cu numărul de înmatriculare DOJ 529, parcat pe . Târgu M., au pătruns în interior, de unde au sustras un mp3-player, un filtru de cafea, un DVD-player și o bluză sport.
Persoana vătămată S. D. a arătat că în timpul nopții de 12/13.06.2013 a avut autovehiculul parcat pe . constatând-o în dimineața zilei de 13.06.2013, în jurul orei 06:00. În interiorul autovehiculului toate lucrurile erau răvășite.
În cauză, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, din câmpul infracțional au fost descoperite și ridicate două urme papilare, din acestea, una, ridicată de pe o componentă a cafetierei, fiind aptă pentru efectuarea de comparații dactiloscopice în cercul de suspecți. P. raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 08.01.2014 al Serviciului Criminalistic - I.P.J. M. s-a concluzionat că urma papilară în litigiu a fost creată de impresiunea papilară a degetului inelar de la mâna dreaptă a inculpatului P. E..
Inculpatul P. E. a recunoscut comiterea faptei. Acesta a arătat că a spart geamul portierei folosind un fragment de ceramică provenind de la o bujie și a sustras din interiorul rulotei un DVD-player, un filtru de cafea și un mp3-player, pe care le-a învelit într-o bluză, însă nu își mai amintește ce a făcut cu aceste bunuri.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, declarații olograf persoană vătămată S. D., care nu se constituie parte civilă, declarații suspect/inculpat P. E., care recunoaște comiterea faptei, raport de constatare tehnico-științifică nr._/08.01.2014, care atestă că o urmă papilară ridicată cu ocazia efectuării cercetării la fața locului din câmpul infracțional a fost creată de P. E..
4. La data de 30.06.2013, organele de cercetare penală au consemnat plângerea persoanei vătămate K. L., din municipiul Târgu M., ., jud. M., în care reclamă faptul că în noaptea de 29/30.06.2013, persoane necunoscute, prin spargerea geamului portierei dreapta spate a autovehiculului marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_, parcat pe . Târgu M., au pătruns în interior, de unde au sustras o stație de emisie-recepție și antena aferentă.
Persoana vătămată K. L. a arătat că în timpul nopții a avut autovehiculul parcat în zona imobilului unde locuiește, comiterea furtului constatând-o în dimineața zilei de 30.06.2013, în jurul orei 09:00.
În cauză, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, din câmpul infracțional au fost descoperite și ridicate urme papilare. P. raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 09.01.2014 al Serviciului Criminalistic - I.P.J. M. s-a concluzionat că o urmă papilară ridicată de pe geamul mic al portierei dreapta spate, precum și o altă urmă papilară ridicată de pe folia de protecție a geamului portierei dreapta spate (fragment din geamul spart, aflat în interiorul autoturismului), au fost create de inculpatul P. E..
Inculpatul P. E. a recunoscut fapta, precizând că a sustras din interiorul autoturismului marca Ford de pe ..Târgu M. o stație de emisie recepție și antena aferentă, pe care le-a ascuns în spatele unui garaj din aceeași zonă. Coroborând declarația sa cu rezultatul probei științifice administrate în cauză, care atestă că au fost identificate urme papilare ale acestuia chiar în locul de efracție, rezultă, fără nici un dubiu, că inculpatul este autorul infracțiunii cercetate.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, declarații persoană vătămată K. L., care nu se constituie parte civilă, declarații suspect/inculpat P. E., care recunoaște că a comis acest furt, raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 09.01.2014, care atestă că două urme papilare ridicate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului din câmpul infracțional au fost create de P. E..
Astfel, instanța constatã cã probatoriul administrat dovedește dincolo de orice îndoialã rezonabilã cã faptele reținute în sarcina inculpatului minor existã, constituie infracțiuni și au fost sãvârșite cu vinovãție de aceasta, motiv pentru care va dispune condamnarea inculpatului P. E..
In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constatã urmãtoarele:
1. Fapta inculpatului P. E. care, la data de 20.05.2013, în jurul orei 23:00, prin forțarea încuietorii de la autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate M. I. C., parcat pe .. Tg. M., împreună cu inculpatul O. G. L. au sustras un CD-player marca Sony și un portofel ce conținea suma de 100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal.
2. Fapta inculpatului P. E. care, în noaptea de 04/05.06.2013, prin spargerea geamului de la portiera stânga spate, a pătruns în autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate D. L., parcat pe .. Tg. M., cu scopul de a sustrage bunuri sau valori, iar din bord a demontat cu CD-player marca Sony, pe care apoi l-a abandonat pe scaunul din dreapta față al autoturismului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 32 alin.1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art.113 alin. 2 Cod penal, cu privire la minoritate.
3. Fapta inculpatului P. E. care, în noaptea de 12/13.06.2013, prin spargerea geamului mic al portierei dreapta față de la autovehiculul tip rulotă, cu numărul de înmatriculare DOJ-529, aparținând persoanei vătămate S. D., parcat pe .. Tg. M., a pătruns în interiorul acestuia, de unde a sustras un MP3-player, un filtru de cafea, un DVD - player și o bluză întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal.
4. Fapta inculpatului P. E. care, în noaptea de 29/30.06.2013, prin spargerea geamului portierei dreapta spate a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate K. L., parcat pe .. M., a sustras o stație de emisie recepție și antena aferentă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal.
Sub aspect subiectiv, toate faptele au fost comise de P. E. cu intenție directã, în accepțiunea art.16 alin.3 lit.a Cod penal, întrucât inculpatul a voit sustragerea bunurilor, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunilor sale și de faptul că prin acestea se produce o pagubă în patrimoniul persoanelor vătămate, rezultat pe care l-a urmărit.
Deși inculpatul era minor sub 16 ani la data comiterii faptelor, potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 623/12/A1 din 14.02.2014, întocmit de I.M.L. Târgu M., la datele când a săvârșit faptele, inculpatul P. E. a avut discernământul păstrat.
Cu privire la toate faptele, în privința inculpatului P. E., se va face aplicarea prevederilor art. 38 alin.1 Cod penal, privind concursul real de infracțiuni și art. 5 alin.1 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator ce urmează a fi aplicat inculpatului minor pentru săvârșirea infracțiunilor judecate în prezenta cauză, instanța urmeazã a avea în vedere poziția sa procesualã sincerã, de recunoaștere a faptelor comise. De asemenea, va avea în vedere cã, potrivit disp. art. 129 alin. 1 Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni sãvârșite în timpul minoritãții, se stabilește și se ia o singurã mãsurã educativã, ținând seama de criteriile de individualizare prev. de art. 74 Cod penal.
Astfel, instanța va reține modalitatea concretã de concepere și de comitere a faptelor, gradul relativ ridicat de pericol social, dat fiind cã suntem în prezența unor infracțiuni de furt prin efracție și pe timp de noapte, din autoturisme, caracterul repetat al acestora și acționarea dupã același tipar infracțional, ceea ce denotã experiența și chiar obișnuința inculpatului de a comite astfel de fapte. De asemenea, instanța constată cã inculpatul provine dintr-un anturaj pentru care comiterea de infracțiuni a devenit realmente o îndeletnicire, iar faptele deduse prezentei judecãți se înscriu într-un ansamblu infracțional mai amplu, date fiind condamnãrile anterioare pentru fapte similare.
Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că prezentele infracțiuni sunt concurente în condițiile art. 38 alin.1 Cod penal atât între ele, cât și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.853/2013 a Judecătoriei Târgu M., nr. 858/2013 a Judecătoriei Târgu M., nr.1188/2013 a Judecătoriei Târgu M., nr.1192/2013 a Judecătoriei Târgu M., nr.500/2014 a Judecătoriei Târgu M., nr. 63/2014 a Judecătoriei Târgu M., nr.1047/2014 a Judecătoriei Târgu M., nr.1343/2014 a Judecătoriei Târgu M. și nr.320/2015 a Judecătoriei Târgu M., fapte pentru care s-a luat față de inculpatul minor măsura educativă unică privativă de libertate de 3 ani internare într-un centru educativ prin sentința penală nr.320 din 21 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin neapelare la data de 11 mai 2015, în executarea căreia se află în prezent minorul.
În temeiul art.124 alin.3 Cod penal, instanța va dispune înlocuirea măsurii internării într-un centru educativ pe timp de 3 ani, luată față de inculpatul P. E. prin sentința penală nr.320 din 21 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgu M., cu măsura internării într-un centru de detenție pe timp de 4 ani.
În acest sens, instanța apreciază că schimbările pozitive observate în conduita minorului aflat în prezent în Centru educativ Buziaș (comportament adecvat în centrul educativ, relaționare pozitivă cu cadrele centrului și cu ceilalți minori) nu sunt suficiente în vederea unei depline reintegrări a acestuia în societate, impunându-se internarea inculpatului într-o instituție specializată în recuperarea minorilor, cu regim de pază și supraveghere, unde va urma programe intensive de reintegrare socială, precum și programe de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale. Această necesitate rezultă indirect și din concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză, potrivit cărora, deși inculpatul susține că dorește să finalizeze cursurile școlare și să își găsească un loc de muncă, resursele interne și familiale scăzute indică faptul că acesta nu va adopta un comportament de conformare la normele și valorile sociale.
Instanța va menține anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.853/2013 a Judecătoriei Târgu M. și anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an si 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 858/2013 a Judecătoriei Târgu M., dispuse prin sentința penală nr.320 din 21 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgu M..
In temeiul art.21 alin.4 din Legea nr. 187/2012 și art. 127 Cod penal, se va deduce din măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe timp de 4 ani durata reținerilor din 30.08.2012, 16.07.2013, 03.10.2013, a arestării preventive din intervalele 22.07._13, 14.10._14, precum și a perioadei executate din 29.01.2014 la zi.
În temeiul art.515 Cod procedură penală, instanța va dispune anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr.320/21.04.2015 a Judecătoriei Târgu M. și emiterea unor noi forme de executare potrivit prezentei sentințe, la rămânerea definitivă a hotărârii.
Va constata anulate formele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 1188/2013 a Judecătoriei Târgu M., nr.1192/2013 a Judecătoriei Târgu M., nr.239/2014 a Judecătoriei Lugoj, nr.500/2014 a Judecătoriei Târgu M., nr. 378/2014 a Judecătoriei Lugoj, nr.63/2014 a Judecătoriei Târgu M., nr. 1047/2014 a Judecătoriei Târgu M., nr.1343/2014 a Judecătoriei Târgu M..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.320/2015 a Judecătoriei Târgu M. care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cu privire la inculpatul Onake G. L., instanța constată că acesta a depus la dosar declarația autentificată sub nr.330 din 23 februarie 2015, potrivit căreia s-a împăcat cu persoana vătămată M. I.-C., total, necondiționat și definitiv, astfel încât nu mai au și nici nu vor mai avea pretenții unul față de celălalt, fiind de acord cu încetarea procesului penal (f.122 ds.).
Raport la manifestarea de voință a inculpatului Onake G. L. și a părții civile M. I.-C., instanța reține că, potrivit dispozițiilor 231 alin. 2 Cod penal, în cazul faptelor prevăzute la art.228, art.229 alin. 1, alin.2 lit.b și c Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penala, această cauză de înlăturare a răspunderii penale fiind incidentă numai în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă este prevăzută în mod expres.
În acest dosar, inculpatul Onake G. L. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal rap. la art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, faptă pentru care împăcarea înlătură răspunderea penală. Din declarațiile persoanei vătămate și a inculpatului rezultă fără echivoc faptul că aceștia au înțeles să se împace, persoana vătămată precizând că nu mai are nici un fel de pretenții de la inculpat.
În consecință, în baza art.396 alin.1 și 6 raportat la art.16 alin.1 lit. g Cod procedură penală, instanța va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului O. G. L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1 Cod penal rap. la art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplic. art.77 lit.d Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal (persoană vătămată M. I. C.), ca urmare a împăcării acestora.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța observă că U. A. S.A., cu sediul central în mun.București, ..25, sector 1, prin Sucursala Târgu M., ..14, jud.M., s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului P. E. la plata sumei de 835 lei, efectuată în baza dispozițiilor contractului de asigurare încheiat pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate D. L. (fapta din data de 05.06.2013).
În susținerea acestor pretenții, a fost atașat dosarul de daună nr._ (filele 91-105 ds.).
Potrivit art.23 Cod procedură penală, inculpatul poate recunoaște în tot sau în parte pretențiile civile; în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii. Cu privire la pretențiile nerecunoscute pot fi administrate probe.
Inculpatul P. E. a recunoscut integral pretențiile părții civile, astfel încât, în baza art.397 Cod procedură penală, raportat la art. 19, art.23 alin.3, art. 25 alin.1 Cod procedură penală, art.1349 și art. 1357 Cod civil, cu reținerea art.2210 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă U. A. S.A. și, în consecință, îl va obliga pe inculpatul P. E., în solidar cu partea responsabilă civilmente P. Anișoara, să plătească părții civile suma de 835 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat.
Totodată, va lua act că persoanele vătămată M. I. C., D. L., K. L. și S. D. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul minor P. E. va fi obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente P. Anișoara, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 950 lei.
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.d, alin.4 Cod procedură penală, inculpatul Onake G. L. va fi obligat la plata sumei de 550 lei iar persoana vătămată M. I. C. la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în cursul urmăririi penale (în sumă de 200 lei pt. av. Gavriluti A. del.5822/2013 - f.216, în sumă de 200 lei pt. av.S. S. A. del.nr.5307/2014 - f.217 și în sumă de 200 lei pt. av.Gavriluti A. del.nr.5823/2013 f.218) și al judecății (în cuantum de 200 lei onorar redus pt.av.H. D. G.– del. nr.3895/2014 f.54 ds.inst., 300 lei pt. av.M. O. D. del.nr.1603/2015 f.184 ds.inst., precum și onorariul pt. av.G. A. B. în sumă de 300 lei del.nr.3896/2014) se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
I. În temeiul art.396 alin.1 și 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul minor P. E., fiul lui natural și Anișoara M., născut la data de 12.11.1997 în municipiul Târgu M., jud. M., domiciliat în municipiul Târgu M., .. 11, ., CNP_, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, starea civilă necăsătorit, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin. 1 Cod penal rap. la art.229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art.113 alin.2 Cod penal și o infracțiune de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art.32 alin.1 Cod penal rap. la art.229 alin. 1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.113 alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal.
Constată că prezentele infracțiuni sunt concurente în condițiile art. 38 alin.1 Cod penal atât între ele, cât și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.853/2013 a Judecătoriei Târgu M., nr. 858/2013 a Judecătoriei Târgu M., nr.1188/2013 a Judecătoriei Târgu M., nr.1192/2013 a Judecătoriei Târgu M., nr.500/2014 a Judecătoriei Târgu M., nr. 63/2014 a Judecătoriei Târgu M., nr.1047/2014 a Judecătoriei Târgu M., nr.1343/2014 a Judecătoriei Târgu M. și nr.320/2015 a Judecătoriei Târgu M., fapte pentru care s-a luat față de inculpatul minor măsura educativă unică privativă de libertate de 3 ani internare într-un centru educativ prin sentința penală nr.320 din 21 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin neapelare la data de 11 mai 2015.
Menține anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.853/2013 a Judecătoriei Târgu M. și anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an si 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 858/2013 a Judecătoriei Târgu M., dispuse prin sentința penală nr.320 din 21 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgu M..
Constată că în prezent inculpatul minor P. E. se află în executarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe 3 ani luată față de acesta prin sentința penală nr.320 din 21 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin neapelare la data de 11 mai 2015.
În temeiul art.124 alin.3 Cod penal, înlocuiește măsura internării într-un centru educativ pe timp de 3 ani, luată față de inculpatul P. E. prin sentința penală nr.320 din 21 aprilie 2015 a Judecătoriei Târgu M., cu măsura internării într-un centru de detenție pe timp de 4 ani.
In temeiul art.21 alin.4 din Legea nr. 187/2012 și art. 127 Cod penal, deduce din măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe timp de 4 ani durata reținerilor din 30.08.2012, 16.07.2013, 03.10.2013, a arestării preventive din intervalele 22.07._13, 14.10._14, precum și a perioadei executate din 29.01.2014 la zi.
În temeiul art.515 Cod procedură penală, anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr.320/21.04.2015 a Judecătoriei Târgu M. și dispune emiterea unor noi forme de executare potrivit prezentei sentințe, la rămânerea definitivă a hotărârii.
Constată anulate formele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 1188/2013 a Judecătoriei Târgu M., nr.1192/2013 a Judecătoriei Târgu M., nr.239/2014 a Judecătoriei Lugoj, nr.500/2014 a Judecătoriei Târgu M., nr. 378/2014 a Judecătoriei Lugoj, nr.63/2014 a Judecătoriei Târgu M., nr. 1047/2014 a Judecătoriei Târgu M., nr.1343/2014 a Judecătoriei Târgu M..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.320/2015 a Judecătoriei Târgu M. care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
II. În baza art.396 alin.1 și 6 raportat la art.16 alin.1 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului O. G. L., fiul lui G. și E. M., născut la data de 24 februarie 1995 în mun.Târgu M., jud.M., domiciliat în mun.Târgu M., ., ., CNP_, cetățean român, studii 9 clase, starea civilă necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1 Cod penal rap. la art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplic. art.77 lit.d Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal (persoană vătămată M. I. C.), ca urmare a împăcării acestora.
În baza art.397 Cod procedură penală, raportat la art. 19, art.23 alin.3, art. 25 alin.1 Cod procedură penală, art.1349 și art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă U. A. S.A., cu sediul central în mun.București, ..25, sector 1, prin Sucursala Târgu M., ..14, jud.M. și, în consecință, obligă inculpatul P. E., în solidar cu partea responsabilă civilmente P. Anișoara, să plătească părții civile suma de 835 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat.
Ia act că persoanele vătămată M. I. C., D. L., K. L. și S. D. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul minor P. E., în solidar cu partea responsabilă civilmente P. Anișoara, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 950 lei.
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.d, alin.4 Cod procedură penală, obligă inculpatul Onake G. L. la plata sumei de 550 lei și persoana vătămată M. I. C. la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în cursul urmăririi penale (în sumă de 200 lei pt. av. Gavriluti A. del.5822/2013 - f.216, în sumă de 200 lei pt. av.S. S. A. del.nr.5307/2014 - f.217 și în sumă de 200 lei pt. av.Gavriluti A. del.nr.5823/2013 f.218) și al judecății (în cuantum de 200 lei onorar redus pt.av.H. D. G.– del. nr.3895/2014 f.54 ds.inst., 300 lei pt. av.M. O. D. del.nr.1603/2015 f.184 ds.inst., precum și onorariul pt. av.G. A. B. în sumă de 300 lei del.nr.3896/2014) se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
13 ex./02.07.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 532/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
