Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art.287 NCP. Sentința nr. 1176/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1176/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 15-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1176
Ședința publică din 15 octombrie 2015
P.: D. D.- P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind privind pe inculpatii A. G. ȘI A. Z., trimiși in judecata pentru săvârșirea in coautorat a infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 5 Cod penal
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 01.10.2015, prin care s-a stabilit termen de pronuntare pentru data de azi, 15.10.2015, incheiere ce face parte integranta din prezenta.
INSTANȚA
I. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Targu-M. din data de 29.12.2014, emis in dosarul nr. 4655/P/2011, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților A. G. si A. Z., sub invinuirea savarsirii in coautorat a infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 5 Cod penal, constând in aceea ca, in data de 09.08.2011, in jurul orelor 17,30, impreuna cu numitul A. I., decedat la 22.04.2012, in baza unei rezolutii infractionale comune si in urma distrugerii lacatelor de la portile si usile de acces, au reocupat în mod abuziv imobilul situat în com. Păsăreni, ., jud. M., apartinand persoanele vătămate B. A. și B. E. in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 2689/2004 emis de BNP Suceava C. din Tirgu-M., de unde fusesera evacuati in aceeasi zi de executorul judecatoresc B. P. I. din Tirgu-M., la cererea persoanele vatamate, creditori in dosarul de executare silita nr. 6/10 al acestuia, in executarea sentintei civile de evacuare nr. 431/2008 a Judecatoriei Tirgu-M..
In etapa actelor premergatoare, a fost incheiat procesul-verbal de constatare a efectuarii acestora din 13.12.2011, respectiv: declarațiile de faptuitori si ale persoanelor vatamate B. A. si B. E.; declarațiile numitilor P. I. si K. S.; inscrisuri reprezentate de sentința civilă nr. 431/23.01.2008 a Judecătoriei Tirgu – M. si contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2689/12.10.2004 la BNP Suceava C. din Tirgu-M..
In faza de urmarire penala, probele au fost administrate prin urmatoarele mijloace: declaratii de învinuiți si inculpați, declaratiile partilor vatamate, declarațiile martorilor P. I. si K. S. si inscrisuri, reprezentate de copia dosarului de executare silita nr .6/10 al B. P. I. din Tirgu-M., respectiv procesele verbale din 29.06.2011, 27.04.2011, 22.03.2011, 13.10.2010, 10.07.2010, 29.06.2010, 18.05.2010, 12.04.2010, 18.02.2010; somație din data de 29.01.2010; procesul verbal nr. 6/10 din 09.08.2011, citatii etc, copiile după cazierele judiciare al inculpaților.
In faza de camera preliminara, s-a constatat legalitatea sesizarii instanței cu rechizitoriul Parchetului emis in dosarul de urmarire penala privind pe inculpati si s-a dispus începerea judecatii, fara a fi inlaturata vreo proba.
In faza de judecata, inculpatii au solicitat sa fie judecati numai in baza in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, sau/si a inscrisurilor, instanta admitand cererea formulata si continuand cercetarea judecatoreasca pe calea speciala prevazuta in cazul recunosterii invinuirii.
La acelasi termen, Ministerul Public a invocat schimbarea incadrarii faptelor retinute prin Rechizitoriu in sarcina inculpatilor, din infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prevazuta de art. 271 alin.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 si a art. 5 Cod penal, in infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prevazuta de art. 287 alin.1 lit.g Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal si a art. 5 Cod penal
II. Analizand probele administrate din perspectiva continutului constitutiv al infractiunii sub aspectul careia a fost sesizata, instanta retine urmatoarele:
In fapt,din punct de vedere al laturii obiective, in data de 09.08.2011, in jurul orelor 17,30, inculpații A. G. si A. Z., impreuna cu numitul A. I., decedat la 22.04.2012, au reocupat în mod abuziv in urma distrugerii lacatelor de la portile si usile de acces, imobilul situat în com. Păsăreni, ., jud. M., apartinand persoanele vătămate B. A. și B. E. in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 2689/2004 emis de BNP Suceava C. din Tirgu-M., de unde fusesera evacuati in aceeasi zi de executorul judecatoresc B. P. I. din Tirgu-M., la cererea persoanele vatamate, creditori in dosarul de executare silita nr. 6/10 al acestuia, in executarea sentintei civile de evacuare nr. 431/2008 a Judecatoriei Tirgu-M..
Din punct de vedere al laturii subiective, instanta deduce din circumstantele reale ale savarsirii, ca fapta a fost comisa de inculpati cu vinovatie sub forma intentiei, intrucat a prevazut si urmarit rezultatul si in baza unei rezolutii comune .
Pentru a retine starea de fapt obiectiva si subiectiva mai sus mentionata, instanta s-a intemeiat pe toate probele administrate in faza de urmarire penala si nu a inlaturat niciuna.
Din declaratiile de recunoastere ale inculpatilor, concordante cu ale numitului numitul A. I., cu declaratiile persoanelor vatamate si ale executorului judecatoresc precum si cu inscrisurile din dosarul de executare silita rezulta ca inculpatii au fost evacuati in lipsa, in realizarea unei hotarari judecatoresti de de evacuare.
Deasemenea, din declaratiile acelorasi persoane si ale martorului K. S., a rezultat ca la revenirea persoanelor vatamate la imobil, lacatele puse fusesera distruse si inculpatii reocupasera imobilul, refuzand sa il paraseasca, unde au ramas pana in prezent
In drept, in privinta LPF si a schimbarii incadrarii juridice invocate de Ministerul Public.
In contextul in care paratii din sentinta civila de evacuare nr. 431/2008 a Judecatoriei Tirgu-M. sunt chiar persoanele vatamate, nu exista diferente sub aspectul elementului material a laturii obiective din perspectiva incriminarilor succesive.
Sub aspectul pedepsei, aceasta este aceeasi, inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, iar circumstanta agravanta a savarsirii de 3 persoane impreuna, prev de art. 75 alin.1 lit.a Cod penal din 1969, a fost preluata de art. 77 lit.a Cod penal.
In privinta efectului agravant al acestora este de aplicare a pedepsei pana la maximul special, plus spor facultativ de 1/3 din acesta, limitat in cazul inchisorii la 5 ani de Codul penal din 1969, respectiv 2 ani de actulul Cod penal.
Intrucat 1/3 din 2 ani inchisoare inseamna 8 luni, rezulta ca diferenta de limitare a sporului facuta potrivit codurilor succesive nu este relevanta in concret, relevanta fiind limita de 1/3 care este aceeasi.
In acest context, relevanta este diferenta de natura dintre pedeapsa amenzii prevazute de Codurile succesive, care este, cel putin sub aspectul posibilitatii de inlocuire, mai favorabila inculpatilor potrivit Codului penal din 1969.
In consecinta, LPF este Codul penal din 1969, iar schimbarea de incadrare invocata de Ministerul Public este neintemeiata
Sub aspectul elementului material a laturii obiective, fapta nu este prevazuta de legea penala, de niciunul dintre Codurile succesive.
Astfel, instanta este sesizata sub aspectul savarsirii de inculpati, impreuna cu o alta persoana, a faptei din data de 09.08.2011, de impiedicare a persoanelor vatamate de a folosi imobilul detinut de acestea in baza contractului de vanzare-cumparare notarial si autentic nr. 2689/2004 si in a carui posesie intrasera in aceeasi zi pe calea executarii silite a unei sentinte civile de evacuare pronuntate in contradictoriu cu inculpatii, respectiv nr. 431/2008 a Judecatoriei Tirgu-M., incadrata la infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prevazuta de art. 271 alin.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 si a art. 5 Cod penal
Chiar daca, prin efectul executarii silite a sentintei civile de evacuare persoanele vatamate au intrat in posesia imobilului, aceasta nu a avut caracterul unei actiuni reale, in revendicare, inculpatii neopunand nici un titlu, ci al unei actiuni personale, in asigurarea respectarii dreptului de proprietate de catre toti ceilalti subiecti de drept, care au obligatia negativa de a nu-l incalca ca si stare de fapt.
In consecinta, in drept persoanele vatamate detineau imobilul in baza contractului de vanzare-cumparare autentic incheiat cu alte persoane si nu in baza hotararii de evacuare, care nu a facut decat sa materializeze dreptul acestora proprietate, ca si fapt juridic
De facto, persoanele vatamate nu au apucat sa detina efectiv imobilul.
Acestea nu au facut decat sa isi exteriorizeze in fapt posesia ca stare de drept, prin aplicarea de lacate, in lipsa inculpatilor
Inculpatii au distrus lacatele in aceeasi zi, in lipsa persoanelor vatamate, reintrand in imobil pe care l-au posedat in continuu pana in prezent, locuind in acesta fara a fi intrerupti de facto in vreun fel prin executarea silita.
Sub acest aspect, al necesitatii detinerii efective, infractiunea se diferentiaza de infractiunea de rupere de sigilii, pentru care este suficienta simpla aplicare legala epntrui consumarea infractiunii.
Nefiind detinut nici in fapt si nici in drept in baza unei hotarari judecatoresti, fapta care a format obiectul investirii nu este prevazuta de legea penala.
In consecinta, in conformitate cu art. 16 alin.1 lit. b teza I-a Cod de procedura penala, se impune achitarea ambilor inculpati de sub invinuirea savarsirii infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prevazuta de art. 271 alin.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 si a art. 5 Cod penal.
In consecinta, instanta nu mai este investita nici sub aspectul stabilirii starii de fapt
In privinta laturii civile, persoanele vatamate au solicitat in indiviziune reintegrarea, plus contravaloarea lipsei de folosinta de la momentul evacuarii pana la reintegrarea efectiva, calculata la suma de 200 lei/luna, plus cheltuielile de executare silita.
In temeiul art. 25 alin.5 Cod de procedura penala, solutionarea laturii civile este posibila numai in cadrul procesului penal, asadar aceasta va fi lasata nesolutionata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. In temeiul art. 386 Cod de procedura penala, respinge ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute prin Rechizitoriu in sarcina inculpatului A. Z., fiul lui I. si G., nascut la 06.07.1972 in Tirgu-M., jud. M., CNP_, domiciliat in ., jud. M., cu antecedente penale, formulata de Ministerul Public: din infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prevazuta de art. 271 alin.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 si a art. 5 Cod penal, in infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prevazuta de art. 287 alin.1 lit.g Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal si a art. 5 Cod penal
In temeiul art. 396 alin.1, 5 Cod de procedura penal, raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I-a Cod de procedura penala, achita pe inculpatul A. Z. de sub invinuirea savarsirii infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prevazuta de art. 271 alin.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 si a art. 5 Cod penal.
II. In temeiul art. 386 Cod de procedura penala, respinge ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute prin Rechizitoriu in sarcina inculpatei A. G., fiica lui K. si V., nascuta la 08.03.1942 in loc Pasareni, nr. 198, jud. M. CNP_, domiciliata in ., jud. M., fara antecedente penale, formulata de Ministerul Public: din infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prevazuta de art. 271 alin.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 si a art. 5 Cod penal, in infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prevazuta de art. 287 alin.1 lit.g Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal si a art. 5 Cod penal
In temeiul art. 396 alin.1, 5 Cod de procedura penal, raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I-a Cod de procedura penala, achita pe inculpata A. G. de sub invinuirea savarsirii infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prevazuta de art. 271 alin.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 si a art. 5 Cod penal.
III. In temeiul art. 397 alin.1 Cod de procedura penala, raportat la art. 25 alin.5 Cod de procedura penala, lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partile civile B. A. si B. E., domiciliati in Tirgu-M., . D., nr. 24, jud. M. in contradictoriu cu inculpatii
In temeiul art. 275 alin.3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, din care 200 lei provin din faza de urmarire penala.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D.-P. V. G.
red/tehnored. D.D.P
5 ex/16.11.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 980/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1171/2015.... → |
|---|
