Prelungire/înlocuire măsuri educative neprivative. Art.513 NCPP. Sentința nr. 1304/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1304/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1304
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect cerere de revenire asupra liberării anticipate din centru de detenție (art. 125 alin. 6 Cod penal) cu privire la intimatul L. D..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 13 octombrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii, a stabilit termenul pentru data de 27 octombrie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 10 noiembrie 2015, prin încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
• Prin sesizarea formulatã în cadrul dosarului penal nr._/320/2014 și înregistratã pe rolul Judecãtoriei Târgu-M. la data de 11.09.2015 sub numãrul de mai sus, S. de Probațiune M. a solicitat instanței sã verifice aplicabilitatea prevederilor art. 125 alin. 6 Cod penal, respectiv revenirea asupra liberării anticipate și dispunerea executării restului rămas neexecutat din măsura internării într-un centru de detenție, cu privire la intimatul L. D..
In motivarea sesizãrii, s-a învederat faptul cã prin st. pen. nr. 1074/30.09.2014 pron. de Jud. Tg. M. în cadrul dosarului penal nr._/320/2014, s-a dispus liberarea din executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție ce fusese aplicată intimatului prin st. pen. nr. 271/2014 a Jud. Tg. M.. Până la împlinirea duratei măsurii, respectiv 13.03.2016, instanța a impus persoanei liberate să respecte obligația prev. de art. 121 alin. 1 lit. e Cod penal, respectiv de a se prezenta la S. de Probațiune M. la datele fixate de acesta.
De asemenea, în sesizare se precizează că susnumitul s-a prezentat la S. de Probațiune la data de 24.10.2014, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință obligația impusă de instanță și consecințele nerespectării acesteia. La data de 15.12.2014, acestuia i s-a adus la cunoștință și planul de supraveghere, inclusiv informații legate de zilele și orele la care urma să se prezinte la consilierul manager de caz - o dată la două luni, în ultima zi de marți. Ulterior, acesta s-a prezentat la doar două întrevederi, cu întârzieri de aproape o lună, invocând motive legate de lipsa mijloacelor financiare pentru a se deplasa la sediul Serviciului de Probațiune, după care nu s-a mai prezentat deloc la următoarele întrevederi, nici ca urmare a avertismentelor primite personal.
In fine, în urma verificărilor efectuate prin intermediul agenților de poliție, s-a constatat că intimatul se află la domiciliu și nu există motive obiective care să îl împiedice pe acesta să se prezinte la întrevederi potrivit programului de supraveghere.
• In drept, au fost invocate disp. art. 125 alin 6 Cod penal.
• In susținerea sesizării, s-au depus următoarele înscrisuri: Orar termene de supraveghere nr. 5378/24.10.2014, Avertisment 1 șî 2 din 22.07.2015, Somație din 12.05.2015, Fișa de monitorizare a supravegherii, Plan de supraveghere din 05.11.2014, st. pen. nr. 1074/2014 a Jud. Tg. M., proces-verbal din 24.10.2014.
• La termenul din data de 13.10.2015, intimatul s-a prezentat personal în fața instanței și a învederat motivele pentru care nu a putut respecta programul de supraveghere stabilit.
• Potrivit disp. art. 125 alin. 6 Cod penal, dacã minorul nu respectã cu rea-credințã, condițiile de executare a mãsurii asistãrii zilnice sau obligațiile impuse, instanța revine asupra înlocuirii sau liberãrii și dispune executarea restului rãmas neexecutat din durata mãsurii internãrii într-un centru de detenție.
Analizând sesizarea formulatã de S. de Probațiune M. prin prisma actelor și lucrãrilor cauzei, precum și prin prisma dispozițiilor legale precitate, instanța apreciazã cã aceasta este neîntemeiatã, astfel încât o va respinge ca atare, pentru urmãtoarele motive:
Prin sentința penalã nr. 1074/2014 a Judecãtoriei Târgu-M., definitivã prin nerecurare, s-a dispus liberarea anticipată din executarea mãsurii educative a internãrii într-un centru de detenție pentru o perioadă de 3 ani, aplicatã minorului L. D. prin st. pen. nr. 271/2014 a Jud. Târgu-M..
Totodatã, instanța a stabilit în sarcina persoanei internate obligația de a se prezenta la S. de Probațiune M. la datele fixate de acesta, pânã la data de 13.03.2016 și i s-a atras atenția asupra posibilitãții revenirii asupra liberării anticipate, în cazul în care nu respectă obligația impusă ori comite alte infracțiuni.
In baza sentinței penale mai sus indicate, intimatul L. D. a fost pus în libertate la data de 07.10.2014, cu un rest neexecutat de 523 zile, potrivit fișei cu situația juridică.
Domiciliul petentului, declarat la data punerii în libertate a fost la adresa din com. Albești, .. 79, jud. M..
Potrivit procesului-verbal nr. 5377, la data de 24.10.2014 a avut loc prima întrevedere a intimatului cu consilierul de probațiune manager de caz, care i-a adus la cunoștință obligația impusă de instanță și consecințele nerespectării.
La data de 05.11.2014 a fost întocmit Planul de supraveghere nr. 5651, de care intimatul a luat cunoștință sub semnătură la data de 15.12.2014. Cu aceeași ocazie, i s-a comunicat că întrevederile urmează a avea loc la sediul Serviciului de Probațiune M., o dată la două luni, în ultima zi de marți a lunii, și vor avea o durată de aprox. 15-20 minute fiecare.
Din Planul de monitorizare a supravegherii, rezultă că, la data de 24.11.2014 intimatul a contactat managerul de caz pentru a-i comunica imposibilitatea prezentării la întrevedere deoarece a suferit o pareză facială ce a necesitat internarea în spital și nici nu are bani pentru a se prezenta la sediul unității. Următoarea întrevedere a fost stabilită pentru 11.12.2014, dată la care intimatul s-a prezentat și a precizat că a stat internat două săptămâni în spital, însă nu a adus documentele justificative, iar ulterior a fost plecat din localitate la tăiat de lemne.
La următoarele întrevederi intimatul nu se mai prezintă, motiv pentru care la 12.05.2015 i se trimite o somație din partea S.P. M., iar la data de 02.06.2015 i se comunică telefonic să se prezinte de urgență la sediul serviciului, însă intimatul a arătat că nu are bani pentru deplasarea în Tg.M. decât începând cu data de 14.06.2015.
Ulterior, ca urmare a neprezentării la întrevederile din 31.03.2015 și 26.05.2015, intimatului i se trimit două avertismente prin intermediul Poliției Albești, nr. 4796 și nr. 4797, ambele emise la 22.07.2015 și comunicate personal intimatului la data de 23.07.2015, prin care i se pune în vedere că este necesar să se prezinte la următoarea întrevedere, fixată pentru data de 28.07.2015, fiind totodată informat că dacă va înregistra o nouă întârziere în timpul termenului de încercare fără a prezenta motive obiective, consilierul de caz are obligația de a sesiza instanța de judecată în vederea revocării liberării anticipate din centrul de detenție.
La data de 13.10.2015, intimatul a fost adus cu mandat în fața instanței, context în care a declarat că nu s-a mai putut prezenta la întrevederile de supraveghere deoarece lucrează ca paznic la oi, iar patronul nu îi permite să lipsească, în caz contrar pierzându-și locul de muncă. Din același motiv nu s-a putut prezenta nici după ce a fost căutat de agenții de poliție. A mai arătat că are în întreținere doi copii minori, fiind singurul întreținător al familiei, și nu dispune de mijloacele financiare necesare pentru a se deplasa la sediul SP M..
Având în vedere motivele invocate de către intimat, starea materială și financiară precară, distanța relativ mare dintre domiciliul său din . S.P. M., deși frecvența întrevederilor cu consilierul de probațiune este de doar o dată la două luni, considerăm că nu se poate reține reaua- credință a acestuia în a-și îndeplini obligația impusă de instanță.
De asemenea, sub aspect procedural, constatăm că SP M. a emis două avertismente la aceeași dată - 22.07.2015, ambele fiind comunicate intimatului o zi mai târziu, deși au în vedere omisiunea acestuia de a se prezenta la întrevederi din zile diferite, respectiv în martie și mai 2015. Or, pentru a se respecta drepturile acestuia, mai ales că după înmânarea a două avertismente urmate de neprezentarea persoanei liberate consilierul de caz trebuie să sesizeze instanța în vederea revocării liberării anticipate, considerăm că fiecare avertisment trebuie emis după fiecare întrevedere la care intimatul nu se prezintă, și nu toate odată.
In considerarea acestor aspecte, apreciem că nu este îndeplinită condiția referitoare la neîndeplinirea obligației cu rea-credință, astfel cum prevăd disp. art. 125 alin. 6 Cod penal, pentru a se dispune revocarea liberării anticipate din centrul de detenție cu privire la intimatul L. D., motiv pentru care instanța va respinge ca nefondată sesizarea Serviciului de Probațiune M. cu privire la intimat.
In baza art. 275 alin. 3 Cod proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul apărătorului desemnat din oficiu urmând a fi înaintat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 516 alin. 2 Cod proc. pen. rap. la art. 125 alin. 6 Cod penal, respinge ca nefondată sesizarea Serviciului de Probațiune M. cu privire la persoana supravegheată L. D..
Menține liberarea intimatului din executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 3 ani, acordată prin st. pen. nr. 1074/2014 a Jud. Tg. M..
In baza art. 275 alin. 3 Cod proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul apărătorului desemnat din oficiu urmând a fi înaintat din fondurile MJ.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 10.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1216/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
