Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP. Hotărâre din 21-12-2015, Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 21-12-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Î N C H E I E R E PENALĂ NR 487/2015
Ședința din camera de consiliu din data de 21.12.2015
Judecător de Cameră Preliminară: A. C.
Grefier: B. M.
Ministerul Public reprezentat prin d-na Dos Santos Rodrigues C.- A., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria T.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale privind săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. și ped. de art.326 Cod penal, de către numiții S. V. și S. A..
Fără citarea părților.
Judecător de Cameră Preliminară acordă cuvântul asupra cererii de confirmare a redeschiderii urmăririi penale.
Reprezentanta Parchetului solicită confirmarea redeschiderii dosarului penal 748/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T..
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.12.2015 sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria T. a solicitat confirmarea redeschiderii urmăririi penale în dosarul penal nr. 784/P/2014 privind pe numiții S. V. și S. A. pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații, prev. și ped. de art.326 Cod penal.
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria T. nr.748/P/2014 din data de 03.07.2015, în temeiul art.315 al.1 lit.b, rap. la art.16 lit.b Cod proc.pen., s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. și ped. de art.326 Cod penal, de către numiții S. V. și S. A., apreciindu-se că fapta nu este prevăzută de legea penală, în cauză fiind vorba despre un litigiu civil.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul C. M. arătând, în esență, că mijloacele de probă au fost analizate lacunar, astfel că soluția dispusă este netemeinică, nefiind efectuate toate actele de cercetare penală menite să probeze faptul că în cauză s-a săvârșit o infracțiune de fals în declarații.
Prin ordonanța din 21.12.2015 s-a admis plângerea formulată de către petentul C. M., s-a infirmat ordonanța nr.748/P/2014 din data de 03.07.2015 și s-a sesizat judecătorul de cameră preliminară în vederea confirmării redeschiderii urmăririi penale.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispozițiile art. 335 alin. (4), rap. la art. 335 alin. (1) C. proc. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru redeschiderea urmăririi penale.
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria T. nr.748/P/2014 din data de 03.07.2015, în temeiul art.315 al.1 lit.b, rap. la art.16 lit.b Cod proc.pen., s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. și ped. de art.326 Cod penal, de către numiții S. V. și S. A., apreciindu-se că fapta nu este prevăzută de legea penală, în cauză fiind vorba despre un litigiu civil.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul C. M. arătând, în esență, că mijloacele de probă au fost analizate lacunar, astfel că soluția dispusă este netemeinică, nefiind efectuate toate actele de cercetare penală menite să probeze faptul că în cauză s-a săvârșit o infracțiune de fals în declarații.
Prin ordonanța din 21.12.2015 s-a admis plângerea formulată de către petentul C. M., s-a infirmat ordonanța nr.748/P/2014 din data de 03.07.2015 și s-a sesizat judecătorul de cameră preliminară în vederea confirmării redeschiderii urmăririi penale.
Analizând argumentele cuprinse în ordonanța prin care s-a infirmat soluția de clare judecătorul apreciază că acestea sunt pertinente și în mod judicios s-a dispus restituirea la organele de poliție în vederea continuării urmăririi penale față de numiții S. V. și S. A..
Astfel se poate constata cu ușurință pe de o parte că actele de cercetare penală sunt lacunare. Astfel a fost audiat persoana vătămată și numitul S. V., dar nu și soția acestuia numita S. A., față de care s-a formulat plângere penală.
Persoana vătămată C. M. a relatat că făptuitorii au indicat expertului extrajudiciar terenul lui, în locul terenului acestora, ceea ce a dus la întocmirea unei documentații cadastrale eronate și ulterior chiar la întabularea terenului proprietatea persoanei vătămate pe numele făptuitorilor. Urmare a afirmațiilor cuprinse în plângerea formulată și cele declarate de către persoana vătămată se impune efectuarea și efectuarea unei cercetări la fața locului, inclusiv și în prezența expertului judiciar.
Având în vedere faptul că persoana vătămată a relatat că timp de 10 ani nu au existat conflicte, terenul fiind folosit pașnic, judecătorul de cameră preliminară constată că se impunea și audierea expertului judiciar, precum și altor persoane care putea da informații cu privire la folosirea terenului persoanei vătămate (vecini, rude, martori din litigiile civile purtate între părți), acest lucru cu atât mai mult cu cât este vorba despre un teren îngrădit deci delimitat, cu hotare bine stabilite.
Numitul S. V. a relatat organelor de cercetare penală că anexa 5 este semnată de către dânsul, în conținutul acesteia se menționează un imobil situat în ., jud. Cluj, despre care acesta spune cu nu are nici o cunoștință.
Este adevărat că din actele de la dosarul de urmărire penală rezultă fără echivoc că între persoana vătămată și făptuitori există un litigiu civil, dar acest fapt nu exclude săvârșirea unei fapte penale, cu atât mai mult cu cât declanșarea noului litigiu a pornit în urma presupuselor declarații în fals date de către numiții S. V. și S. A..
Prin urmare în mod corect prin ordonanța de redeschidere a urmăririi penale s-a reținut că probatoriul administrat în cauză nu este suficient pentru dispunerea unei soluții temeinice și legale, impunându-se completarea lui.
Față de cele anterior expuse, în baza art. 335 alin.4 C. proc. pen., va constata legalitatea și temeinicia ordonanței din data de 21.12.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria T. emisă în dosar 748/P/2014 prin care s-a dispus infirmarea soluție de clasare emisă prin ordonanța din 03.07.2015 cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art.326 Cod penal, de către numiții S. V. și S. A. și redeschiderea urmăririi penale în vederea efectuării de cercetări față de numiții S. V. și S. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații, prev. de art.326 Cod penal.
Va confirma redeschiderea urmăririi penale față de numiții S. V. și S. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații, prev. de art.326 Cod penal.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria T. și în consecință:
În baza art. 335 alin.4 C. proc. pen., constată legalitatea și temeinicia ordonanței din data de 21.12.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria T. emisă în dosar 748/P/2014 prin care s-a dispus infirmarea soluție de clasare emisă prin ordonanța din 03.07.2015 cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art.326 Cod penal, de către numiții S. V. și S. A. și redeschiderea urmăririi penale în vederea efectuării de cercetări față de numiții S. V. și S. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații, prev. de art.326 Cod penal.
Confirmă redeschiderea urmăririi penale față de față de numiții S. V. și S. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații, prev. de art.326 Cod penal.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu azi, 21.12.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER
C. A. M. B.
Red/ Dact / A.C/ A.C/ 4 ex 21.12.2015
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 429/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 477/2015.... → |
|---|
