Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 469/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 469/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 10-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 469/2015
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V.-A. L.
Grefier: I. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror L.-M. G.
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpat R. A. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1, lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 09.12.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1963/P/2015 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 23.10.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. A. C., fiul lui N. și C., născut la data de 17.07.1989 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în ., jud. Cluj, fără forme legale în mun. T., .. 2, jud. Cluj, CNP_, fără studii, ocupație sau loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1, lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 din Codul penal.
Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
Conform plângerii persoanei vătămate H. N. I., la data de 24.09.2015, în jurul orei 14.30, aceasta a parcat autoutilitara marca Citroen Berlingo cu nr. de înmatriculare_, pe ..5, din mun. T., și s-a deplasat la imobilul situat la acel număr în vederea instalării unei antene satelit.
Când a revenit la autoutilitară, a constatat că geamul portierei din dreapta față fusese spart, iar din interiorul autoturismului lipsea un portofel care conținea acte și o sumă de aproximativ 2100 lei.
La sediul poliției, persoana vătămată a fost abordată de numitul M. V., pe care îl văzuse anterior în zona unde era parcată mașina, și care i-a spus că l-a văzut pe inculpatul R. A. C., poreclit ,,Căcădilă”, că a spart geamul autoutilitarei și că i-a sustras portofelul, dar că nu va declara nimic organelor de urmărire penală deoarece îi este frică de consecințele care pot apărea ca urmare a declarației sale.
Numitul M. V. l-a indicat pe inculpatul R. A. C. ca autorul furtului și în fața organelor de poliție, dar a refuzat să dea declarații în acest sens, aspect care rezultă din procesul-verbal de consemnare a datelor oferite de numitul M. V. organelor de cercetare penală.
Totodată, din declarația martorului cu identitate protejată P. V., rezultă că acesta l-a văzut personal pe numitul R. A. C. în timp ce spărgea geamul autoutilitarei cu o piatră, observând totodată că acesta a sustras un portofel din interiorul mașinii. De asemenea, martorul a declarat că în seara aceleiași zile, acesta l-a văzut pe inculpatul R. A. C. la magazinul alimentar ,,C.” situat pe . având asupra sa mai multe bancnote de 100 de lei.
Faptul că inculpatul s-a deplasat la acel magazin alimentar a fost confirmat și de martora Szoloș C. care, deși nu a putut să precizeze dacă acesta avea o sumă mare de bani la el în seara respectivă, l-a recunoscut din planșele foto și a arătat că acesta s-a deplasat la acel magazin, fapt care conferă un plus de credibilitate declarației martorului P. V..
Tot în același sens, declarația martorului este cu atât mai verosimilă cu cât acesta a fost de față când inculpatul a spart geamul mașinii și a sustras portofelul, aspect confirmat de inculpatul însuși, cu ocazia audierii sale în calitate de suspect.
Pe parcursul audierilor, inculpatul R. A. C. a manifestat atitudini oscilante, în primă fază arătând că acesta a fost de față când persoana vătămată a constatat că mașina i-a fost avariată, fără însă a observa persoana care este răspunzătoare pentru actul de distrugere sau de sustragere. Ulterior, inculpatul a precizat că are cunoștință despre persoana care a săvârșit fapta, dar nu îi va dezvălui identitatea, deoarece a primit suma de 200 de lei de la aceasta, în acest scop.
Pe de altă parte, inculpatul a arătat că este dispus să se împace cu persoana vătămată, să-i achite acesteia întregul prejudiciu și contravaloarea geamului spart, și mai mult, să îi returneze actele, pe care, deși nu le-a sustras, știe exact unde se află.
Cu toate acestea, cu ocazia audierii sale în fața Judecătorului de drepturi și libertăți în contextul analizării propunerii de arestare preventivă din data de 30.09.2015, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că acesta a spart geamul autoutilitarei prin lovirea acestuia cu o cărămidă, iar din interior a sustras un portofel care conținea suma de 2100 lei și mai multe acte. Totodată, inculpatul și-a exprimat intenția de a se împăca cu persoana vătămată, urmând ca mama acestuia să facă demersuri în vederea împăcării.
Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului din data de 29.09.2015, declarația inculpatului din fața Judecătorului de drepturi și libertăți din 30.09.2015, declarația persoanei vătămate H. N. I., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces-verbal de consemnare a datelor oferite de numitul M. V., declarația martorului P. V., declarația martorei Szoloș C., proces-verbal de recunoaștere din planșele foto de către persoana vătămată a numitului M. V., proces-verbal de recunoaștere din planșele foto de către martorul P. V. a inculpatului R. A. C., fișa de cazier a inculpatului.
În fața instanței de judecată, la termenul din data de 09.12.2015, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea fapteiși a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.
După audierea inculpatului instanța a încuviințat cererea acestuia privind soluționarea cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 09.12.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Din analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 374, alin. 4 și art. 375 din Codul de procedură penală, rezultă în esență aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare:
La data de 24.09.2015, în jurul orei 14.30 inculpatului R. A. C. a pătruns în autoutilitara marca Citroen cu nr. de înmatriculare_, parcată pe .. 5 din mun. T. de către partea civilă H. N.-I., prin spargerea geamului acesteia iar din interiorul a sustras un portofel care conținea acte(carte de identitate, carte de alegător, permis de conducere) și o sumă de bani(2100 lei), prejudiciul total cauzat fiind valoare totală de 2850 lei.
Aceasta situație de fapt a fost reținută de către instanță ca urmare a deplinei coroborări a aspectelor ce rezultă din plângerea și declarația părții civile H. N. I.(f. 12, 21 dosar U.P.), din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto(f. 14-20 dosar U.P.), din declarația martorului cu identitate protejată „P. V.”(f. 32 dosar U.P.), din procesul-verbal încheiat la data de 24.09.2015 în urma discuțiilor cu martorul M. V.(f. 31 dosar U.P.), din procesul-verbal de recunoaștere din planșele foto de către martorul „P. V.” a inculpatului R. A. C.(f. 34-35, 56-58 dosar U.P.) și declarațiile inculpatului prin care acesta recunoaște săvârșirea faptei(f. 53 dosar U.P., f. 33 dosar instanță).
Aspectele ce rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto confirmă susținerile părții civile privind împrejurările și modul în care a fost săvârșită fapta.
Din declarația martorului cu identitate protejată „P. V.” rezultă că acesta l-a văzut pe inculpatul R. A. C. săvârșind fapta.
Din procesul-verbal de recunoaștere din planșele foto de către martorul „P. V.” rezultă că martorul l-a indicat din nou pe inculpatul R. A. C. ca fiind cel care a săvârșit fapta.
Din procesul-verbal încheiat la data de 24.09.2015 în urma discuțiilor cu martorul M. V. rezultă că și acest martor l-a văzut pe inculpatul R. A. C. săvârșind fapta.
În fața judecătorului de drepturi și libertăți și ulterior în fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, confirmând astfel aspectele ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
În drept,fapta inculpatului R. A. C., recidivist postcondamnatoriu, care la data de 24.09.2015, în jurul orei 14.30, a pătruns în autoutilitara marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ care staționa pe .. 5 din mun. T. prin spargerea geamului acesteia iar din interiorul său a sustras un portofel care conținea acte și o sumă de bani cauzând astfel un prejudiciul în valoare totală de 2850 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1, lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 din Codul penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 74 din Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, reduse conform art. 396, alin. 10 din Codul de procedură penală.
De asemenea, instanța va avea în vedere antecedentele penale ale inculpatului, faptul că nu a recunoscut încă de la început săvârșirea faptei(doar în fața judecătorului de drepturi și libertăți), prejudiciul relativ important cauzat și modul concret de săvârșire – prin efracție(spargerea geamului), în plină zi și în loc public, inculpatul asumându-și în mod conștient riscul de a fi surprins în timpul săvârșirii faptei, aspect ce indică îndrăzneală deosebită și disponibilitate crescută pentru săvârșirea acestui gen de fapte.
În privința laturii civile instanța reține următoarele:
Din declarația persoanei vătămate și din declarația inculpatului rezultă că în portmoneul sustras exista suma de 2100 de lei.
În mod firesc, nici o persoană nu-și preconstituie probe referitoare la valoarea tuturor obiectelor pe care le deține pentru eventualitatea în care ar fi, în viitor, victima unei infracțiuni de furt. Ar fi excesiv astfel să se pretindă părții civile să dovedească cu înscrisuri(cu exactitate) valoarea portmoneului sustras.
Totodată instanța reține că pentru înlocuirea documentelor sustrase, sunt suportate, în mod inevitabil, anumite cheltuieli imposibil de cuantificat cu exactitate(cheltuieli de transport, timp necesar efectuării demersurilor necesare).
În privința geamului spart, chiar dată autoturismul aparține angajatorului părții civile, acesta se afla în gestiunea sa la momentul săvârșirii faptei astfel că în mod firesc partea civilă răspunde de integritatea acestuia.
Având în vedere această suma existentă în portmoneu și ținând cont de necesitatea înlocuirii documentelor sustrase(carte de identitate, permis de conducere), de portmoneul sustras și de geamului spart, instanța apreciază că suma solicitată de partea civilă - 2850 lei - este una rezonabilă și suficientă pentru acoperirea prejudiciului cauzat.
Fată de cele arătate mai sus,
În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul R. A. C., fiul lui natural și C., născut la data de 17.07.1989 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în ., fără forme legale în mun. T., .. 2, jud. Cluj, CNP_, fără studii, ocupație sau loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1, lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 104, alin. 2 raportat la art. 43, alin. 1 din Codul penal, va revoca liberarea condiționată din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 2234/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Baia-M., în dosarul penal nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 356/R/28.11.2012 a Tribunalului Maramureș și va adăuga restul de pedeapsă de 680 de zile la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință(3 ani închisoare) astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 680 de zile închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 1, art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 45 alin. 5, art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Va deduce din pedeapsa rezultantă perioada în care inculpatul a fost reținut/arestat preventiv respectiv din data de 29.09.2015(ora 13:40) la zi.
În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală, art. 1349 din Codul civil, va admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata la plata în favoarea părții civile H. N.-I. a sumei de 2850 de lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 399, alin. 1, art. 223, alin. 2 din Codul de procedură penală va menține măsura arestului preventiv fața de inculpatul R. A. C., fiul lui natural și C., născut la data de 17.07.1989 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în ., jud. Cluj, fără forme legale în mun. T., .. 2, jud. Cluj, C.N.P._, fără studii, ocupație sau loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 din Codul penal, începând cu data de 10.12.2015.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei(100 lei avansate în cursul urmăririi penale și 300 în cursul judecății).
Va încuviința onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. P. A., în cuantum de 260 de lei, sumă care vor fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală CONDAMNĂ pe inculpatul R. A. C., fiul lui natural și C., născut la data de 17.07.1989 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în ., jud. Cluj, fără forme legale în mun. T., .. 2, jud. Cluj, CNP_, fără studii, ocupație sau loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1, lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 104, alin. 2 raportat la art. 43, alin. 1 din Codul penal, REVOCĂ LIBERAREA CONDIȚIONATĂ din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 2234/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Baia-M., în dosarul penal nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 356/R/28.11.2012 a Tribunalului Maramureș și ADAUGĂ restul de pedeapsă de 680 de zile la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință(3 ani închisoare) astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 680 de zile închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 1, art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 45 alin. 5, art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Deduce din pedeapsa rezultantă perioada în care inculpatul a fost reținut/arestat preventiv respectiv din data de 29.09.2015(ora 13:40) la zi.
În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală, art. 1349 din Codul civil, admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata la plata în favoarea părții civile H. N.-I. a sumei de 2850 de lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 399, alin. 1, art. 223, alin. 2 din Codul de procedură penală menține măsura arestului preventiv fața de inculpatul R. A. C., fiul lui natural și C., născut la data de 17.07.1989 în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în ., jud. Cluj, fără forme legale în mun. T., .. 2, jud. Cluj, C.N.P._, fără studii, ocupație sau loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 din Codul penal, începând cu data de 10.12.2015.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei(100 lei avansate în cursul urmăririi penale și 300 în cursul judecății).
Încuviințează onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. P. A., în cuantum de 260 de lei, sumă care vor fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V.-A. L. I. B.
V.A.L./V.A.L./2ex./18.12.2015
| ← Comisie rogatorie. Art.200 NCPP. Sentința nr. 167/2015.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 429/2015.... → |
|---|
