Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 178/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 178/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 06-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ NR.178
Ședința publică de la 06 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: D. D. C.
Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei penale privind pe condamnatul N. V., având ca obiect-alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit condamnatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 29 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 06 februarie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. în data de 11.11.2014, sub nr._, condamnatul-petent N. V., actualmente deținut în Penitenciarul V., a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria V., definitivă la 03.04.2014 (astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 148/2014 a Curții de Apel Iași) și prin sentința penală nr. 5/2014 a Judecătoriei V., definitivă prin nerecurare la 22.01.2014.
În executarea dispozițiilor instanței, la dosarul cauzei s-au atașat:
- fisa de cazier judiciar a persoanei privată de libertate
situația juridică a condamnatului-petent și sentința penală nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria V., definitivă la 03.04.2014 (astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 148/2014 a Curții de Apel Iași) și prin sentința penală nr. 5/2014 a Judecătoriei V., definitivă prin nerecurare la 22.01.2014.
- Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința penală nr. 5/2014 a Judecătoriei V., definitivă prin nerecurare la 22.01.2014, N. V. a fost condamnat la o pedeapsă cumulată de 2 ani și 10 luni închisoare, obținută prin cumularea pedepsei de 10 luni închisoare aplicată în cauză pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1- 209 alin.1 lit.a,e Cod penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a, Cod penal din 1969, art. 320 ind.1 alin.7 Vechiul Cod pr.pen., art. 74 lit.c, 76 lit.d Cod penal cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1587/2010 a Judecătoriei V., urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
P. sentința penală nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria V., definitivă la 03.04.2014 (astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 148/2014 a Curții de Apel Iași), N. V. a fost condamnat la o pedeapsă pedeapsa cumulată de 4 ani închisoare, obținută din aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată în cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1587/2010 a Judecătoriei V., urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Analizând în mod comparat datele la care au rămas definitive hotărârile de condamnare, instanța va constata că fapta din 17.07.2012, pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa cumulată de 2 ani și 10 luni închisoare, prin sentința penală nr. 5/2014 a Judecătoriei V., definitivă prin nerecurare la 22.01.2014, este concurentă cu fapta de furt în formă continuată săvârșită la din 31.03.2013, pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa cumulată de 4 ani închisoare, prin sentința penală nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria V., definitivă la 03.04.2014 (astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 148/2014 a Curții de Apel Iași), ambele fapte fiind săvârșite în termenul de încercare de 4 ani al suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1587/2010 a Judecătoriei V..
P. Decizia nr. 1/2014 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de D. în Materie Penală, s-a stabilit că în aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale. În a doua etapă se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 din Codul penal. În cazul în care pedeapsa rezultantă, aplicată potrivit legii vechi, depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 din Codul penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim. În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.”
P. Decizia CCR nr. 265 din data de 6 mai 2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Codul penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile în cursul judecății, decizie publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, s-a stabilit că în aplicarea legii penale mai favorabile, nu se pot combina dispozitii din legi succesive.
În aplicarea art. 6 Noul Cod penal raportat la art. 595 Cod pr.pen., constată că pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1- 209 alin.1 lit.a,e Cod penal din 1969 cu aplic. art. 37 litla, Cod penal din 1969, art. 320 ind.1 alin.7 Vechiul Cod pr.pen., art. 74 lit.c, 76 lit.d Cod penal din 1969, prin sentința penală nr. 5/2014 a Judecătoriei V., definitivă prin nerecurare la 22.01.2014 nu depășește maximul de 1 an și 6 luni închisoare prevăzut de Noul Cod penal pentru infracțiunea de tentativă la furt în formă simplă, prev. de art. 32 rap. la art. 208 alin. 1 Noul Cod penal.
Potrivit art. 15 alin.2 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1587/2010 a Judecătoriei V. se menține, inclusiv sub aspectul revocării acesteia.
Va menține măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1587/2010 a Judecătoriei V., măsură dispusă prin sentința penală nr. 5/2014 a Judecătoriei V., și prin sentința penală nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria V..
Instanța constată că prin sentința penală nr. 5/2014 a Judecătoriei V., verificată în cauză sub aspectul incidenței art.6 Noul Cod penal, petentul a rămas condamnat potrivit legii vechi iar prin sentința penală nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria V., definitivă la 03.04.2014 (astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 148/2014 a Curții de Apel Iași) petentul a fost condamnat definitiv potrivit legii noi, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
Într-o asemenea situație, apreciind că ne aflăm în prezenta unei cereri ce urmează a fi soluționată potrivit art.5 Noul Cod penal, instanța va analiza global tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni atât sub aspectul tratamentului sancționator al revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani, cât și sub aspectul tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni sub forma concursului.
Instanța constată că potrivit legii penale vechi, recidiva se va aplica cu prioritate față de concursul de infracțiuni, putând fi aplicat un spor pentru concurs până la concurența sumei pedepselor aplicate.
Potrivit legii noi, în cazul în care există concurs între două infracțiuni în care ambele sau măcar una se află în recidivă față de o a treia infracțiune, se dă efect mai întâi regulilor de la concurs și apoi celor de la recidivă.
În speță, potrivit legii noi, cu luarea în considerare a sporului obligatoriu la concurs, pedeapsa finală ar fi de 4 ani 3 luni și 10 zile închisoare( obținută din contopirea pedepselor de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare, cu rezultantă de 2 ani 3 luni și 10 zile închisoare, la care se adaugă pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru primul termen al recidivei).
Potrivit legii vechi, cele două pedepse cumulate de 2 ani și 10 luni închisoare, respectiv 4 ani închisoare, nu se vor mai descumula, ci vor fi contopite în pedeapsa cea mai grea la care instanța urmează a adăuga un spor, raportat la concursul de infracțiuni, cu privire la care instanța se orientează către 2 luni închisoare, obținându-se o pedeapsă finală de 4 ani și 2 luni închisoare, în raport cu care, in concreto, Codul penal din 1969 apare ca lege mai favorabilă condamnatului petent.
Potrivit dispozițiilor art. 595 alin. 1 Cod de procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni.
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea formulată de către petentul-condamnat N. V. privind contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 427/2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N., definitivă prin nerecurare la 15.10.2013 și prin sentința penală nr. 296/2012 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă la 28.01.2013 (astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr. 1018/2014 pronunțată de Judecătoria V., definitivă prin necontestare la 14.05.2014).
În aplicarea art.5 Noul Cod penal cu referire la art. 36 alin.2 rap. la art.33 lit.a, 34 li.b Cod penal din 1969, va contopi fiecare din pedepsele cumulate, de 2 ani și 10 luni închisoare și 4 ani închisoare, aplicate condamnatului prin sentința penală nr. 5/2014 a Judecătoriei V., și sentința penală nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria V., în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care o va spori cu 2 luni închisoare, petentul condamnat N. V. urmând a executa pedeapsa finală de 4 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.
Instanța apreciază că sporul suplimentar aplicat condamnatului, ca efect al contopirii celor două pedepse aplicate pentru săvârșirea în concurs a unor infracțiuni ( fiecare din acestea fiind săvârșită în stare de recidivă), se impune în raport de persistența sa infracțională; în caz contrar s-ar ajunge la situația ca fapta pedepsită inițial cu 10 luni închisoare să nu mai fie în nici un mod sancționată.
În baza art. 71 Cod penal din 1969 rap. la art. 12 din LPA a Noului Cod penal, instanța va interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei.
În acest sens, instanța reține că în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că nu este acceptabil ca un deținut să fie decăzut din drepturile sale garantate de Convenție (drepturi electorale) pentru simplul fapt că el se găsește închis ca urmare a unei condamnări iar interdicția absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției.
De asemenea, instanța constată că drepturile părintești nu au fost afectate în vreun fel prin infracțiunile săvârșite de inculpat, motiv pentru care, în concluzie, nu va interzice condamnatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza I și lit.c Cod penal.
Va deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare perioada arestului preventiv și pedeapsa executată de la 05.04.2013 la zi.
Va dispune retragerea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinței penale nr. 5/2014 a Judecătoriei V., și a sentinței penale nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria V., precum și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei hotărâri, după rămânerea sa definitivă.
Va menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterior menționate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 585 Cod pr.pen. cu aplicarea art.5 Noul Cod penal, admite cererea formulată de către petentul-condamnat N. V., C.N.P._, fiul lui Miluță și F., născut la data de 21.03.1978, actualmente deținut în Penitenciarul V., privind contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria V., definitivă la 03.04.2014 (astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 148/2014 a Curții de Apel Iași) și prin sentința penală nr. 5/2014 a Judecătoriei V., definitivă prin nerecurare la 22.01.2014.
Constată că fapta din 17.07.2012, pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa cumulată de 2 ani și 10 luni închisoare, prin sentința penală nr. 5/2014 a Judecătoriei V., definitivă prin nerecurare la 22.01.2014, este concurentă cu fapta de furt în formă continuată săvârșită la din 31.03.2013, pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa cumulată de 4 ani închisoare, prin sentința penală nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria V., definitivă la 03.04.2014 (astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 148/2014 a Curții de Apel Iași), ambele fapte fiind săvârșite în termenul de încercare de 5 ani al suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1587/2010 a Judecătoriei V..
În aplicarea art. 6 Noul Cod penal raportat la art. 595 Cod pr.pen., constată că pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.d e art. 208 al.1- 209 alin.1 lit.a,e Cod penal din 1969 cu aplic. art. 37 litla, Cod penal din 1969, art. 320 ind.1 alin.7 Vechiul Cod pr.pen., art. 74 lit.c, 76 lit.d Cod penal din 1969, prin sentința penală nr. 5/2014 a Judecătoriei V., definitivă prin nerecurare la 22.01.2014 nu depășește maximul de 1 an și 6 luni închisoare prevăzut de Noul Cod penal pentru infracțiunea de tentativă la furt în formă simplă, prev. de art. 32 rap. la art. 208 alin. 1 Noul Cod penal.
Potrivit art. 15 alin.2 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1587/2010 a Judecătoriei V. se menține, inclusiv sub aspectul revocării acesteia.
Menține măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1587/2010 a Judecătoriei V., măsură dispusă prin sentința penală nr. 5/2014 a Judecătoriei V., și prin sentința penală nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria V..
Constată că prin sentința penală nr. 5/2014 a Judecătoriei V., verificată sub aspectul incidenței art.6 Noul Cod penal, petentul a rămas condamnat potrivit legii vechi iar sentința penală nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria V., definitivă la 03.04.2014 (astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 148/2014 a Curții de Apel Iași) petentul a fost condamnat definitiv potrivit legii noi cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
În aplicarea art. 5 Noul Cod penal coroborat cu Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, constată că, în mod global, sub aspectul tratamentului sancționat al pluralității de infracțiuni sub forma concursului și a revocării suspendării condiționate, legea penală veche este mai favorabilă.
În baza art.585 Cod pr.pen., cu referire la art.5 Noul Cod penal și cu aplicarea art. 36 alin.2 rap. la art.33 lit.a, 34 li.b Cod penal din 1969, contopește fiecare din pedepsele cumulate, de 2 ani și 10 luni închisoare și 4 ani închisoare, aplicate condamnatului prin sentința penală nr. 5/2014 a Judecătoriei V., și sentința penală nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria V., în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care o va spori cu 2 luni închisoare, petentul condamnat N. V. urmând a executa pedeapsa finală de 4 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.12 din L.P.A. a Noului Cod penal rap. la art. 71 Cod penal din 1969, interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei.
Deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare perioada arestului preventiv și pedeapsa executată de la 05.04.2013 la zi.
Dispune retragerea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinței penale nr. 5/2014 a Judecătoriei V., și a sentinței penale nr. 1458/2013 pronunțată de Judecătoria V., precum și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei hotărâri, după rămânerea sa definitivă.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterior menționate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2015.
Președinte, Grefier,
G. M. D. C. D.
Red. Tehnored. G.M.- 16.02.2015
D.D.C./5 ex./ 16.02.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 181/2015.... → |
|---|
