Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 223/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 223/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 13-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 223
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. V.
Grefier M. T.
Ministerul Public este reprezentant prin domnul procuror S. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul I. S. G. și pe partea civilă M. G., având ca obiect abandonul de familie (art.378 NCP) alin. 1 lit. c C.p.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 13.02.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr. 3131/P/2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15 iulie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută și pedepsită de art. 378 alin 1 lit c noul Cod penal.
Prin actul de sesizare, s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului faptul că începând din luna aprilie 2013 și până în prezent, nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 2009/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria V., în favoarea minorului I. L. G..
Pentru stabilirea situației de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată M. G., proces verbal de consemnare a conversațiilor telefonice purtate cu mama inculpatului, G. G., declarație martor M. A., declarație martor P. G. C., înscrisuri (sentința civilă nr. 2009/2012 a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul nr._, certificat de naștere minor I. L. G., proces verbal privind conversații purtate de organele de cercetare penală cu inculpatul prin intermediul e-mail).
În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a fost audiat, acesta fiind plecat de la ultimul domiciliu cunoscut din România, într-o altă țară, precizând în corespondența purtată cu organele de urmărire penală prin intermediul poștei electronice că nu se poate prezenta pentru a da declarații.
În procedura de cameră preliminară la instanță, nu au fost invocate cereri și excepții de către inculpat și nici instanța nu a apreciat că se impun a fi invocate din oficiu, astfel încât prin încheierea din 03.11.2014, în temeiul art 346 alin 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În cadrul procedurii de cameră preliminară, în urma stabilirii unei legături telefonice cu inculpatul, acesta a precizat că în prezent locuiește în Spania și că dorește comunicarea actelor de procedură la adresa din com. Girov, ., unde domiciliază mama sa. Ca urmare a aceste precizări, procedura de citare cu inculpatul s-a realizat în procedura de cameră preliminară și în cursul judecății, la adresa menționată de către inculpat, aceasta fiind și ultimul domiciliu din România, conform evidenței DEPABD (fișă atașată la dosar).
La termenul din 04.12.2014 s-a prezentat persoana vătămată P. (fostă M. ) G. care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei.
Din oficiu, pentru stabilirea situației de fapt, instanța a dispus audierea martorilor M. A. și P. G. C., audiați și în cursul urmăririi penale.
Martora M. A. a fost audiată, declarația acesteia fiind atașată la fila 52 din dosar, în timp ce pentru martorul P. G. C. s-a constatat imposibilitatea obiectivă de audiere a acestuia, martorul fiind plecat din țară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Inculpatul I. S. G. s-a căsătorit la data de 18.08.2007 cu numita I. (fostă M.) G., căsătorie înregistrată la Primăria mun. V. sub nr. 360/2007.
Din căsătorie a rezultat minorul I. L. G., născut la 03.10.2007.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. sub nr._, I. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desfacerea căsătoriei.
Prin sentința civilă nr. 2009 din 06.06.2012, definitivă la 11.09.2012, Judecătoria V. a dispus:
- desfacerea prin divorț, din culpa pârâtului I. S. G., a căsătoriei încheiată între inculpat și numita I. G.;
- revenirea numitei I. G. la numele avut anterior căsătoriei, de M.;
- exercitarea autorității părintești asupra minorului I. L. G. de către numita M. G. și stabilirea domiciliului minorului la domiciliul mamei;
- obligarea numitului I. S. G. să plătească numitei M. L., pensie de întreținere lunară în favoarea minorului în cuantum de 132,50 lei începând cu data de 16.01.2012 și până la majorat.
La data de 16.07.2013, numita M. G. a formulat o plângere penală împotriva numitului I. S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, motivat de faptul că acesta nu ar fi achitat pensia de întreținere către minorul rezultat din căsătoria părților, pensie stabilită conform sentinței civile nr._/06.06.2012 a Judecătoriei V..
Potrivit art. 378 alin 1 lit c Noul Cod penal, constituie infracțiunea de abandon de familie, săvârșirea de către persoana care are obligația legală de întreținere, față de cel îndreptățit la întreținere, a uneia dintre următoarele fapte: neplata, cu rea-credință, timp de 3 luni, a pensiei de întreținere stabilite pe cale judecătorească.
Art. 305 alin 1 lit c din Codul penal din 1969 prevedea că constituie infracțiunea de abandon de familie, săvârșirea de către persoana care are obligația legală de întreținere, față de cel îndreptățit la întreținere, a uneia dintre următoarele fapte: neplata, cu rea-credință, timp de două luni, a pensiei de întreținere stabilite pe cale judecătorească.
La data formulării plângerii penale de către persoana vătămată, în vigoare era Codul penal din 1969.
Prin Ordonanța din 12.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de abandon de familie, prevăzută de art. 378 alin 1 lit c Cod penal, din cuprinsul actului de sesizare rezultând că numitul I. S. G. nu a plătit cu rea credință pensia alimentară de întreținere pentru minorul I. L. G., începând cu luna aprilie 2013, în cuantum de 132,50 lei lunar.
Prin Ordonanța din 24.02.2014 s-a dispus de către P. de pe lângă Judecătoria V., efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul I. S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art 378 alin 1 lit c Cod penal, constând în aceea că în perioada aprilie 2013-februarie 2014, suspectul, cu rea-credință nu a achitat pensia de întreținere minorului I. L. G..
Infracțiunea de abandon de familie este o infracțiune continuă, care se consumă la momentul expirării celor 3 luni de neplată (conform art 378 alin 1 lit c Cod penal), cunoscând și un moment al epuizării, și anume momentul reluării plății de către persoana obligată la pensia de întreținere sau momentul condamnării definitive a infractorului.
Precizarea cu privire la natura juridică a infracțiunii de abandon de familie ca fiind o infracțiune continuă este extrem de importantă având în vedere că de la data începerii activității infracționale (neplata pensiei de întreținere) și momentul pronunțării prezentei condamnări au intervenit modificări legislative în materie penală, începând cu data de 01.02.2014, intrând în vigoare Noul Cod penal ( Legea nr. 286/2009).
Potrivit art 5 Noul Cod penal “ în cazul în care de la data săvârșirii infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă”
Față de . Noului Cod penal și dispozițiile art 5 Noul Cod penal, se impune a se stabili legea penală aplicabilă în cazul inculpatului, Codul penal din 1969 (în vigoare la data începerii activității infracționale) sau Noul Cod penal (în vigoare la momentul epuizării infracțiunii-prin condamnarea inculpatului).
În cazul infracțiunii continue, conform literaturii și practicii juridice, legea penală aplicabilă în timp, va fi legea în vigoare la momentul epuizării acesteia.
Prin urmare, față de această ultimă concluzie, instanța arată că va analiza condițiile răspunderii penale a inculpatului conform Noului Cod penal- în vigoare la acest moment.
Elementul material al infracțiunii de abandon de familie, faptă prevăzută de art 378 alin 1 lit c Cod penal constă în neplata, cu rea-credință, timp de 3 luni, a pensiei de întreținere, stabilită printr-o hotărâre judecătorească executorie.
Analizând probatoriile administrate în cauză, instanța reține că sunt întrunite condițiile răspunderii penale a inculpatului, întrucât a fost pronunțată împotriva acestuia o hotărâre judecătorească care îl obligă la plata pensiei de întreținere și că acesta cu rea credință nu își aduce la îndeplinire obligația legală.
Neexecutarea obligației de plată a pensiei de întreținere de către inculpat reiese din declarațiile persoanei vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, M. A. și P. G. C..
Chiar dacă martorii audiați sunt rude apropiate ale persoanei vătămate și prin urmare s-ar putea aprecia că aceste persoane au fost subiecte în depoziții, instanța apreciază totuși că aceste persoane au spus adevărul în ceea ce privește neîndeplinirea obligației de plată de către inculpat.
De altfel, în astfel de situații, rudele apropiate sunt persoanele care cunosc cel mai bine realitatea familială întrucât comunică cel mai des cu membrii familiei și pot observa modalitatea în care aceștia trăiesc.
Deși inculpatul nu s-a prezentat nici în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței de judecată pentru a da declarații, instanța la formarea propriei sale convingeri va ține seama, alături de alte probatorii și de corespondența purtată de către inculpat cu organele de urmărire penală.
Există un dubiu cu privire la certificarea faptului că această corespondență a fost purtată chiar cu inculpatul și nu cu o altă persoană, de vreme ce mailul menționat nu cuprinde datele personale ale inculpatului și nu s-a stabilit că această adresă este atribuită inculpatului.
Însă, având în vedere că în mailurile trimise de inculpat și atașate la dosarul de urmărire penală sunt menționate persoane din familia sa cu indicarea numerelor de telefon la care pot fi contactate, pentru a confirma situația inculpatului din străinătate precum și faptul că în baza acestor informații cuprinse în mailuri, organele de cercetare penale au reușit contactarea mamei inculpatului, instanța apreciază că dubiile existente privind apartenența mailului ca nefiind a inculpatului au fost înlăturate întrucât informațiile furnizate nu puteau fi cunoscute decât de inculpat.
Astfel, va constata că potrivit înscrisului aflat la fila 44 din dosarul de urmărire penală, în corespondența purtată cu organele de urmărire penală, inculpatul a precizat că va plăti pensia de întreținere datorată până la C..
Conform declarației persoanei vătămate din cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarațiile martorilor M. A. și P. G. C., ca urmare a discuțiilor purtate de inculpat cu organele de cercetare penală, prin intermediul mailurilor, la data de 02.02.2014, inculpatul a efectuat o plată de 227 lei în contul obligației de plată de întreținere, ulterior nemaifăcând vreo altă plată.
Prin urmare, instanța constată că obligația de plată de întreținere nu a fost respectată de către inculpat pe o durată mai mare de 3 luni (potrivit literaturii de specialitate, nu este obligatoriu ca cele 3 luni de neplată a pensiei de întreținere să fie consecutive)
Pe de altă parte, instanța mai constată că în corespondența purtată cu organele de urmărire penală, inculpatul a invocat că se află în Italia și că nu mai lucrează din luna martie 2013, trăind din mila surorii sale, invocând prin urmare, lipsa mijloacelor materiale.
Latura subiectivă a infracțiunii de abandon de familie se caracterizează prin rea-credință, ceea ce înseamnă că persoana obligată la plata pensiei de întreținere are posibilitatea de a o plăti dar refuză să o facă.
Cu toate că s-a invocat de către inculpat lipsa mijloacelor materiale, o astfel de dovadă nu a fost făcută.
Este imposibil instanței de a efectua verificări în statul în care locuiește în prezent inculpatul dacă acesta beneficiază sau nu de venituri, întrucât nu s-a indicat adresa din statul străin și nici dacă acesta este luat în evidența organelor din statul respectiv.
Însă, instanța observă că inculpatul este o persoană tânără, nu a invocat existența unor afecțiuni medicale care să determine imposibilitatea de a presta activități și pe deasupra în cursul lunii februarie 2014 a efectuat o plată parțială, afirmând în unul din mailurile sale că intenționează să plătească până la sărbătorile de C..
Mai mult, mama inculpatului a susținut, conform mențiunilor din procesul verbal aflat la fila 14 dosar urmărire penală că inculpatul ar fi putut obține bani de la tatăl său cu împrumut pentru achitarea obligației de întreținere.
Pe cale de consecință, față de argumentele enumerate, instanța nu găsește justificate susținerile inculpatului cu privire la lipsa fondurilor materiale pentru achitarea obligației, în condițiile în care nici cuantumul lunar al pensiei de întreținere nu este mare.
Față de probatoriile administrate în cauză, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile răspunderii penale a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie în forma prevăzută de art art. 378 alin 1 lit c Cod penal.
În drept, fapta inculpatului, care, cu rea credință, din aprilie 2013 nu a achitat pensia de întreținere stabilită de instanța de judecată prin sentința civilă nr. 2009/06.06.2012 a Judecătoriei V., în favoarea minorului I. L. G., constituie infracțiunea de abandon de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 378 alin 1 lit c Cod penal.
Apreciind că prezumția de vinovăție a fost răsturnată în cauză, că a rezultat săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de abandon de familie, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea inculpatului.
Față de persoana inculpatului (cunoscută fără antecedente penale), împrejurările comiterii infracțiunii, cuantumul mic al prejudiciului datorat, faptul că inculpatul a efectuat o plată parțială a pensiei de întreținere, instanța apreciază că pentru reeducarea sa este suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda. Instanța se va orienta spre minimul amenzii penale, fără a reține în favoarea inculpatului nici una din circumstanțele atenuante prevăzute de către lege.
În concret, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1.800 lei amendă penală - echivalentul a 180 zile-amendă, cuantumul și numărul zilelor de amendă fiind stabilite potrivit art. 61 alin. 2 și 3 Cod penal .
Stabilește suma corespunzătoare unei zile de amendă ca fiind în cuantum de 10 lei.
În baza art. 63 alin. 1 Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor neexecutării cu rea-credință a amenzii penale stabilite, în sensul că neexecutarea cu rea-credință, în tot sau în parte, a amenzii, atrage de drept înlocuirea celor 180 zile-amendă stabilite cu 180 zile închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Sub aspectul laturii civile, instanța constată că persoana vătămată P. (fostă M.) G. s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei reprezentând pensie de întreținere neachitată de către inculpat.
Întrucât partea civilă se află deja în posesia unui titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 2009/06.06.2012 a Judecătoriei V., care o îndreptățește să se îndrepte împotriva inculpatului pentru drepturile bănești neachitate, instanța constată că această nu poate obține o altă hotărâre judecătorească care să consfințească același drept.
Din aceste motive, va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată .
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul I. S. G. la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin.1,2 Cod procedură penală raportat la art. 61 alin.1 și alin.4 lit.c Cod penal, condamnă pe inculpatul I. S. G., fiul lui S. și G., născut la data de 16.01.1984 în mun. Piatra N., jud. N., domiciliat în ., jud. N., fără antecedente penale, divorțat, un copil minor, CNP:_, la pedeapsa de 1.800 lei amendă penală - echivalentul a 180 zile-amendă, cuantumul și numărul zilelor de amendă fiind stabilite potrivit art. 61 alin. 2 și 3 Cod penal - pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută și sancționată de art. 378 alin. 1 lit c Cod penal.
Stabilește suma corespunzătoare unei zile de amendă ca fiind în cuantum de 10 lei.
În baza art. 63 alin. 1 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor neexecutării cu rea-credință a amenzii penale stabilite, în sensul că neexecutarea cu rea-credință, în tot sau în parte, a amenzii, atrage de drept înlocuirea celor 180 zile-amendă stabilite cu 180 zile închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 19 Cod procedură penală, respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de persoana vătămată P. (fostă M.) G..
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul I. S. G. la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2015.
Președinte,Grefier,
C. VEZETEUMONICA T.
Red. C.V. 13 .03. 2015
Teh.red. T.M.5 ex./16 . 03. 2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 217/2015. Judecătoria VASLUI → |
|---|
