Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 809/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 809/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 26-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 809
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. V.
Grefier M. T.
Ministerul Public este reprezentant prin domnul procuror S. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe condamnatul N. P. P. ADMINISTRAȚIA PNT, având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru 19.06.2015 când, din același motiv, a amânat pronunțarea pentru azi, 26 iunie 2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei V. la data de 24 aprilie 2015, persoana privată de libertate N. P., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună contopirea pedepselor.
În motivarea cererii, persoana privată de libertate a precizat că în prezent execută o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și că Judecătoria Bârlad l-a mai condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, în perioada cât era minor.
A solicitat contopirea pedepselor fără a i se aplica spor de pedeapsă.
Din dispoziția instantei, la dosarul cauzei au fost atașate următoarele înscrisuri:
-situația juridică de la Penitenciarul V. (fila 9);
- cazierul judiciar al persoanei private de libertate (fila 10);
- sentința penală nr. 1075 din 17.10.2013 a Judecătoriei Cluj N. (filele 23-25);
-sentința penală nr. 508 din 26.11.2014 a Judecătoriei Bârlad (filele 29-35).
Examinând cererea condamnatului prin prisma actelor și lucrărilor aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Conform situației juridice de la Penitenciarul V., în prezent, persoana privată de libertate N. P. se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1075/2013 a Judecătoriei Cluj, mandat de executare nr. 1420/2013. Executarea pedepsei a început la 12.09.2013, urmând a se finaliza la 11.09.2016.
Aceeași persoană privată de libertate mai are de executat și o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, conform sentinței penale nr. 508/2014 a Judecătoriei Bârlad, mandat de executare nr. 612/2015.
P. sentința penală nr. 1075 din 17.10.2013 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin decizia penală nr. 1493/08.11.2013 a Curții de Apel Cluj, a fost condamnat N. P. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2 indice 1 lit a Cod penal cu aplic. art. 74 lit c și art 76 Cod penal și art 320 indice 1 Cod procedură penală (faptă din 01.09.2013) .
În temeiul art. 71 alin 2 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit a (teza II) Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 alin 2 Cod penal.
P. sentința penală nr. 508 din 26.11.2014 a Judecătoriei Bârlad, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 85/12.02.2015 a Curții de Apel Iași, (pentru fapte săvârșite la 11.12.2009 și 14.05.2010), s-a dispus:
- condamnarea petentului la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin 1-229 alin 1 lit b, alin 2 lit b NCP cu aplic. art 5 NCP și art 396 alin 10 Cod procedură penală;
-aplicarea față de aceeași persoană a măsurii educative a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul dispozițiilor art 129 alin 2 lit a noul Cod penal, s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs, urmând a fi executată doar pedeapsa.
În temeiul art 65 Cod penal, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art 66 alin 1 lit a și b Cod penal.
În baza art. 66 alin 1 lit a, b Cod penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
Cu privire la cererea formulată de către persoana privată de libertate, instanța constată că începând cu data de 01.02.2014, a intrat in vigoare Noul Cod penal (prin Legea nr. 286/2009) și Noul Cod de procedură penală (prin Legea nr. 135/2010).
În conformitate cu dispozițiile art. 585 alin. 1 lit a Cod de procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni.
Examinând sentințele sus-menționate, instanța constată că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1075 din 17.10.2013 a Judecătoriei Cluj N. și sentința penală nr. 508 din 26.11.2014 a Judecătoriei Bârlad, se află în concurs real, prevazut de art. 33 lit. a Cod penal din 1969 (respectiv, art. 38 alin 1 Noul Cod penal), acestea fiind comise înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1075/2013 a Judecătoriei Cluj N.
În consecință, cererea condamnatului este întemeiată cu privire la contopirea pedepselor.
În temeiul art 585 Cod procedură penală, instanța va proceda mai întâi la descontopirea pedepselor din sentința penală nr. 508/2014 a Judecătoriei Bârlad.
Având în vedere . Noului Cod penal precum și faptul că pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală nr. 1075/2013 a Judecătoriei Cluj N. a fost definitiv aplicată anterior intrării în vigoare a legii penale noi, din prisma dispozițiilor art 6 Noul Cod penal, instanța va verifica legalitatea acesteia.
Potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune, printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Verificarea legii penale mai favorabile va fi efectuată comparativ între pedeapsa aplicată conform Codului penal din 1969 și pedeapsa care s-ar fi putut aplica conform Noului Cod penal, fără a avea în vedere cauza de reducere a pedepsei pentru reținerea circumstanțelor atenuante sau reducerea pedepsei conform art 320 indice 1 Cod procedură penală anterior (așa cum s-a indicat de către ÎCCJ în hotărârile pronunțate pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală).
În concret, instanța constată că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2 indice 1 lit a Cod penal cu aplic. art. 74 lit c și art 76 Cod penal și art 320 indice 1 Cod procedură penală din sentința penală nr. 1075/2013 a Judecătoriei Cluj este legală.
Formele agravante ale infracțiunii reținute conform Codului penal din 1969 (săvârșirea faptei în loc public și de două persoane împreune) nu mai sunt incriminate sub aceeași formă și de Noul Cod penal. Raportat la situația de fapt reținută în hotărârea de condamnare, în prezent fapta petentului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art 233 noul Cod penal și pedepsită cu închisoarea între 2 și 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
Față de maximul special al pedepsei prevăzut de noua lege, pedeapsa aplicată este mai mică decât acest maxim și pe cale de consecință este legală.
Revenind la operațiunea de contopire a pedepselor, față de succesiunea legilor penale în timp și având în vedere că prin sentința penală nr. 508/2014 a Judecătoriei Bârlad, petentul a fost condamnat în conformitate cu dispozițiile Noului Cod penal dar pentru fapte comise înainte de ., instanța urmează să analizeze care lege penală este mai favorabilă, cu privire la contopirea pedepselor.
Va constata în primul rând că prin sentința penală nr. 508/2014 a Judecătoriei Bârlad pentru faptă comisă în minorat, petentului i-a fost aplicată măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni.
Potrivit Codului penal din 1969, o astfel de măsură nu ar fi fost posibil de aplicat întrucât nu era reglementată, instanța având opțiunea între măsurile educative de la art 101 sau pedepse.
În conformitate cu Decizia nr. XXX din 16.04.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispozițiile art 33 lit a, art 34 lit b Cod penal din 1969, instanța ar fi dispus contopirea pedepselor și a măsurii educative, aflate în concurs real, în sensul aplicării sancțiunii rezultante celei mai grele. Conform art 34 lit b Cod penal din 1969, la pedeapsa rezultantă, după contopirea pedepselor, instanța putea adăuga și un spor de pedeapsă.
Contopirea pedepselor conform Noului Cod penal, în cazul petentului urmeze regulile prevăzute de art 129 alin 4 Cod penal întrucât există mai multe infracțiuni săvârșite în majorat și una ca minor, toate în concurs real.
În concret, instanța constată că în situația în care ar efectua contopirea pedepselor conform Codului penal din 1969, pedeapsa cea mai grea pe care ar urmat să o aplice era de 3 ani închisoare. Însă raportat la perseverența infracțională a petentului, apreciază că această rezultantă nu ar fi fost sufiecientă pentru a-l sancționa pe petent pentru pluralitatea infracțională astfel încât, în temeiul art 34 lit b Cod penal din 1969, ar fi aplicat un spor de 10 luni închisoare.
Față de pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare, aplicabilă conform Codului penal din 1969, instanța apreciază că modificarea pedepselor conform Noului Cod penal îi este mai favorabilă petentului, având în vedere că pedeapsa rezultantă, așa cum aceasta va fi arătată mai jos este mai mică decât cea calculată conform Codului penal anterior.
Pe cale de consecință, conform art 5 Noul Cod penal, constată că legea penală mai favorabilă privind contopirea pedepselor este Noul Cod penal și va face aplicarea acestor dispoziții.
În temeiul art. 129 alin 4 Cod penal, art 39 alin 1 lit b Cod penal, va aplica petentului N. P., pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare din sentința penală nr. 1075/17.10.2013 a Judecătoriei Cluj N., la care va adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare din sentința penală nr. 508/2014 a Judecătoriei Bârlad, rezultând o pedeapsă de 3 ani, 6 luni și 20 zile.
În temeiul art. 129 alin 2 lit b și alin 4 Cod penal, va majora pedeapsa de 3 ani, 6 luni și 20 zile, cu o durată de 2 luni, urmând ca petentul N. P. să execute pedeapsa finală de 3 (trei) ani, 8 (opt) luni și 20 (douăzeci) zile.
În baza art 65 Cod penal, va aplica petentului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit a și b Cod penal.
În baza art. 66 alin 1 lit a, b Cod penal, va interzice petentului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
Va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată de 3 ani, 8 luni și 20 zile închisoare durata executată de la 12.09.2013 la zi.
Va dispune anularea mandatului de executare nr. 1420/2013 emis în baza sentinței penale nr. 1075/2013 a Judecătoriei Cluj N. și mandatului de executare nr. 612/2015 emis în baza sentinței penale nr. 508/2014 a Judecătoriei Bârlad și emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterior menționate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu, av. A. A. (delegație nr. 525/2015) și suma de 50 lei reprezentând 50% din onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av Z. F. (delegație nr. 536/2015) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul-condamnat N. P., fiul lui V. și T., născut la data de 21.03.1992, deținut în Penitenciarul V., privind contopirea pedepselor aplicate în baza sentinței penale nr. 1075/2013 a Judecătoriei Cluj N. și sentinței penale nr. 508/2014 a Judecătoriei Bârlad.
Constată că fapta din 01.09.2013, pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1075/17.10.2013 a Judecătoriei Cluj N. (definitivă prin decizia penală nr. 1493/08.11.2013 a Curții de Apel Cluj) și faptele din 11.12.2009, 14.05.2010, pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 508 din 26.11.2014 a Judecătoriei Bârlad ( modificată și definitivă prin decizia penală 85/12.02.2015 a Curții de Apel Iași) sunt concurente conform art 38 alin 1 Cod penal ( art 33 lit a Cod penal din 1969).
În baza art. 585 Cod procedură penală, descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 508 din 26.11.2014 a Judecătoriei Bârlad, definitivă prin decizia penală nr. 85/12.02.2015 a Curtii de Apel Iași, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:
a) pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin 1-229 alin 1 lit b, alin 2 lit b NCP cu aplic. art 5 NCP și art 396 alin 10 Cod procedură penală;
b) măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Constată că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărire, prevăzută de art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2 indice 1 lit a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit c și art. 76 Cod penal și art. 320 indice 1 Cod procedură penală din sentința penală nr. 1075/17.10.2013 a Judecătoriei Cluj N. este legală, conform art 6 Noul Cod penal.
Constată că legea penală mai favorabilă privind modificarea pedepselor este Noul Cod penal, conform art 5 Noul Cod penal.
În temeiul art. 129 alin 4 Cod penal, art 39 alin 1 lit b Cod penal, aplică petentului N. P., pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărire, prevăzută de art 211 alin 1, alin 2 lit c, alin 2 indice 1 lit a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit c și art. 76 Cod penal și art. 320 indice 1 Cod procedură penală din sentința penală nr. 1075/17.10.2013 a Judecătoriei Cluj N.) la care adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin 1-229 alin 1 lit b, alin 2 lit b NCP cu aplic. art 5 NCP și art 396 alin 10 Cod procedură penală), rezultând o pedeapsă de 3 ani, 6 luni și 20 zile.
În temeiul art. 129 alin 2 lit b și alin 4 Cod penal, majorează pedeapsa de 3 ani, 6 luni și 20 zile, cu o durată de 2 luni, urmând ca petentul N. P. să execute pedeapsa finală de 3 (trei) ani, 8 (opt) luni și 20 (douăzeci) zile.
În baza art 65 Cod penal, aplică petentului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit a și b Cod penal.
În baza art. 66 alin 1 lit a, b Cod penal, interzice petentului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată de 3 ani, 8 luni și 20 zile închisoare durata executată de la 12.09.2013 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare nr. 1420/2013 emis în baza sentinței penale nr. 1075/2013 a Judecătoriei Cluj N. și mandatului de executare nr. 612/2015 emis în baza sentinței penale nr. 508/2014 a Judecătoriei Bârlad și emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterior menționate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu, av. A. A. (delegație nr. 525/2015) și suma de 50 lei reprezentând 50% din onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av Z. F. (delegație nr. 536/2015) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
Pt. Președinte,
(V. C. aflat în c.o.)
Președinte,
M.E.D.
Pt. grefier T.M., aflat în c.o.
GREFIER ȘEF,
D.P.
Red. C.V. 10. 07. 2015
Teh.C.V.5 ex./ 10. 07. 2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP.... → |
|---|
