Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 285/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 285/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 27-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 285/2015
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier C. S.
Ministerul Public este reprezentant prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul F. P., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) alin. 1.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde inculpatul F. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 372 alin.1 Cod procedură penală instanța a procedat la verificarea identității inculpatului F. P. care s-a legitimat cu C.I. . nr._, CNP_.
Interpelat de instanță inculpatul F. P. arată că nu dorește să-și angajeze avocat.
În baza art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a dispus a se face o prezentare succintă a actului de sesizare iar în baza alin. 2 al aceluiași articol a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, aducându-i la cunoștință totodată că are dreptul de a nu face nici o declarație și că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa și a pus în vedere acestuia că are dreptul de a pune întrebări martorilor, persoanelor vătămate, experților și a da explicații oricând consideră necesar în tot cursul cercetării judecătorești.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului F. P. dispozițiile 374 alin. 4 Cod procedură penală, care prevăd că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că, în cazul în care solicită judecarea cauzei pe baza procedurii recunoașterii beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Interpelat de instanță, inculpatul F. P., arată că solicită să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului F. P., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal care s-a atașat la dosarul cauzei, și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public și celorlalte părți asupra solicitării inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu solicitarea inculpatului ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Instanța, în baza art. 375 Cod de procedură penală, constatând îndeplinite condițiile legale, încuviințează cererea formulată de către inculpatul F. P. ca judecata să aibă loc potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală și interpelează inculpatul dacă propune administrarea probei cu înscrisuri.
Inculpatul având cuvântul, arată că nu solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța interpelează părțile dacă mai au alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța în baza art. 387 Cod de procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 Cod de procedură penală dispune deschiderea dezbaterilor, acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că instanța a fost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. cu judecarea inculpatului F. P. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal. Pe situația de fapt s-a reținut că în data de 12.09.2013 inculpatul a condus pe drum public, pe raza localității Vladia, . având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Din probele biologice recoltate inculpatului, după ce a fost oprit de echipajul de poliție, a rezultat o îmbibație alcoolică de 1,30 g‰ la prima probă și de 1,15 g‰ la cea de-a doua probă. Inculpatul a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice și s-a deplasat ulterior pe drum public la volanul autoturismului, vinovăția acestuia este dovedită cu probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și însușit de inculpat. Apreciază că legea penală mai favorabilă pentru inculpat este legea nouă motiv pentru care solicită stabilirea în sarcina inculpatului o pedeapsă cu închisoarea prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunii de la art. 336 alin.1 Cod penal. Solicită instanței a avea în vedere dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală și să reducă limitele de pedeapsă cu 1/3. La pedeapsa individualizată solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul F. P. având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă, lasă la aprecierea instanței.
Instanța lasă cauza în pronunțare, după care;
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față ;
Pe rolul acestei instanțe la data de 20.01.2015 sub dosar nr._ a fost înregistrat Rechizitoriul Parchetului de pe lângă V. nr. 4323/P/2013 din 09.01.2015 prin care în baza prevederilor art. 327 lit.a Cod procedură penală s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. P. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal ( art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 modificată prin Legea nr.49/2006 în reglementarea anterioară).
In esență, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului F. P. că la data de 12.09.2013 a condus pe DN 2F pe raza localității Vladia, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g‰..
In susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii ( fila 10);
- bon alcooltest ( fila 12);
- declarațiile suspectului/inculpatului F. P. ( filele 16,18) ;
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1218-1219 din 17.09.2013 ( fila 27);
- declarații martori Ginac D. și S. V. ( filele 25,63).
Prin încheierea dată în camera de Consiliu din 27.02.2015, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4323/P/2013 din 09.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul F. P. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În ședința publică din 27 februarie 2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului F. P. dispozițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală și art. 396 alin. l Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul F. P. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii
învinuirii în condițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, declarația
acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la
dosarul cauzei ( fila 15) și nu a depus înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o caracterizare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
În ziua de 12.09.2013, în jurul orei 19,03, în timp ce trei agenți de poliție efectuau activitatea de supraveghere și control al traficului rutier pe DN 2F, pe raza localității Vladia, ., au oprit autoturismul marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare_ deoarece farul de partea dreaptă nu funcționa.
I-au fost solicitate conducătorului auto în persoana inculpatului F. P. documentele de călătorie, situație în care s-a constatat faptul că acesta vorbea incoerent și prezenta halenă alcoolică.
Astfel, la ora 19,05 în prezența martorului Ginac D., s-a procedat la testarea alcoolscopică a respectivului auto, cu aparatul etilotest marca DRAGER, . -0051; poziția_, înregistrându-se o concentrație de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul F. P. a fost condus la Spitalul Județean de Urgență V. unde i s-au recoltat probele biologice de sânge.
Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1218-1219 atestă că inculpatul F. P. a avut un grad de îmbibație alcoolică în sânge de 1,30 g‰ ( proba nr. 1 la ora 19,31) respectiv 1,15 g‰ ( proba nr. 2 la ora 20,31).
S-a dovedit că în ziua respectivă, anterior opririi în trafic, inculpatul F. P. a consumat băuturi alcoolică, mai precis vin.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii ( fila 10);
- bon alcooltest ( fila 12);
- declarațiile suspectului/inculpatului F. P. ( filele 16,18) ;
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1218-1219 din 17.09.2013 ( fila 27);
- declarații martori Ginac D. și S. V. ( filele 25,63).
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
ÎN D.
Fapta inculpatului F. P. care la data de 12.09.2013 a condus autoturismul marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Vladia, . având în sânge o alcoolemie peste limita legală realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 Cod penal ( art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006 în reglementarea anterioară).
Referitor la încadrarea juridică a faptei, instanța constată că, prin art. 121 pct. l din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal a fost abrogat, între altele, art. 87 din O.U.G. nr. 195/2002.
Noul Cod penal, incriminează în continuare fapta de conducere pe drumurile publice a autovehiculelor de către persoane care au consumat alcool în art. 336.
În dispozițiile art. 336 din Noul Cod penal este incriminată „ conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe", având corespondent în dispozițiile art. 87 alin. 1,2 și 4 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit art. 336 alin. l din Noul Cod penal, care are corespondent în vechiul art. 87 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
În forma simplă, Noul Cod penal preia multe dintre elementele constitutive ale faptei, astfel cum a fost reglementată anterior, cu următoarele deosebiri:
- conducerea pe drumurile publice nu mai privește doar un autovehicul sau tramvai, ci elementul material al faptei se poate referi la orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea reținerii permisului de conducere;
- la fel ca în vechea reglementare, subiectul activ trebuie să aibă o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, dar, în prezent, se precizează expres că existența aceste îmbibații alcoolice trebuie să se raporteze la momentul prelevării probelor biologice;
- în privința sancțiunii, Noul Cod penal nu modifică limitele pedepsei închisorii, dar prevede alternativ, posibilitatea sancționării cu amendă a faptei.
Elementul material al infracțiunii rămâne același în noua reglementare ca în vechea reglementare, respectiv acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoane cu o îmbibație alcoolică de 0,80 g %o alcool pur în sânge.
Schimbarea adusă de noua lege este doar una de nuanță și se referă la una din condițiile asociate elementului material, anume cea legată de momentul la care este necesară existența în sânge a îmbibației alcoolice; în vechea reglementare acest moment era cel al conducerii efective a autovehiculului, pe când în noua reglementare este cel al prelevării mostrelor biologice.
Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum, și pentru viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic, a bunurilor implicate în circulația pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba de spre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, deoarece, chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și a acceptat eventualitatea acestei urmări a faptei sale.
Aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se va aplica legea penală mai favorabilă.
Legea penală mai favorabilă, în ceea ce privește condițiile de incriminare este legea veche, în Noul Cod penal existând o extindere a incriminării, în sensul că aceasta nu mai privește doar un autovehicul/tramvai, ci orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, ceea ce înseamnă că Noul Cod penal are reglementări mai severe sub acest aspect.
Cât privește regimul sancționator, Noul Cod penal are caracter mai favorabil, deoarece prevede alternativ pedeapsa amenzii ca posibilitate de sancționare a infracțiunii.
Raportat considerentelor mai sus expuse, instanța constată că fapta inculpatului F. P., în modalitatea expusă și reținută întrunește sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.l Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal ( art. 87 alin.l din O.U.G. nr.195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006) constatând că sub aspectul pedepselor principale și accesorii legea penală nouă este mai favorabilă.
În aplicarea art. 12 alin.1 LPA a noului Cod penal, instanța va determina legea mai favorabilă în raport cu pedeapsa principală prevăzută de cele două legi.
Conform legii care a fost astfel determinată vor fi aplicate și pedepsele accesorii.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune sub aspectul laturii obiective și a fost săvârșită de către inculpatul F. P. cu forma de vinovăție prevăzută de lege instanța va dispune condamnarea acestuia.
Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, luând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită
inculpatului, instanța va ține seama de limitele de pedeapsă fixate în art.
336 alin.1 Noul Cod penal reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală ca urmare a judecării cauzei în procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374-375 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret, dat de circumstanțele reale ale faptei ( starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice generată de conducerea autovehiculului pe drumurile publice sub influența alcoolului - aspect ce se repercutează negativ în ceea ce privește atenția și reflexele pe care le presupune activitatea de conducere, auto, valoarea ridicată a alcoolemiei, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret manifestată în cursul derulării procedurilor penale ( la organele de urmărire penală și la instanța de judecată) .
Vor fi avute în vedere datele personale ale inculpatului F. P. care, este la primul conflict cu legea penală nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Pentru considerentele mai sus-expuse instanța apreciază că o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare este suficientă și de natură a-1 reeduca pe inculpat și de a-1 determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale edictate în vederea asigurării circulației pe drumurile publice.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța constată că se impune aplicarea legii penale mai favorabilă în ceea ce privește executarea pedepsei, urmând a compara în acest sens dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei ( prevăzută de art. 81 Vechiul Cod penal, care nu se mai regăsește în noua reglementare) cu instituția amânării aplicării pedepsei - instituție nou introdusă în legislația penală.
Amânarea aplicării pedepsei prevăzută de art. 83 Noul Cod penal este o nouă modalitate de individualizare a pedepsei și poate fi aplicată de instanța de judecată, atunci când scopul pedepsei poate fi atins și tară executarea acesteia.
Condițiile amânării aplicării pedepsei sunt reglementate în dispozițiile art. 83 alin. l și 2 Noul Cod penal, din analiză cărora rezultă că amânarea aplicării pedepsei poate fi dispusă dacă:
- pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani, iar când limita maximă specială a pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este inferioară limitei de 7 ani;
- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 42 lit.a și b din Noul Cod penal;
- infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
- infractorul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau participanților;
- în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
„ In abstracto" condițiile de aplicare a suspendării condiționate executării pedepsei, prevăzute în art. 81 Cod penal din 1969 sunt mai favorabile decât condițiile amânării aplicării pedepsei deoarece: pedeapsa aplicată poate fi mai mare, nu există limită a pedepsei prevăzute de lege, nu există posibilitatea obligării la prestarea unei munci în folosul comunității, nu există condiții exprese referitoare la conduita procesuală a infractorului.
În cauza de față, instanța consideră însă, că legea penală mai favorabilă inculpatului F. P. este legea nouă pentru următoarele considerente:
Astfel, chiar dacă în sarcina inculpatului F. P., odată cu amânarea aplicării pedepsei, sunt stabilite și anumite obligații (prevăzute de art. 85 alin.1 Noul Cod penal), în acest caz pedeapsa stabilită nu se mai execută și inculpatul nu este supus nici unei decăderi, interdicții sau incapacități, inclusiv pe durata termenului de supraveghere, cu excepția măsurilor de supraveghere impuse.
Având în vedere că instanța nu va pronunța o soluție de condamnare și implicit nu va aplica o pedeapsă, inculpatul nu va fi supus niciunei interdicții sau incapacități în cazul în care amânarea aplicării pedepsei nu este revocată sau anulată. Prin urmare, instituția reabilitării nu este incidentă cu privire la amânarea aplicării unei pedepse.
De asemenea, instanța constată ca fiind mai favorabilă inculpatului F. P. amânarea aplicării pedepsei și prin prisma dreptului de a conduce.
. Noului Cod penal și a Noului Cod de procedură penală a produs modificări importante în materie rutieră.
Printre modificările aduse, sunt și cele referitoare la suspendarea și anularea permisului de conducere.
Astfel, în cazul în care se dispune, ca urmarea săvârșirii unei infracțiuni rutiere una dintre următoarele soluții: renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea executării pedepsei, nu se va dispune anularea permisului de conducere conform art. 116 din Codul rutier ci doar suspendarea acestuia ( cu titlu de sancțiune contravențională complementară pentru o perioadă de 90 de zile – art. 103 alin.1 lit.c în forma modificată prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură penală).
Numai în situația condamnării a o pedeapsă cu suspendarea condiționată sub supraveghere sau în regim de detenție se va dispune anularea permisului de conducere în condițiile art. 114 din Codul rutier, acesta putând fi obținut prin promovarea unui nou examen, după împlinirea unui an de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Pentru considerentele mai sus-expuse, instanța în baza art.83 alin.1,3 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul F. P. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul F. P. la plata sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății:
- 40 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale;
- 200 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin.1, 4, 10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului F. P., fiul lui D. și M., născut la data de 07.12.1978 în mun. V., jud. V., studii 8 clase, fără antecedente penale, căsătorit, doi copii minori, CNP_, domiciliat în București, ., ., . sub aspectul săvârșirii conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal ( în vechea reglementare art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 raportat datei comiterii faptei - 12.09.2013).
În baza art. 83 alin.1 lit.a, b, c, și d și alin.4 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii stabilind un termen de supraveghere conform art. 84 alin.1 Cod penal, de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 84 alin.2 Cod penal coroborat cu art.85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul F. P. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
În temeiul art. 83 alin.4 Cod penal atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei închisorii precum și ale art.89 Cod penal privitoare la anularea amânării pedepsei închisorii.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul F. P. la plata sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății:
- 40 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale;
- 200 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul judecății.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2015.
Președinte,
L. M.
Grefier,
C. S.
Red. M.L. 09.03.2015
Teh.red. Ș.C. 4 ex./ 09.03.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 283/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 806/2015.... → |
|---|
