Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 07-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ NR. 3
Ședința publică de la 07.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: N. M.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror S. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe condamnatul P. R., având ca obiect contestație la executare prev. de art. 598 Cpp.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 din Noul Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de apărător desemnat din oficiu S. A. M., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie la dosar, lipsă fiind condamnatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează la identificarea petentului condamnat prin confruntarea datelor prezentate de acesta oral cu cele existente la dosar.
La interpelarea instanței, petentul condamnat învederează că solicită înlăturarea sporului care i-a fost aplicat de către Judecătoria V..
Instanța interpelează părțile dacă mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Părțile, având pe rând cuvântul, învederează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul,solicită respingerea cererii formulată de către condamnatul P. R., acesta a formulat o contestație la executare întrucât nu este mulțumit de aplicarea unui spor de pedeapsă, însă consideră că s-au respectat dispozițiile legale cu privire la contopirea pedepselor și aplicarea unui spor de pedeapsă. În aceste condiții, solicită respingerea contestației formulate.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost ea formulată și motivată.
Petentul condamnat, având cuvântul în dezbateri și ultimul cuvânt, învederează că i s-au aplicat 2 sporuri, unul de către Judecătoria Moinești și unul de către Judecătoria V. și solicită admiterea contestației la executare și să îi rămână doar un spor de pedeapsă.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând în cauza de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 12.11.2014 sub numărul_ condamnatul P. R. a formulat contestație la executare.
În motivare, condamnatul a arătat i s-au aplicat două sporuri și solicită să îi rămână unul singur.
Au fost atașate la dosarul cauzei situația juridică a condamnatului, fișa de cazier judiciar, sentința penală nr. 1563/02.07.2014 a Judecătoriei V., mandatul de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 598 alin. 1 Cod procedură penală, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
P. sentința penală nr. 1563/02.07.2014 a Judecătoriei V. s-au dispus următoarele:
„În baza art. 585 C.p.p., admite cererea de contopire privind pe condamnatul P. R., născut la data de 18.03.1989, C.N.P._, fiul lui N. și M., deținut în Penitenciarul V., privind contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr.120/04.03.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin nerecurare la 26.03.2013, sentința penală 198/08.04.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin d.p. 643 din 13.06.2013 a Curții de Apel Bacău, sentința penală 220/22.04.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin d.p. 1034 din 17.10.2013 a Curții de Apel Bacău, sentința penală 543/13.12.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin nerecurare la 17.01.2014.
Constată că infracțiunile pentru care persoana privată de libertate P. R. a fost condamnat prin sentința penală nr.120/04.03.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin nerecurare la 26.03.2013 (săvârșite la 3/4.10.2012), sentința penală 198/08.04.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin d.p. 643 din 13.06.2013 a Curții de Apel Bacău (săvârșite la 24/25.01.2013), sentința penală 220/22.04.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin d.p. 1034 din 17.10.2013 a Curții de Apel Bacău (săvârșite la 29/30.09.2012, 24/25.09.2012), sentința penală 543/13.12.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin nerecurare la 17.01.2014 (săvârșite la ¾.09.2012, 27/28.01.2013) sunt concurente.
Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată condamnatului P. R. prin s.p. 220/22.04.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin d.p. 1034 din 17.10.2013 a Curții de Apel Bacău în pedepsele componente pe care le repune în individualitate:
- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală220/22.04.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin d.p. 1034 din 17.10.2013 a Curții de Apel Bacău (săvârșite la 29/30.09.2012, 24/25.09.2012), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,e,g,i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., 75 lit. c C.p., art. 320 ind. 1 C.p.p.
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 220/22.04.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin d.p. 1034 din 17.10.2013 a Curții de Apel Bacău (săvârșite la 29/30.09.2012, 24/25.09.2012), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,g,i C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., art. 320 ind. 1 C.p.p.
- sporul de 6 luni închisoare
Descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată condamnatului P. R. prin sentința penală 543/13.12.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin nerecurare la 17.01.2014 în pedepsele componente pe care le repune în individualitate:
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală543/13.12.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin nerecurare la 17.01.2014 (săvârșite la ¾.09.2012, 27/28.01.2013) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p.
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală543/13.12.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin nerecurare la 17.01.2014 (săvârșite la ¾.09.2012, 27/28.01.2013) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p.
În baza art. 6 din noul Cod penal, constată legale pedepsele de:
- 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr.120/04.03.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin nerecurare la 26.03.2013 (săvârșite la 3/4.10.2012), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,g,i C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., art. 320 ind. 1 C.p.p., art. 74 lit.a, 76 lit. c C.p. (A)
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 198/08.04.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin d.p. 643 din 13.06.2013 a Curții de Apel Bacău (săvârșite la 24/25.01.2013), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,e, g,i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., 75 lit. c C.p., art. 320 ind. 1 C.p.p. (B)
- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 220/22.04.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin d.p. 1034 din 17.10.2013 a Curții de Apel Bacău (săvârșite la 29/30.09.2012, 24/25.09.2012), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,e,g,i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., 75 lit. c C.p., art. 320 ind. 1 C.p.p. (C)
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 220/22.04.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin d.p. 1034 din 17.10.2013 a Curții de Apel Bacău (săvârșite la 29/30.09.2012, 24/25.09.2012), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,g,i C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., art. 320 ind. 1 C.p.p. (D)
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală543/13.12.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin nerecurare la 17.01.2014 (săvârșite la ¾.09.2012, 27/28.01.2013) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p. (E)
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală543/13.12.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin nerecurare la 17.01.2014 (săvârșite la ¾.09.2012, 27/28.01.2013) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. e,g,i C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p. (F)
În baza art. 585 C.p.p., art. 33 lit.a C.p., art. 34 lit. b C.p., contopește pedepsele de la pct. A-F, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 10 luni închisoare, din care 6 luni reprezintă sporul aplicat cu autoritate de lucru judecat prin sentința penală 220/22.04.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin d.p. 1034 din 17.10.2013 a Curții de Apel Bacău, urmând ca, în final, condamnatul să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 36 alin.3 C.p., 72 C.p., deduce din pedeapsa rezultantă aplicată de 3 ani și 4 luni închisoare, durata reținerii și arestului preventiv, precum și perioada executată de la 13.02.2013 la zi.
În baza art. 599 alin. 4 C.p.p., dispune retragerea mandatelor de executare emise în baza sentințelor penale nr. 120/04.03.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin nerecurare la 26.03.2013 – 156/2013, sentința penală 198/08.04.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin d.p. 643 din 13.06.2013 a Curții de Apel Bacău- 258/2013, sentința penală 220/22.04.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin d.p. 1034 din 17.10.2013 a Curții de Apel Bacău -_, sentința penală 543/13.12.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin nerecurare la 17.01.2014- 705/2014 și emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterior menționate.”
În motivare se arată că:
„În baza art. 585 C.p.p., art. 33 lit.a C.p., art. 34 lit. b C.p., se vor contopi pedepsele de la pct. A-F, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare care se va spori cu 10 luni închisoare, din care 6 luni reprezintă sporul aplicat cu autoritate de lucru judecat prin sentința penală 220/22.04.2013 a Judecătoriei Moinești, def. prin d.p. 1034 din 17.10.2013 a Curții de Apel Bacău, urmând ca, în final, condamnatul să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
În privința aplicării sporului de pedeapsă, instanța are în vedere perseverența infracțională a condamnatului precum si faptul ca aplicarea acestui spor de pedeapsa este necesara si pentru a nu se crea impresia condamnatului ca beneficiază de impunitate pentru vreuna dintre pedepsele pe care le avea de ispășit, în condițiile în care prin efectul cumulului juridic reglementat de art.36 alin.2 Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente se contopesc în pedeapsa cea mai grea. Instanța apreciază că sporul aplicat reflectă pluralitatea de infracțiuni reținută în sarcina inculpatului, iar aplicarea acestuia se impune întrucât pedepsele aplicate anterior condamnatului nu și-au atins scopul.”
Se observă că instanța a aplicat un spor de 10 luni închisoare în considerarea tuturor infracțiunilor concurente (6 la număr), iar în acest spor a fost inclus sporul de 6 luni închisoare aplicat cu autoritate de lucru judecat prin sentința penală 220/22.04.2013 a Judecătoriei Moinești în considerarea doar a 2 infracțiuni concurente. Așadar nu se constată existența niciunei cauze de micșorare a pedepsei.
Mai mult decât atât, Sentința penală nr. 1563/02.07.2014 a Judecătoriei V. a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 243/DC/22.09.2014 a Tribunalului V., prin care a fost respinsă ca nefondată contestația condamnatului.
***
Față de aceste considerente, în temeiul art. 597 și art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul P. R., fiul lui N. și M., născut la data de 18.03.1989, C.N.P._, deținut în Penitenciarul V., aflat în executarea Sentinței penale nr. 1563/02.07.2014 a Judecătoriei V., mandat de executare nr. 1711/2014.
În baza art. 275 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. S. A., delegație nr. 1669/18.11.2014) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 597 și art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul P. R., fiul lui N. și M., născut la data de 18.03.1989, C.N.P._, deținut în Penitenciarul V., aflat în executarea Sentinței penale nr. 1563/02.07.2014 a Judecătoriei V., mandat de executare nr. 1711/2014
Conform art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. S. A., delegație nr. 1669/18.11.2014) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-C. C. M. N.
Red./Tehnored. A.C.C./28.01.2015
Ex. 4
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 7/2015.... → |
|---|
