Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 1224/2015. Judecătoria VASLUI

Judecătoria VASLUI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1224/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 09-10-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA V.

JUDEȚUL V.

SENTINȚA PENALĂ Nr. 1224/2015

Ședința publică de la 09 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L. M.

Grefier C. S.

Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații P. V., M. G., D. N. I., P. A. C., M. V. N., P. A. C. și pe partea civilă O. S. V. și persoana vătămată B. G., având ca obiect infracțiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008) art.108.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 11 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru 25 septembrie 2015 când, din același motiv, a amânat pronunțarea pentru azi 9 octombrie 2015.

Deliberând;

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ;

Prin rechizitoriul nr. 4690/P/2013 din 29.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul_ au fost trimiși în judecată în stare de libertate:

- inculpatul P. V. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2, lit.b din legea nr. 46/2008 modificată, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal;

- inculpatul M. G. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2, lit.b din legea nr. 46/2008 modificată, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal;

- inculpatul D. N.-I. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit.a, alin.2, lit.b din legea nr. 46/2008 modificată, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal și art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal;

- inculpatul P. A. C. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit.a, alin.2, lit.b din legea nr. 46/2008 modificată, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal;

În esență, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că în seara zilei de 3.11.2013 inculpații P. V. și M. G. au tăiat fără drept cu un motofierăstrău un număr total de 25 arbori diferite esențe din . 126 aflată în paza cantonului silvic Vladia, . P. A. C., D. N.-I. și M. V.-N. au asigurat paza la căruță, cauzând un prejudiciul în valoare totală de 993,57 lei.

În susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:

- declarația persoanei vătămate B. G. ( fila 103);

- proces-verbal de cercetare la fața locului ( fila 29);

- planșe foto ( filele 33-43, 62-67, 71-72,77-81,86-87);

- declarațiile suspecților/inculpaților P. V. ( fila 119,136), M. G. ( fila 123,139), D. N.-I. ( fila 125,142), P. A.-C. ( fila 131,148) și M. V. N. ( fila 128,145);

- declarațiile martorilor F. I. ( fila 109), Răilianu C.-I. 8 fila 111), V. I. ( fila 113), L. I. ( fila 115), Chiribou Lore-D. ( fila 117) ;

- procese-verbale de conducere în teren ( filele 133,135).

În procedura de cameră preliminară inculpații P. V., M. G., D. N.-I. și M. V. N. prin apărător ales nu au formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Inculpatul P. A. C. a invocat nelegala sesizare a instanței motivat de faptul că actele de urmărire penală, în ceea ce îl privește, au fost efectuate cu eludarea dispozițiilor legale care atrag sancțiunea nulității absolute așa cum prevăd dispozițiile art.281 alin.1 lit. f Cod procedura penală.

În susținerea excepției s-a invocat faptul că inculpatul P. A. C. suferă de o debilitate mintală, impunându-se ca în cursul urmăririi penale să fie expertizat psihiatric și să-i fie desemnat un apărător din oficiu.

Cu alte cuvinte, organele de urmărire penală ar fi trebuit să considere că în cazul acestuia sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru asistența juridică obligatorie în cursul urmăririi penale. Instanța poate observa că ne aflăm în prezența cazului în care organul judiciar ar fi trebuit să aprecieze că suspectul sau inculpatul nu-și poate face singur apărarea, caz prevăzut de art. 90 lit.b Cod procedură penală. În urma discuțiilor purtate cu mama inculpatului a aflat faptul că acesta nu doar nu știe să scrie și să citească, dar nici nu vorbește coerent și de cele mai multe ori nu înțelege ce i se spune, aspecte care pot fi observate și de un om obișnuit la o simplă întrevedere cu el, nu doar de organe abilitate în acest sens.

În atare condiții se îndoiește că acesta a înțeles gravitatea faptelor comise și că a înțeles conținutul declarației date, ce i-a fost citită de către organul de urmărire penală. Deși starea sa de sănătate este una delicată, provenind dintr-o familie cu 12 copii, acesta nu a fost niciodată dus la medic pentru a i se stabili un diagnostic clar. ( filele 24-25)

În conformitate cu dispozițiile art.344 alin.4 Cod procedură penală excepția invocată de inculpatul P. A. C. a fost comunicată Parchetului de pe lângă Judecătoria V. și părții civile O. S. V., care prin răspunsurile înaintate la instanță au solicitat respingerea acesteia. (filele 32-35).

Prin încheierea dată în camera de consiliu la 08.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a respins excepția invocată de inculpatul P. A. C., prin apărător ales, ca neîntemeiată.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a constatat competența materială și teritorială a instanței, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.4690/P/2013 din 29.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoriei V. privind pe:

- inculpatul P. V. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2, lit.b din legea nr. 46/2008 modificată, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal;

-inculpatul M. G. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2, lit.b din legea nr. 46/2008 modificată, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal;

-inculpatul D. N.-I. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit.a, alin.2, lit.b din legea nr. 46/2008 modificată, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal și art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal;

- inculpatul M. V. N. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit.a, alin.2, lit.b din legea nr. 46/2008 modificată, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal, a legalității administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 4690/P/2013 din 29.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., care face obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei V. și a dispus începerea judecății.

Procedura în fața instanței de judecată

În ședința publică din 19.06.2015, instanța a adus la cunoștința inculpaților M. G.,D. N. I.,P. A. C. și M. V. N. dispozițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală și art. 396 alin. l Cod procedură penală, potrivit cărora pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.

Inculpații M. G.,D. N. I.,P. A. C. și M. V. N. au declarat că doresc ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală și și-au manifestat acordul de a presta muncă în folosul comunității și de a achita în integralitate despăgubirile civile cu titlu de daune materiale – respectiv suma de 500 lei - solicitate de partea civilă B. G., declarațiile acestora luate în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașate la dosarul cauzei și au depus înscrisuri în circumstanțiere – caracterizări, acte medicale .( filele 103-106, 83-93,101-102)

Fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege, instanța a admis cererea inculpaților de a fi judecat în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.

Inculpatul P. V. nu a fost audiat în cursul cercetării judecătorești, întrucât după termenul cordat în cunoștință nu s-a mai prezentat în instanță.

Cu privire la infracțiunea de care este acuzat, în declarațiile date în cursul urmăririi penale, acesta a avut o conduită sinceră de recunoaștere și regret.( fila 136 dosar urmărire penală)

Raportat mențiunilor din fișele de cazier judiciar, au fost atașate sentințele penale nr.1633 din 06.12.2013 a Judecătoriei V. și nr.132 din 04.02.2011 a Judecătoriei V. cu referat întocmit de Biroul executări penale, sentințe prin care inculpații M. G. P. V. au fost condamnați la pedeapsa închisorii cu aplicarea art.81 Cod penal.( filele 11-121)

Acțiunea civilă

O. S. V. s-a constituit parte civilă în prezenta cauză solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 1232 lei.(fila 82)

Persoana vătămată B. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În cursul cercetării judecătorești, partea civilă B. G. a depus la dosarul cauzei un înscris prin care a învederat faptul că a primit de la inculpați suma de 500 lei și că nu mai are pretenții civile.( fila 100)

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt,

În seara zilei de 3.11.2013, martorul L. I., pădurar silvic la Cantonul silvic Vladia, ., a fost sesizat telefonic de către martorul F. I. despre faptul ca în pădurea din punctul CIOATE se auzea zgomot de drujbe.

Ulterior, pădurarul L. I. a hotărât să se deplaseze la pădure, context în care i-a rugat pe F. I. și N. G. să-l însoțească.

Cei trei au plecat împreună pe jos către zona de pădure unde se auzeau drujbele pornite, iar pe drumul ce desparte pădurea proprietate privata de cea a Ocolului silvic V., au găsit mai mulți arbori doborâți.

Astfel, cei trei au intrat in pădure și au observat luminile de la lanternele persoanelor ce tăiau material lemnos.

În același timp, aceștia au găsit un moped, o căruță tractată de un cal lângă care se afla inculpatul P. A.-C. care a încercat să fugă de la fața locului, dar pădurarul L. I. l-a abordat pentru a-1 determina să spună cu cine se mai afla acolo, precum și o căruță tractată de doi cai.

În acea împrejurare, au mai apărut și ceilalți patru inculpați pe care pădurarul nu i-a recunoscut și au sărit la bătaie fiind înarmați cu bâte și topoare.

Aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pădurarul L. I. a apelat serviciul 112 si a sesizat lucrătorii de politie despre cele întâmplate.

S-a dovedit în baza cercetărilor efectuate că în seara zilei respective, în timp ce se aflau la barul . din satul Rădeni, ., inculpații P. V., M. G., M. V.-N. și D. N.-I. s-au hotărât să sustragă material lemnos din pădurea proprietate privata aflată în paza cantonului silvic Vladia, .> În baza celor convenite, inculpatul P. V. a luat de la domiciliu o drujba marca STIHL și împreună cu inculpații M. G. și D. N.-I. s-au deplasat către pădure cu mopedul respectiv condus de către inculpatul D. N.-I. pe care acesta din urma îl cumpărase de la numitul N. V.-A..

În baza înțelegerii avute inculpații M. V.-N. și P. A.-C. s-au deplasat în pădure fiecare cu câte o căruță, primul cu căruța numitului C. Ș., unchiul inculpatului D. N.-I. iar cel de-al doilea cu a sa.

După ce au ajuns la lotul de pădure, inculpații P. V. și M. G. au tăiat pe rând cu drujba fără drept un număr total de 25 arbori, esențe diferite, pe care intenționau să-l încarce în cele două căruțe.

Inculpatul M. V.-N., fratele inculpatului M. G. a reușit sa ajungă cu căruța până în zona arborilor ce fuseseră doborâți, iar inculpatul P. A.-C. fratele inculpatului P. V., a rămas în apropiere la cea de-a doua căruță spre a asigura paza.

Cei cinci inculpați nu au mai reușit să încarce arborii în căruțe deoarece au fost identificați ulterior de către pădurarul L. I. si agenții de poliție.

Prin adresa nr. 4101/30.09.2014 emisă de Primăria . că drumurile de acces de la locuința inculpatului D. N.-I. până la . aflată pe raza Cantonului silvic Vladia au următoarele categorii: DC 140, DV nr. 14 ( drum vicinal ) până la DV 11 ( DJ 243 A până la Tulești ) și drum de exploatare agricola din DV 14 până la UA 126 aflată în paza cantonului silvic mai sus arătat.

Cu adresa nr._/13.08.2014 emisă de IPJ V., Serviciul Rutier, se atestă că inculpatul D. N.-I. nu figurează în baza automatizată de date ca deținător de permis de conducere eliberat de autoritățile române.

Adresa nr._/4.11.2014 emisă de SPCRPCIV V., atestă ca în baza art. 20 OUG 195/2002, un moped poate fi condus pe drumurile publice dacă conducătorul auto posedă permis de conducere categoria AM și are vârsta minimă de 16 ani.

S-a dovedit totodată că lotul de pădure UA 126 de unde au fost tăiați fără drept cei 25 arbori constituie proprietatea persoanei vătămate B. G..

Situația de fapt expusă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- declarația persoanei vătămate B. G. ( fila 103);

- proces-verbal de cercetare la fața locului ( fila 29);

- planșe foto ( filele 33-43, 62-67, 71-72,77-81,86-87);

- declarațiile suspecților/inculpaților P. V. ( fila 119,136), M. G. ( fila 123,139), D. N.-I. ( fila 125,142), P. A.-C. ( fila 131,148) și M. V. N. ( fila 128,145);

- declarațiile martorilor F. I. ( fila 109), Răilianu C.-I. 8 fila 111), V. I. ( fila 113), L. I. ( fila 115), Chiribou Lore-D. ( fila 117) ;

- procese-verbale de conducere în teren ( filele 133,135).

Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptelor și vinovăția inculpaților M. G., D. N. I.,P. A. C. și M. V. N. și P. V. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpaților prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin.11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.

În drept,

Faptele inculpaților P. V. și M. G. care în seara zilei de 03.11.203 sau tăiat fără drept cu un motoferăstrău un număr total de 25 arbori diferite esențe din . 126 afltaă în paza cantonului silvic Vladia cauzând un prejudiciu în valoare totală de 993,57 lei ( mai mare de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior ) în timp ce ceilalți 3 inculpați M. V., P. A. C. și D. N. I. asigurau paza întrunesc elementele constitutive ale:

- infracțiunii prevăzute de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2, lit.b din legea nr. 46/2008 modificată, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal în cazul inculpaților P. V. și M. G.

- infracțiunii prevăzute de 48 alin.1 Cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit.a, alin.2, lit.b din legea nr. 46/2008 modificată, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal în cazul inculpaților M. V., P. A. C. și D. N. I..

În cazul inculpatului D. N. I. – fapta acestuia de a conduce în seara zilei de 03.11.2013 pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere –întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal, faptele fiind comise în concurs real prevăzut de art.38 alin.1 Cod penal.

Aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal.

Având în vedere faptul că de la data săvârșirii infracțiunii sus menționate până la judecarea definitivă a prezentei cauze a intrat în vigoare Legea nr.289/2009 respectiv noul Cod penal, intervenind astfel o lege penală nouă, instanța reține următoarele:

Față de succesiunea în timp a celor două Coduri penale, respectiv cel din 1969 sub imperiul căruia a fost săvârșită infracțiunea, precum și cel intrat în vigoare la data 01.02.2014 se pune problema determinării legii penale mai favorabile.

Astfel, potrivit art. 5 alin.1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Dispozițiile alin.1 se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile are în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Deși art.7 din Convenția Europeană nu prevede în mod expres principiul aplicării legii penale mai favorabile, Curtea Europeană prin reviriment de jurisprudență, a recunoscut obligația instanței de a aplica obligația instanței de a aplica legea penală mai favorabilă inculpatului dacă există diferențe între legea în vigoare la data săvârșirii faptei și legi penale succesive până la pronunțarea hotărârii definitive (CEDO – cauza Scoppola contra Italiei).

Curtea Constituțională a României în decizia nr. 1470/08.11.2011 a mai arătat că determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuate sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă.

Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile are în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Pe de alta parte, prin Decizia nr.265 din 6 mai 2014, Curtea Constituțională României a stabilit ca legea penala mai favorabilă se aplica global. Potrivit motivării acestei decizii, legea penală mai favorabilă vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea si noua lege.

“Indiferent de interpretările ce se pot aduce unui text atunci când Curtea Constituțională a hotărât că numai o anumită interpretare este conformă cu Constituția, menținându-se astfel prezumția de constituționalitate a textului în această interpretare, instanțele judecătorești trebuie să se conformeze deciziei Curții și să o aplice ca atare. De altfel, Curtea Constituțională a statuat că, în ceea ce privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, aceasta vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze”.

În orice caz, prealabil determinării legii penale mai favorabile, instanța de judecată trebuie să se oprească mai întâi la stabilirea tipului de pedeapsă pentru fapta comisă, potrivit fiecăreia dintre cele două legi aflate în conflict ( spre exemplu, dacă este prevăzut alternativ pedeapsa amenzii cu cea a închisorii, instanța trebuie să stabilească în primul rând la care dintre cele două pedepse se oprește prin aplicarea, pe de o parte, a reglementării anterioare și a celei prezente, în vigoare, pe de altă parte).

După terminarea individualizării făcute conform fiecărei legi ( cea abrogată și cea în vigoare) se stabilește pedeapsa concretă ce se cuvine infractorului potrivit fiecăreia și comparându-se aceste două pedepse, cea mai mică va indica legea mai favorabilă și deci aplicabilă. Alte elemente de fapt ținând de individualizarea judiciară vor concura pentru stabilirea pedepsei concrete pentru fiecare caz în parte, Prin urmare, procesul de individualizare și de determinare a legii mai blânde are loc chiar dacă limitele legale ale pedepselor sunt aceleași în ambele legi.

Astfel, în prezenta cauză cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 108 alin.1 lit.a, alin.2, lit.b din Legea nr. 46/2008 modificată instanța reține următoarele:

Conform art.202 pct.2 și art.247 din Legea nr.187/2012 începând cu data de 01.02.2014 /( data intrării în vigoare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal ) art.108 va avea următorul cuprins:

(1) Tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracțiune silvică și se pedepsește după cum urmează:

a) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai

mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei;

b) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs nu depășește limita prevăzută la lit. a), dar fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de un an, iar valoarea cumulată a prejudiciului produs depășește limita prevăzută la lit. a);

c) cu închisoare de la un an la 5 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei;

d) cu închisoare de la 2 la 7 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data comiterii faptei.

(2) Limitele speciale ale pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu jumătate, în cazul în care faptele au fost săvârșite în următoarele împrejurări:

a) de o persoană având asupra sa o armă sau o substanță narcotică ori paralizantă;

b) în timpul nopții;

c) în pădurea situată în arii naturale protejate de interes național;

d) de personal silvic.

(3) Tentativa se pedepsește”.

Întrucât faptele au fost comise în condițiile art.77 lit.a Cod penal –săvârșirea faptei de 3 sau mai multe persoane împreună – sunt incidente dispozițiile art.78 alin.1 Cod penal potrivit căruia în cazul în care există circumstanțe agravante, se poate aplica o pedeapsă până la maximul ,iar dacă maximul special este neîndestulător,în cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 2 ani care nu poate depăși o treime in acest maxim.

După republicarea Legii nr.46/2008 în Monitorul Oficial nr.611 din 12 august 2015, ca urmare a renumerotării art.108 alin.1 lit.a ,alin.2 lit.b a devenit art.107 alin.1 lit.a ,alin.2 lit.b.

În vechea reglementare – în vigoare la data săvârșirii faptei ,respectiv la 13.11.2013, infracțiunea reținută în sarcina inculpaților era prevăzută de art.108 alin.1 lit.a, - sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă - alin.2 lit.a și c din Legea nr.46/2008- maximul pedepselor prevăzut la alin.1 se majorează cu 3 ani în cazul în care faptele au fost săvârșite de două sau mai multe persoane împreună și în timpul nopții.

Rezultă că din punct de vedere al limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită sunt mai favorabile dispozițiile Legii 46/2008 înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012 acestea fiind de la 6 luni la 7 ani în timp ce în urma modificărilor aduse acestea sunt de la 9 luni la 4 ani și 6 luni, limite ce urmează a fi reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin.10 Cod procedură penală ca urmare a judecării cauzei în procedura simplificată prevăzută de art.374 alin.4 Cod procedură penală.

În cazul inculpatului D. N. I. în sarcina căruia s-a reținut comiterea a 2 infracțiuni în condițiile concursului real prevăzut de art.33 lit.a Cod penal din 1969 respectiv art.38 alin.1 noul Cod penal, instanța reține următoarele:

Textul din noul Cod penal – art. 335 alin.1 – este preluat integral din OUG nr. 195/2002 respectiv art.86 alin.1 - fără ca legiuitorul să opereze vreo modificare asupra acestuia.

Dată fiind identitatea de conținut, inclusiv sub regimul sancționator, dintre noua și actuala reglementare a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, nu se pune problema legii penale mai favorabile.

Legea penală mai favorabilă, în ceea ce privește condițiile de incriminare este legea veche, în Noul Cod penal existând o extindere a incriminării, în sensul că aceasta nu mai privește doar un autovehicul/tramvai, ci orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, ceea ce înseamnă că Noul Cod penal are reglementări mai severe sub acest aspect.

Cu privire la tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni, potrivit art.34 alin.1 lit. b Cod penal din 1969, în ipoteza concursului de infracțiuni se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul ei special,iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Conform legii noi, art. 39 alin.1 lit. b, la pedeapsa cea mai grea se adaugă un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.

În ceea ce privește tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni Codul penal din 1969 apare ca fiind legea penală mai favorabilă .

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța reține următoarele:

Comparând prevederile art. 81 și următoarele din Codul penal din 1969 cu dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a pedepsei, prevăzute de Codul penal în vigoare de la 01.02.2014, instanța constată legea penală mai favorabilă este reprezentată de dispozițiile art. 81 Cod penal din 1969, pentru că singura obligație a inculpaților, în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei, este de a nu săvârși o nouă infracțiune în termenul de încercare, în timp ce în cazul amânării aplicării pedepsei sau suspendării executării pedepsei sub supraveghere, conform noului Cod penal, inculpații trebuie să respecte în plus o . obligații a căror nerespectare poate atrage executarea pedepsei în regim de detenție.

Singurul aspect care ar putea fi considerat mai favorabil în legea nouă, este faptul că în cazul amânării aplicării pedepsei, termenul de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 Cod penal, este mai scurt decât termenul de încercare din cazul suspendării executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal din 1969, caz în care este compus din termenul de 2 ani la care se adaugă durata pedepsei aplicate.

Acest unic aspect privind durata termenului de supraveghere, respectiv de încercare, nu este însă suficient pentru a considera că dispozițiile art. 83 Cod penal sunt favorabile față de cele ale art. 81 Cod penal din 1969, întrucât obligația generală și permanentă a oricărui cetățean este de a nu mai săvârși noi infracțiuni, indiferent de faptul că se află sub supraveghere, în termenul de încercare al unei suspendări condiționate a executării pedepsei, sau nu a săvârșit nicio infracțiune.

Comparând tratamentul sancționator specific, instanța constată că atât in abstracto, cât și in concreto, Codul penal anterior și Legea nr.46/2008 în vigoare la momentul comiterii faptelor reprezintă o lege penală mai favorabilă. În aceste condiții, având în vedere interpretarea dată prin Decizia nr. 265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va face aplicarea globală a Codului penal din 1969 ca lege penală mai favorabilă.

Constatând că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 Cod procedură penală, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiuni sub aspectul laturii obiective și subiective și au fost săvârșită de către inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea inculpaților P. V., M. G., D. N. I., P. A. C. și M. V. N. pentru comiterea infracțiunilor astfel cum a fost acestea au fost reținute în sarcina lor.

Individualizarea pedepsei desemnează operațiunea juridică prin care pedeapsa este adaptată la situația concretă, prin folosirea unor criterii generale și obligatorii, instant fiind cea care stabilește, în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze ( reflectate atât în gradul de pericol social concret al infracțiunii cât și în persoana și comportamentul infractorului) dacă este necesară aplicarea unei pedepse și dacă această pedeapsă trebuie executată în mod efectiv.

Tot acest proces de individualizare a pedepsei va avea drept finalitate găsirea modalității optime de sancționare, de manifestare ( sau nu) a componentei represive, specifică pedepselor în dreptul penal, în așa fel încât să se realizeze caracterul echitabil al procesului penal, precum și în scopul prevenției generale și al prevenției speciale.

Raportat considerentelor mai sus expuse – la stabilirea și individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților P. V., M. G., D. N. I., P. A. C. și M. V. N. ,instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, respective gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de către fiecare inculpat, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor – de la 6 luni la 7 ani închisoare, reduse cu 1/3 potrivit dispozițiilor art. 396 alin.10 noul Cod de procedură penală ca urmare a judecării cauzei în procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 noul Cod penal – de la 4 luni la 4 ani și 8 luni închisoare, atingerea adusă valorii sociale ocrotită de norma de incriminare, urmarea produsă,datele ce caracterizează persoana inculpaților.

Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului P. V. rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 132 din 04.02.2011 definitivă la 23.02.2011 acesta a fost condamnat la pedepasa de 3 luni închisoare ,pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat în baza art.81 Cod penal. Cu privire la această condamnare, instanța reține că a intervenit reabilitarea de drept.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului M. G. rezultă că acesta prin sentința penală nr.1633 din 06.12.2013 a Judecătoriei V. definitivă la 18.12.2013 a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare. S-a constată că fapta din prezenta cauză – faptă comisă la 27.01.2011 – este concurentă cu cea pentru care inculpatul M. G. fost condamnat prin sentința penală nr. 132 din 04.02.2011 a Judecătoriei V. – definitivă șa 23.02.2011, prin nerecurare – la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru care în temeiul dispozițiilor art. 81 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 85 alin.1 Cod penal s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132 din 04.02.2011 a Judecătoriei V. – definitivă la 23.02.2011 prin nerecurare.

În baza art. 36 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit.a Cod penal și art. 34 lit.b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată prin prezenta hotărârea cu pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132 din 04.02.2011 a Judecătoriei V. – definitivă la 23.02.2011 – urmând ca inculpatul M. G. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare.

Raportat datei comiterii faptei din prezenta cauză – 03.11.2013- și datei rămânerii definitive a sentinței penale nr. 1633 din 06.12.2013 a Judecătoriei V. la 18.12.2013, instanța constată că faptele sunt concurente.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile ce-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii ( privativă sau neprivativă de libertate ) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă persoana inculpaților, cât și aptitudinii acestora de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Pentru ca o pedeapsă să-și atingă scopul preventiv, ea trebuie să fie aleasă și dozată încât prin funcțiile ei să realizeze un efect preventiv maxim.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal din 1969, art. 52 alin.1 – potrivit căruia „ scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni”.

Punând în balanță ansamblul tuturor circumstanțelor de natură a caracteriza faptele și persoana inculpatului, instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat și formarea unei atitudini corecte a acestuia față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială se impune condamnarea:

1.inculpatului P. V. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prevăzută și sancționată de art. 108 alin.1 lit.a alin.2 lit.a,c din Legea nr.46/2008 ( în actuala reglementare art. 107 alin.1 lit.a, alin.2 lit.b din Legea nr. 46/2008 republicată cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal) cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal ( faptă din 03.11.2013).

2.inculpatului M. V. N. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prevăzută și sancționată de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 108 alin.1 lit.a, alin.2 lit. a,c din Legea nr. 46/2008 ( în actuala reglementare art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art. 107 alin.1 lit.a, alin.2 lit.b din Legea nr. 46/2008 republicată cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal) cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 alin.1 Cod penal ( faptă comisă la 03.11.2013).

3.inculpatului P. A. C., la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prevăzută și sancționată de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 108 alin.1 lit.a, alin.2 lit. a,c din Legea nr. 46/2008 ( în actuala reglementare art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art. 107 alin.1 lit.a, alin.2 lit.b din Legea nr. 46/2008 republicată cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal) cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 alin.1 Cod penal ( faptă comisă la 03.11.2013).

4.inculpatului D. N. I., la pedepsele de:

- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prevăzută și sancționată prevăzute de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 108 alin.1 lit.a, alin.2 lit. a,c din Legea nr. 46/2008 ( în actuala reglementare art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art. 107 alin.1 lit.a, alin.2 lit.b din Legea nr. 46/2008 republicată cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal) cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 alin.1 Cod penal ( faptă comisă la 03.11.2013);

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile fără permis de conducere prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată ( în actuala reglementare art. 335 alin.1 Cod penal ) cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal.

În baza art. 33 lit.a Cod penal din 1969, art. 34 lit.b Cod penal din 1969, constatând existența concursului real de infracțiuni contopește cele două pedepse cu închisoarea aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul D. N. I. să execute pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

5. inculpatului M. G., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prevăzută și sancționată de art. 108 alin.1 lit.a alin.2 lit.a,c din Legea nr.46/2008 ( în actuala reglementare art. 107 alin.1 lit.a, alin.2 lit.b din Legea nr. 46/2008 republicată cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal) cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 alin.1 Cod penal ( faptă din 03.11.2013).

Constată că infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză, săvârșită la data de 03.11.2013, este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul M. G. a fost condamnat prin sentința penală nr. 163 din 06.12.2013 a Judecătoriei V. – definitivă la 18.12.2013 – la pedeapsa rezultantă de 8(opt) luni închisoare pentru care în baza art. 81 Cod penal din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art.85 alin.1 Cod penal din 1969 va dispune anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului M. G. prin sentința penală nr. 163 din 06.12.2013 a Judecătoriei V. – definitivă la 18.12.2013.

Va menține măsura anulării suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132 din 04.02.2011 a Judecătoriei V., măsură dispusă prin sentința penală nr. 163 din 06.12.2013 a Judecătoriei V..

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului M. G. prin sentința penală nr. 163 din 06.12.2013 a Judecătoriei V. – definitivă la 18-12.2013 – în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 260 alin.1 Cod penal, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 163 din 06.12.2013 a Judecătoriei V.;

- 3 (trei) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 132 din 04.02.2011 a Judecătoriei V..

În baza art. 33 lit.a Cod penal din 1969 și art. 34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, art. 5 alin.1 Cod penal va contopi pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 8 (opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163 din 06.12.2013 a Judecătoriei V. și de 3 (trei) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132 din 04.02.2011 a Judecătoriei V., în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul M. G. să execute pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „ în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă”.

În baza prevederilor art. 71 Cod penal din 1969 privind pedeapsa accesorie, va interzice inculpaților P. V., M. G., D. N. I., P. A. C. și M. V. N. pe durata executării pedepsei aplicate exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit.a teza a II-a și anume dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective, precum și a dreptului prevăzut la litera b acela de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, față de soluția de condamnare instanța considerându-i nedemn de exercitarea acestor drepturi.

Astfel, din motivarea deciziei nr. 2 /06.10.2005 a Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord ) rezultă că dreptul la vot, garantat de art. 3 din Protocolul 1 al Convenției, nu este absolut și poate face obiectul unor limitări, statele contractante având o largă marjă de apreciere în materie.

Această marjă de apreciere nu este însă nelimitată, restricțiile și limitările în materia dreptului la vot trebuind apreciate de o instanță independentă în fiecare caz în parte.

Din decizia instanței europene rezultă că ceea ce este criticabil este legea ce interzice automat și nediferențiat dreptul la vot unei categorii întregi de persoane.

Art.71 alin.1 Cod penal din 1969, referitor la pedepsele accesorii, prevede: condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, b, c Cod penal din momentul în care hotărârea a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.

Art. 64 alin.1 lit. a Cod penal din 1969, se referă la dreptul de a alege și a fi ales în autoritățile publice și în funcțiile elective publice. Această pedeapsă se aplică de drept odată cu pronunțarea unei pedepse privative de libertate pentru comiterea unei infracțiuni.

Acest procedeu este nerezonabil, interdicția drepturilor electorale fiind aplicată fără respectarea principiului proporționalității în fiecare caz în parte.

Raportat la gradul de pericol social al faptei pentru care inculpații au fost condamnați, instanța apreciază că aceștia au capacitatea de a aprecia asupra unei valori fundamentale, ca dreptul la alegeri libere într-o societate democratică.

Prin urmare, nu este proporționată și justificată măsura interzicerii drepturilor sale electorale pe durata executării pedepsei, ci doar interdicția de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

La individualizarea juridică a modalității de executare a pedepselor principale, instanța în baza art. 81 alin.1 Cod penal din 1969 cu referire la art. 5 Noul Cod penal și art. 15 din Legea nr. 187/2012 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pentru următoarele motive:

Reglementarea art. 81 și urm. l Cod penal din 1969 este mai favorabilă prin prisma condițiilor de acordare – nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile pe durata termenul de încercare sunt mai puține, iar în ceea ce privește reabilitarea aceasta se constată de drept ( art. art.86 Cod penal din 1969).

Instanța, apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepselor aplicate P. V., M. G., D. N. I., P. A. C. și M. V. N. poate fi atins și fără executarea acesteia - prezentând șanse sporite de reintegrare în societate și constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de art. 81 Cod penal din 1969 (pedeapsa aplicată în prezenta cauză este mai mică de 3 ani, inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni),circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea manifestată de acesta după comiterea faptei, sunt elemente de natură să determine concluzia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, iar condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii și suspendarea condiționată a executării acesteia reprezintă un avertisment suficient pentru inculpați în măsură să conducă la reeducarea acestora, la formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale ce incriminează infracțiunea pentru care a fost antrenată răspunderea penală și să își conformeze conduita exigențelor legii penale, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata unui termen de încercare fixat în condițiile art. 82 Cod penal din 1969, (cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 2 ani).

Având în vedere dispozițiile art. 71 alin 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 404 alin.1 Cod procedură penală va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 alin.1 Cod penal din 1969 că dacă în cursul termenului de încercare vor săvârși din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Acțiunea civilă

O. S. V. s-a constituit parte civilă în prezenta cauză solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 1232 lei.(fila 82)

Persoana vătămată B. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Inculpații cu ocazia audierii în ședința publică din 19.06.2015,și-au manifestat în mod expres disponibilitatea de a achita prejudiciul cauzat în dauna părților civile.

Potrivit dispozițiilor art. 19 alin.1 Cod procedură penală, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penale are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale, ceea ce înseamnă că legea penală trimite atât la dispozițiile civile de drept materiale care reglementează răspunderea civilă delictuală, și anume art. 1349, art. 1357-1358, art. 1381, art. 1386 din Codul civil, cât și la cele de drept procesual civil, derogările în materie penală rezultate din alăturarea acțiunii civile, acțiunii penale fiind expres reglementate în Codul de procedură penală.

Rezultă deci, că temeiul răspunderii civile a inculpaților pentru prejudiciile cauzate în urma săvârșirii infracțiunii îl constituie temeiul general al răspunderii civile delictuale, astfel cum este reglementat în art. 1357 Cod civil, care prevede că „ orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, și în art. 1381 din același cod prevede că „ omul este responsabilă nu numai de prejudiciu ce a cauzat prin fapta sa dar și de acela ce a cauzat prin neglijența și prin imprudența sa”.

Aceste dispozițiile legale reglementează răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie care angajează răspunderea autorului faptei ori de câte ori sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile acesteia și anume:

- existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul condiții care în prezenta cauză sunt îndeplinite cumulativ.

Raportat considerentelor mai sus expuse și având în vedere și manifestarea de voință exprimată de inculpați, instanța va admite acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal.

În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală, art.25 Cod procedură penală constată că prejudiciul cauzat în dauna părții civile B. G. a fost recuperat.

În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală, art.19 alin.1, art.25 Cod procedură penală raportat la art.1357,1381,1385-1386, art.1382 Cod civilă va bliga pe inculpații P. V., M. G., M. V. N., P. A. C. și D. N. I., în solidar, să achite părții civile O. S. V. cu titlu de despăgubiri civile suma de 760,52 lei.

În baza art. 404 alin.4 lit.i Cod procedură penală raportat la art. 112 lit.b Cod penal dispune confiscarea în folosul statului a motoferăstrăului marca Sthil ,. 241/C, proprietatea inculpatului P. V. depus la Camera de corpuri delicte a I.P.J. V. conform dovezii ., nr._ din 26.11.2013.

În baza art.272 alin.1 și 274 alin.1,2 Cod procedură penală obligă pe inculpații P. V., M. G., D. N. I., P. A. C. și M. V. N. să achite fiecare câte 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1.Condamnă pe inculpatul P. V., fiul lui G. și M., născut la data de 16.07.1989 în ., domiciliat în com. Dragomirești, ., necăsătorit, studii generale, CNP_, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prevăzută și sancționată de art. 108 alin.1 lit.a alin.2 lit.a,c din Legea nr.46/2008 ( în actuala reglementare art. 107 alin.1 lit.a, alin.2 lit.b din Legea nr. 46/2008 republicată cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal) cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal ( faptă din 03.11.2013).

Conform art. 12 alin. l din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Cod penal raportat la art. 5 alin.l Cod penal interzice inculpatului P. V. în condițiile arătate de art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. l lit.a teza a Il-a Cod penal din 1969 ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective) și lit.b ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 cu referire la art. 5 alin. l Cod penal și art. 15 alin.1 din Legea nr. 187/2012 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe perioada unui termen de încercare de 3 (trei) ani stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal din 1969 care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Conform art. 71 alin.5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. l Cod penal și art. 12 alin. l din Legea nr. 187/2012 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 404 alin.2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 alin. l Cod penal din 1969 că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

2.Condamnă pe inculpatul M. G., fiul lui V. și D., născut la data de 19.06.1987 în ., domiciliat în com. Dragomirești, ., căsătorit, 1 copil minor, studii – 8 clase, CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prevăzută și sancționată de art. 108 alin.1 lit.a alin.2 lit.a,c din Legea nr.46/2008 ( în actuala reglementare art. 107 alin.1 lit.a, alin.2 lit.b din Legea nr. 46/2008 republicată cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal) cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 alin.1 Cod penal ( faptă din 03.11.2013).

În baza dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art.85 alin.1 Cod penal din 1969 dispune anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului M. G. prin sentința penală nr. 163 din 06.12.2013 a Judecătoriei V. – definitivă la 18.12.2013.

Menține măsura anulării suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132 din 04.02.2011 a Judecătoriei V., măsură dispusă prin sentința penală nr. 163 din 06.12.2013 a Judecătoriei V..

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului M. G. prin sentința penală nr. 163 din 06.12.2013 a Judecătoriei V. – definitivă la 18-12.2013 – în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 260 alin.1 Cod penal, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 163 din 06.12.2013 a Judecătoriei V.;

- 3 (trei) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin.2 Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 132 din 04.02.2011 a Judecătoriei V..

În baza art. 33 lit.a Cod penal din 1969 și art. 34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, art. 5 alin.1 Cod penal contopește pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 8 (opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163 din 06.12.2013 a Judecătoriei V. și de 3 (trei) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132 din 04.02.2011 a Judecătoriei V., în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul M. G. să execute pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Conform art. 12 alin. l din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Cod penal raportat la art. 5 alin.l Cod penal interzice inculpatului M. G. în condițiile arătate de art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. l lit.a teza a Il-a Cod penal din 1969 ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective) și lit.b ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) cu titlu de pedeapsă accesorie.

3. Condamnă pe inculpatul M. V. N., fiul lui V. și D., născut la data de 18.10.1983 în ., domiciliat în com. Dragomirești, ., căsătorit, 1 copil minor, studii – 4 clase, CNP_, cu antecedente penale la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prevăzută și sancționată de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 108 alin.1 lit.a, alin.2 lit. a,c din Legea nr. 46/2008 ( în actuala reglementare art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art. 107 alin.1 lit.a, alin.2 lit.b din Legea nr. 46/2008 republicată cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal) cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 alin.1 Cod penal ( faptă comisă la 03.11.2013).

Conform art. 12 alin. l din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Cod penal raportat la art. 5 alin.l Cod penal interzice inculpatului M. V. N. în condițiile arătate de art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. l lit.a teza a Il-a Cod penal din 1969 ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective) și lit.b ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 cu referire la art. 5 alin. l Cod penal și art. 15 alin.1 din Legea nr. 187/2012 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe perioada unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal din 1969 care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

4. Condamnă pe inculpatul P. A. C., fiul lui G. și M., născut la data de 23.04.1991 în ., domiciliat în com. Dragomirești, ., necăsătorit, fără copii minori, studii – fără, CNP_, cu antecedente penale la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prevăzută și sancționată de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 108 alin.1 lit.a, alin.2 lit. a,c din Legea nr. 46/2008 ( în actuala reglementare art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art. 107 alin.1 lit.a, alin.2 lit.b din Legea nr. 46/2008 republicată cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal) cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 alin.1 Cod penal ( faptă comisă la 03.11.2013).

Conform art. 12 alin. l din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Cod penal raportat la art. 5 alin.l Cod penal interzice inculpatului P. A. C. în condițiile arătate de art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. l lit.a teza a Il-a Cod penal din 1969 ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective) și lit.b ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 cu referire la art. 5 alin. l Cod penal și art. 15 alin.1 din Legea nr. 187/2012 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe perioada unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal din 1969 care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

5.Condamnă pe inculpatul D. N. I., fiul lui N. și M., născut la data de 24.10.1992 în V., domiciliat în ., căsătorit, 1 copil minor, studii – 10 clase, CNP_, fără antecedente penale la pedepsele de:

În baza art. 33 lit.a Cod penal din 1969, art. 34 lit.b Cod penal din 1969, constatând existența concursului real de infracțiuni contopește cele două pedepse cu închisoarea aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul D. N. I. să execute pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

Conform art. 12 alin. l din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Cod penal raportat la art. 5 alin.l Cod penal interzice inculpatului D. N. I. în condițiile arătate de art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. l lit.a teza a Il-a Cod penal din 1969 ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective) și lit.b ( dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 cu referire la art. 5 alin. l Cod penal și art. 15 alin.1 din Legea nr. 187/2012 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe perioada unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal din 1969 care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Acțiunea civilă

În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală, art.25 Cod procedură penală constată că prejudiciul cauzat în dauna părții civile B. G. a fost recuperat.

Admite acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă O. S. V..

În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală, art.19 alin.1, art.25 Cod procedură penală raportat la art.1357,1381,1385-1386, art.1382 Cod civilă obligă pe inculpații P. V., M. G., M. V. N., P. A. C. și D. N. I., în solidar, să achite părții civile O. S. V. cu titlu de despăgubiri civile suma de 760,52 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 9 octombrie 2015.

Președinte,

L. M.

Grefier,

C. S.

Red. M.L.02.11.2015

Teh.red. Ș.C. 10 ex./02.11.2015

Proces-verbal încheiat azi, 16.10.2015

Prin încheierea de ședință din 16.10.2015 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta sentinței penale nr. 1224/09.10.2015 a Judecătoriei V., dată în dosarul nr._, cu privire la inculpatul M. G., în sensul că:

- pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 260 alin.1 Cod penal i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 1633 din 06.12.2013 a Judecătoriei V. și nu prin sentința penală nr. 163 din 06.12.2013 a Judecătoriei V.;

- termenul de încercare de 3 (trei) ani stabilit potrivit dispozițiilor art.82 Cod penal din 1969 începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 1633 din 06.12.2013 a Judecătoriei V., respectiv de la 18.12.2013 și nu de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare;

cum din eroare s-a menționat.

Grefier,

Proces-verbal încheiat azi, 22.10.2015

Prin încheierea de ședință din 22.10.2015 s-a dispus îndreptarea erorii materiale dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta sentinței penale nr. 1224/09.10.2015 a Judecătoriei V. și în încheierea de ședință de îndreptare a erorii materiale din 16.10.2015, dată în dosarul nr._, cu privire la inculpatul M. G., în sensul că termenul de încercare de 3 (trei) ani stabilit potrivit dispozițiilor art.82 Cod penal din 1969 începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 132 din 04.02.2011 a Judecătoriei V., respectiv de la 23.02.2011 și nu de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 1633 din 06.12.2013 a Judecătoriei V., respectiv de la 18.12.2013.

Grefier,

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... →

Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 1224/2015. Judecătoria VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 1224/2015. Judecătoria VASLUI