Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 492/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.492/2008
Ședința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Monica Farcaș
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.111/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-au înregistrat motive de recurs formulate de inculpatul recurent .
Apărătorul ales al inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală întrucât lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă.
Sub aspectul laturii civile a cauzei învederează că trebuie scăzută valoarea investițiilor aduse la baza hipică în valoare de aproximativ 5 miliarde lei plus dobânda aferentă.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Învederează că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, întrucât nu a respectat condiții licitației, privind referatul de oportunitate, caietul de sarcini, încheind un contract de închiriere cu o chirie modică, cauzând un prejudiciu de 5 miliarde lei. Din acest prejudiciu s-a scăzut valoarea investițiilor, astfel că a rămas în sarcina inculpatului un prejudiciu în valoare de 1 miliard lei ROL.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.367/25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art.248 al.1 Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a-c Cod penal.
În baza art.81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și accesorii, pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.81 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 141.417,9 lei plus dobânda legală până la data plății efective, reprezentând daune materiale, în favoarea părții civile Clubul Sportiv Municipal Sibiu.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond reținut următoarele:
In perioada 2001-2003 inculpatul a ocupat funcția de director la Direcția de Tineret și Sport Sibiu, direcție ce face parte din Ministerul T și Sportului, iar în perioada 28.09.2001-26.12.2002 inculpatul a fost delegat să ocupe și funcția de director al Clubului Sportiv Municipal Sibiu. In această funcție, de director la Clubul Sportiv Municipal Sibiu, inculpatul a încheiat la data de 05.12.2002 un contract de închiriere cu asociația Clubul Transilvania Sibiu, contract ce avea ca obiect imobilul cu destinație de bază hipică situat în Sibiu, str. -, nr. 18.
Conformcontractului de închiriere nr. 6/05.12.2002asociația Clubul Transilvania Sibiu a primit în închiriere imobilului cu destinație de bază hipică pe o perioadă de 10 ani și potrivit art. 4 din contract chiria este în sumă de 200 euro/lună. La alineatul 2 din același articol se prevede posibilitatea pentru chiriaș de a compensa chiria cu contravaloarea investițiilor efectuate, constând în reparații, modernizări și investiții noi pe toată perioada derulării contractului. Contractul a fost încheiat din partea Clubului Sportiv Municipal Sibiu de către inculpat, în calitate de director.
În urma numirii în calitatea de director al Clubului Sportiv Municipal Sibiu a lui, Clubul prin reprezentantul său au atacat în justiție contractul de închiriere ocazie cu care a fost pronunțatăsentința civilă nr. 8222/16.11.2004 a Judecătorie Sibiu. Prin sentința civilă indicată s-a constat nulitatea contractului de închiriere nr. 933/2002 având ca obiect spațiul situat în Sibiu și înscris în CF 2021, nr. top 1108/40/1/1/1 ocazie cu care s-a reținut în motivare faptul că potrivit dispozițiilor art. 80 din Legea nr. 69/2000 închirierea bunurilor aflate în patrimoniul Ministerului T și Sportului se face pe bază de contract încheiat în condițiile legii, cu revizuirea anuală a acestuia, numai în conformitate cu metodologia stabilită prin ordin al ministerului T și sportului.
Astfel, la data încheierii contractului era în vigoare Ordinul Ministrului T și Sportului nr. 399/29.08.2002 prin care s-a modificat și completat Ordinul nr. 475/2001. Conform metodologiei, închirierea se efectuează doar pe bază de licitație publică în condițiile art. 3, 7, 2 din anexa 1 la Ordinul 475/2000, cu întocmirea prealabilă a unui referat de oportunitate și un caiet de sarcini de către titularul dreptului de proprietate, avizat de către secretarul General al Ministerului T și Sportului. De asemenea, contractul de închiriere trebuie să respecte contractul cadru prevăzut în anexa 1 la Ordin și trebuia să conțină în mod obligatoriu clauzele prevăzute în caietul de sarcini, potrivit art. 23 din anexa 1 la Ordinul 475/2001, dispoziții menținute prin art. 4 din anexa 1 la Ordinul 399/2002.
La sediul Clubului Sportiv Municipal Sibiu a avut loc un control din partea Camerei de Conturi Sibiu, ocazie cu care s-a constat că la stabilirea prețului închirierii s-a folosit o valoare de 30 de ori mai mică de cât cea legală și închirierea spațiului s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor Legii 213/1998 (art. 15) și art. 80 din Legea nr. 69/2000.
În urma încheierii, în condițiile menționate a contractului de închiriere, părții civile Clubul Sportiv Municipal Sibiu i s-a creat un prejudiciu de 640.341,97 lei (f 157). Din această sumă se va scădea valoarea investițiilor efectuate de asociația Club Transilvania și care sunt în sumă de 498.924,78 lei, sumă ce a fost compensată de asociație cu folosința bazei hipice Sibiu.
Prin urmare, fapta inculpatului care în calitate de director al Clubului Sportiv Municipal Sibiu a încheiat un contract de închiriere fără respectarea dispozițiilor legale imperative, încălcându-și atribuțiile de serviciu și prin aceasta s-a adus un prejudiciu instituției în sumă de 141.417,19 lei tulburând bunul mers al acesteia, a întrunit elementele constitutive ale infractorii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termenul legal inculpatul, aducându- critici de nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu a avut intenția de a cauza o tulburare a bunului mers al unității sau o pagubă patrimoniului acesteia.
De asemenea, Clubul Sportiv Municipal Sibiu a solicitat repunerea în termenul de apel și acordarea întregii sume cu titlu de daune morale.
Prin decizia penală nr.111/A/19.05.2008 pronunțată în dosarul nr- au fost respinse apelurile formulate de inculpat și partea civilă, iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală apelanții au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, iar încadrarea juridică este legală și temeinică.
Raportat la intenția inculpatului, de a prejudicia Clubul Sportiv, s-a arătat că acesta a închiriat un spațiu, fără efectua o licitație publică, iar prin aceasta încălcat dispozițiile Ordinului nr. 399/2002 și Ordinul nr.475/2001.
Cu privire la excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizia nr. 336 din 18.03.2008 în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 248, 2481 și art. 145 Cod penal.
Critica pe fond a hotărârii se referă la faptul că în cauză nu există prejudiciu și nu există intenția inculpatului de a prejudicia Clubul Sportiv.
Apărările inculpatului în fața instanței de fond au fost invocate și în motivele de apel iar instanța de fond a justificat în considerentele hotărârii atacate soluția de condamnare. împrejurarea că inculpatul a închiriat un spațiu fără a efectua o licitație publică, a încălcat dispozițiile Ordinului s! nr. 399/2002 și Ordinul nr. 475/2001.
Reducerea sau limitarea cheltuielilor instituției putea fi realizată în condițiile legii și prin organizarea licitației publice. Derularea evenimentelor în vederea încheierii contractului de închiriere ridică unele semne de întrebare în ce privește justificarea urgenței pe care a apreciat-o inculpatul de a încheia acest contract iar lămurirea acestui aspect nu a mai fost posibilă deoarece inculpatul a părăsit țara și nu s-a prezentat la interogator la instanța de fond, dar nici în fața instanței de apel.
Cu ocazia controlului efectuat de reprezentanții Camerei de Conturi Sibiu s-au constatat că s-au încălcat, pe lângă dispozițiile Ordinelor sus menționate și dispozițiile Legilor nr. 213/1998 (art. 15) și nr. 69/2000 (art. 80).
Inculpatul nu a făcut dovada susținerilor din motivele de apel, cu privire la lipsa intenției de a prejudicia Clubul Sportiv.
S-a mai reținut că partea civilă Clubul Sportiv a formulat cerere a apel cu depășirea duratei de 10 zile de la pronunțare prevăzută de art. 363 Cod procedură penală. Motivele invocate pentru repunerea în termen privind împrejurarea că nu cunoșteau conținutul hotărârii judecătorești a instanței de fond și faptul că au luat la cunoștință despre conținutul sentinței penale nr. 367/2007 doar la data de 2.07.2007, cu ocazia studierii dosarului în arhiva instanței, nu constituie un motiv temeinic determinat de o cauză temeinică de împiedicare așa cum cer dispozițiile art. 364 Cod procedură penală.
Cauza a fost dezbătută la data de 18.05.2007, Clubul Sportiv Municipal Sibiu a fost reprezentat de reprezentantul său astfel că termenul de apel a curs în 10 zile de la pronunțare conform art. 363 alin. 3 Cod procedură penală. Declararea acestei căi de atac nu are obligativitatea motivării căii de atac astfel încât partea civilă putea declara apelul fără a cunoaște motivarea hotărârii, cunoscând doar împrejurarea din dispozitivul hotărârii, la ce cuantum se ridică despăgubirile civile. Soluția putea fi consultată în termenul de 10 zile de la pronunțare, la arhiva instanței, din condica de soluții.
Pentru toate aceste motive, nu s-a justificat împiedicarea temeinică independentă de voința părții civile de a declara calea de atac, astfel încât apelul a fost respins ca fiind promovat cu depășirea termenului de atacare a hotărârii instanței de fond.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen legal inculpatul, aducându- critici de nelegalitate și netemeinicie, susținând că probele administrate în cauză nu au condus la stabilirea certă a vinovăției sale.
S-a invocat faptul că asociația în favoarea căreia s- închiriat spațiul era o societate non-profit, nerealizând nici un câștig de pe urma închirierii.
Colaborarea cu această asociație a fost continuată în aceeași formă din anul 2003 și până în prezent, deși el nu mai deținea nici funcție.
S-a arătat că în cauză lipsește intenția specifică infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art.248 Cod penal, întrucât a urmărit doar ca baza hipică să fie modernizată cu cheltuieli minime de la bugetul public, nefiind creat un prejudiciu sau o tulburare însemnată a activității părții civile.
Recursul inculpatului este nefondat.
În mod corect instanța de fond și cea de apel au constatat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.248 Cod penal în sarcina inculpatului, atât starea de fapt, cât și dispozițiile legale aplicabile fiind just stabilite.
S- dovedit că, în calitate de director al Clubului Sportiv Municipal Sibiu, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, inculpatul recurent a încheiat un contract de închiriere cu Asociația Clubul Transilvania Sibiu, având ca obiect mobilul cu distincție bază hipică situat în Sibiu, str. -, nr.18.
Încheierea contractului a fost realizată cu încălcarea prev. Ordinului Ministrului T și Sportului nr.399/2002, prin care s- modificat și completat Ordinul nr.457/2001, prin care se stipula că închirierea se efectuează doar pe bază de licitație publică, cu întocmirea prealabilă a unui referat de oportunitate și a unui caiet de sarcini de către titularul dreptului de proprietate.
Dispozițiile menționate nu fac distincție între societățile comerciale și asociațiile non-profit, fiind aplicabile tuturor contractelor de închiriere, indiferent de calitatea chiriașului, astfel că apărările inculpatului recurent nu pot fi primite.
Pe de altă parte, probele administrate au confirmat faptul că la stabilirea prețului închirierii a fost folosită o valoare de 30 ori mai mică decât cea legală, chiar și după scăderea valorii investițiilor realizate de chiriaș, rămânând un prejudiciu de 141.417,19 lei, cauzat părții civile Clubul Sportiv Municipal Sibiu.
Nu se poate reține lipsa intenției inculpatului, astfel cum a invocat acesta, deoarece prin aceasta s-ar tinde la acceptarea împrejurării că nu a cunoscut dispozițiile legale aplicabile, ori necunoașterea legii nu poate fi invocată.
Raportat la împrejurările cauzei, Curtea apreciază că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, acceptând posibilitatea creării unui prejudiciu Clubului Sportiv Municipal Sibiu.
Față de toate considerentele expuse, apreciind că sunt nefondate criticile inculpatului, în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul formulat împotriva deciziei penale nr.111/A/2008 a Tribunalului Sibiu, cu consecința obligării sale la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, conform prev. art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 111/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă recurentul la plata sumei de 150 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/14.11.2008
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș
