Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 89/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 89
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 4 FEBRUARIE 2010
Complet format din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel JUDECĂTOR 2: Anti Silviu Monica Vadana
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: -A -
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU reprezentat prin procuror -
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, inculpatul și părțile civile PRIMĂRIA ORAȘULUI și CONSILIUL LOCAL, împotriva deciziei penale nr. 279/A din 16.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, în dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei, pentru data de astăzi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 487/6.11.2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Moinești, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală cu referire la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal.
În baza art. 289 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 6 luni închisoare.
În baza art. 291 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare și în baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea cauzei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal. În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal care statuează că în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare.
În baza art. 14 alin 3 lit. a Cod procedură penală, art. 445 Cod procedură penală s-a dispus desființarea înscrisului falsificat, adresa nr. 4919/2004 semnat de inculpat in calitate de primar si emisa cu antetul Primăriei.
În baza art. 14, 346 alin 1,2 Cod procedură penală, s-au respins ca nefondate pretențiile civile formulate de partea civila Primăria.
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în suma de 200 lei.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului ( pentru infracțiunea prev. de art 248 Cod penal).
In baza art. 193 alin. final Cod procedură penală s-au respins ca nefondate cheltuielile judiciare solicitate de partea civilă, inculpat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut faptul că, prinadresa nr. 4264/06.02.2004, semnată de primar, de șeful Serviciului impozite și taxe și de către consilierul juridic, Primăria orașului s-a înscris la masa de creanță, în dosarul nr. 7887/2003 aflat pe rolul Tribunalului Bacău împotriva SC SRL cu suma de 24.626,37 lei rezultată din evidențele fiscale ale Serviciului impozite și taxe, debit ce reprezintă impozite pe clădiri, terenuri și alte taxe neachitate de debitorul nominalizat.
Ulterior, cuadresa nr. 4919/16.02.2004, semnată de data aceasta numai de către Primar, Primăria orașului a comunicat Tribunalului Bacău la același dosar faptul că își retrage declarația de creanță întrucât SC SRL a achitat debitul datorat deși acest lucru nu era real.Ca urmare a acestei adrese, TRIBUNALUL BACĂU prin sentința nr. 319/2004 a închis procedura reorganizării judiciare împotriva debitoarei SC SRL.
De menționat este faptul ca debitul a fost achitat în realitate abia în luna noiembrie 2004 prin ordin de plata, în suma de 267.748.138 lei rol emis de SC Pin SRL, cu titlu de impozite si taxe pentru SC SRL. Mai mult în cursul lunii februarie 2004 fost emis un alt ordin de plata în valoare de 9.503.485 lei rol, cu titlu de debit buget, de către SC SRL, către beneficiar Primăria.
În cadrul adresei nr. 21859/2006 (fl. 10 dosar parchet) însăși partea civilă Primăria învederează faptul că debitul precizat în adresa 4919/2004 a fost achitat de către SC SRL.
Efectuându-se verificări pentru a se stabili în ce condiții a fost emisă adresa nr. 4919/16.02.2004, în Registrul de intrări-ieșiri corespondență pe luna februarie 2004, s-a constatat adresa emisă către TRIBUNALUL BACĂU de compartimentul "EXECUTĂRI", "din oficiu", fără a exista alte precizări. În realitate însă, debitul mai sus precizat pe care SC îl avea înregistrat către Primăria orașului nu fusese achitat și astfel prin emiterea acestei adrese învinuitul produs și un prejudiciu de 24.626,37 lei.
În cauza penală de față a fost administrat următorul material probatoriu: sesizarea organelor judiciare, documente însoțitoare, proces verbal de verificare a Registrului de corespondență, raport de expertiză contabilă judiciară, declarații de martor toate coroborate cu declarațiile inculpatului, declarații testimoniale, raport expertiza contabila, înscrisuri.
Cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii de "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal prima instanță a apreciat că acestea nu sunt întrunite sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului nefiind de natură să producă o tulburare însemnată bunului mers al instituției pe care o conducea sau un prejudiciu.
Astfel, suma de 246.263.709 lei rol, reprezintă taxe și impozite acumulate de SC SRL la bugetul local și nu un prejudiciu cauzat prin acțiunea ilicita a inculpatului. Una din condițiile esențiale a prejudiciului infracțional este ca el să fie cert, sub aspectul existentei sale. Dată fiind starea de insolvabilitate a debitoarei rezultă că nu există nici o certitudine ca în lipsa unei astfel de adrese de retragere de la masa credală, prejudiciul ar fost recuperat de la societatea debitoare în altă modalitate decât ordinele de plată sus menționate.
De menționat ca în prezent partea civilă se afla înscrisă la masa credală în cadrul dosarului 2343/2005 al Tribunalului Bacău, declarându-se creditoare al SC SRL cu suma de 320.851.305 lei, reprezentând impozite și taxe în sumă de 125.756.144 lei, datorii contractuale, majorări si penalități în sumă de 195.095.161 lei.
De asemenea, partea civilă a depus si în data de 16.01.2006 o cerere de înscriere la masa credală cu suma de 47.064,91 lei, datorii contractuale, impozite si taxe, penalități, acumulate de SC SRL fără nici o legătură cauzală cu faptele infracționale pentru care inculpatul a fost trimis in judecată.
Până în prezent niciunul din aceste debite nu a fost achitat ceea ce a demonstrat starea de insolvență a debitoarei (pentru care s-a deschis procedura falimentului potrivit actelor depuse la dosarul cauzei - fl.111-121) și indiferent dacă ar fi existat sau nu adresa întocmită de către inculpat (nr. 4919/2004) debitul dar și penalitățile aferente acestui debit, ar fi rămas neachitate datorită conduitei culpabile a debitoarei SC SRL și nu inculpatului.
Pentru debitul societății SC SRL, partea civila a calculat accesorii (dobânzi si penalități) care au rolul tocmai de a acoperi integral prejudiciul cauzat de această societate bugetului de stat, deci nici printr-o întârziere a plații care ar putea fi imputabilă inculpatului nu se poate aprecia că s-ar fi produs un prejudiciu. Mai mult această întârziere la plată oricum ar fi existat dată fiind incapacitatea de plată în care se află și în prezent societatea debitoare.
Deci, suma de 246.263.709 lei rol care a format obiectul adreselor sus menționate (4264/2004, 4919/2004) a fost achitată prin ordine de plata datând din februarie, noiembrie 2004 iar debitele cu care partea civila s-a înscris ulterior la masa credală provin tot din faptul ca societatea debitoare nu și-a îndeplinit obligația de plata a impozitelor taxelor, datorii contractuale, care însă nu au făcut obiectul adresei inițiale de înscriere și ulterior de retragere de la masa credală. Așadar, nu adresa întocmită de inculpat de retragere de la masa credală a produs prejudiciul, care așa cum s-a menționat constituie debit la bugetul local, ci faptul că debitoarea nu și-a achitat impozitele, taxele locale pentru care s-au calculat dobânzi și penalități iar partea civila, Primăria avea posibilitatea în calitate de creditor să formuleze din nou cerere de înscriere la masa credală, ceea ce a și făcut prin cererile sus menționate.
Totodată, prima instanța a reținut că prin fapta sa inculpatul nu a produs nici o tulburare însemnată bunului mers al instituției Primăria, instituție care de altfel nici nu a susținut contrariul, arătând doar ca suma de 246.263.709 lei rol a fost recuperata. Mai mult, a considera ca suma de 47.064 lei constituie un prejudiciu creat de inculpat ar conduce la apariția unor situații injuste, partea civila având doua posibilități juridice (cumulative) de a-si recupera debitul, atât de la inculpat cat si de la partea civila, ducând practic la o îmbogățire fără justă cauză pentru creditor.
Pe cale de consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, cu referire la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de " abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal.
În cauza penala pendente a fost audiat inculpatul care a declarat ca SC SRL avea calitate atât de debitor cât și de creditor în raporturile cu Primăria, motiv pentru care urma să se efectueze plățile prin compensare, însă inculpatul nu a depus înscrisuri din care sa rezulte veridicitatea celor afirmate. Aserțiunile inculpatului au fost contrazise de cele două ordine de plată prin care debitoarea achita suma datorată, în cazul în care SC ar fi avut și calitatea de creditor, desigur aceasta plată nu ar fi fost efectuată.
Totodată, inculpatul a menționat ca nu-și amintește să fi semnat adresa de retragere de la masa credală ( nr. 4919/2004) și că este posibil să o fi semnat fără aoc iti. Martorul Cad eclarat ca s-a discutat despre o posibila compensare dar nu are cunoștința dacă calitatea de creditor al SC SRL s-a concretizat sau nu prin perfectarea contractului de livrare a unor imprimate și emiterea facturilor fiscale.
Din declarația martorei, sef serviciu impozite și taxe în cadrul Primăriei, a rezultat ca adresa nr.4919/2004 a fost redactată de către martorul și semnată doar de inculpat în calitate de primar, deși această adresă ar fi trebuit să poarte și semnătura sa, ca și adresa inițială prin care se comunicau debitele pentru înscriere la masa credală. Martora a afirmat în cursul urmăririi penale (fl. 36 dosar instanța) că are cunoștință de la martorul de faptul că nici un angajat al primăriei nu a vrut să semneze adresa întrucât nu corespundea adevărului. Potrivit declarației acestei martore, adresa de retragere de la masa credală a fost comunicata Tribunalului personal de către martorul, care a depus-o la dosarul cauzei. Aceeași martoră declară că nu are cunoștință despre o eventuala compensare care să fi operat intre partea civila și societatea debitoare.
Martorul a declarat în fața instanței faptul că inculpatul a fost cel care i-a solicitat să întocmească adresa nr. 4919/2004 prin care se solicita retragerea de la masa credală precum si faptul ca s-ar fi verificat la compartimentul Impozite si Taxe condus de martora, dacă debitul fusese achitat, rezultând că debitul nu era achitat. Același martor a afirmat că s-a discutat după expedierea adresei respective către Tribunal despre o eventuala compensare, insa aceasta operațiune nu a mai avut loc.
Susținerile inculpatului in sensul ca este posibil sa fi semnat adresa fără să o fi citit sunt contrazise de afirmațiile martorilor audiați în prezenta cauză, (, ) si nu sunt de natura să îl exonereze pe inculpat de răspunderea penală.
Astfel, sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de " fals intelectual" este o infracțiune intenționata, intenție ce poate fi directa sau indirecta. Inculpatul, în calitatea sa de primar semnând acte cu caracter oficial avea obligația de a le verifica si nu sa invoce faptul ca nu le-a citit. Intenția indirecta presupune faptul ca inculpatul deși nu a prevăzut rezultatul faptei sale si deși nu l-a urmărit, accepta posibilitatea producerii lui.
Insa, în prezenta cauza instanța a reținut forma de vinovăție a intenției directe, in conformitate cu dispozițiile art. 19 alin 1 lit. a Cod penal, declarațiile testimoniale fiind susținute si de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, adresele 4919/16.02.2004, nr. 4264/2004, inculpatul fiind cel care a dispus redactarea adresei si comunicarea acesteia la TRIBUNALUL BACĂU.
De precizat este faptul ca martorul nu avut decât rolul de redactor si expeditor al adresei, inculpatul fiind cel care prin semnarea acestui document imprima acestuia relevanta juridica si determina producerea de consecințe juridice. De asemeni, tot la solicitarea inculpatului martorul a comunicat adresa la dosarul aflat pe rolul Tribunalului Bacau, mai precis avocatului desemnat sa apere interesele Primăriei, așa cum declarat însuși martorul audiat in instanță.
In drept fapta inculpatului, funcționar aflat in exercițiul atribuțiilor de serviciu, de a fi falsificat un înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, atestând fapte necorespunzătoare adevărului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art 289 Cod penal.
In drept fapta inculpatului, de a fi folosit un înscris oficial, cunoscând ca este fals, in vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de " uz de fals" prev. de art 290Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei, prima instantă a avut in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen. respectiv: dispozițiile partii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, persoana inculpatului, gradul de pericol social al faptei, urmând a aplica pedeapsa închisorii orientata spre minimul special.
Dat fiind ca infracțiunile deduse judecații sunt in concurs real, prima instanță a aplicat prevederile art 33 lit. a Cod penal si a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, in baza art 34 lit. b Cod penal.
Prima instanță a apreciat ca scopul educativ al pedepsei, prev. de art 52 Cod penal, poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie, avand in vedere persoana inculpatului, infractor primar. Față de această situație, prima instanță în baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea pedepsei pe durata termenului de încercare stabilit in condițiile art 82 Cod penal.
In baza art 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 83 Cod penal care statuează ca in cazul in care săvârșește o noua infracțiune in cursul termenului de încercare, instanța va revoca suspendarea condiționata a executării pedepsei, dispunând executarea in întregime a pedepsei.
Sub aspectul laturii civile în baza art. 14 alin 3 lit. a Cod procedură penală, art. 445 Cod procedură penală, prima instantă dispus desfiintarea inscrisului falsificat, adresa nr. 4919/2004 semnata de inculpat in calitate de primar si emisa cu antetul Primariei Comanesti și s-au respins ca nefondate pretentiile civile formulate de partea civila, in cauza nefiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, intre faptele ilicite ale inculpatului si debitul existent actualmente, datorat de SC SRL neexistand legatura de cauzalitate asa cum s-a mentionat si in considerentele mai sus expuse.
Prima instanta a respins si obiectiunile formulate la raportul de expertiza intocmit in cauza, reținând faptul că expertul, pe baza documentelor existente la dosarul cauzei si puse la dispozitie si de partea civila, a determinat cuantumul debitului si accesoriilor inregistrate de societatea debitoare la bugetul de stat si nu vreun prejudiciu produs de inculpat.
In prezenta cauza titularul raspunderii civile delictuale este inculpatul si nu societatea SC SRL, de la care partea civila urmeaza sa-si recupereze debitul, avand pozitia de creditor privilegiat potrvit art 133 pct. 4 din Lg. 85/2006.
Ca si raspuns la obiectivul nr. 6 propus de inculpat, expertul a stabilit ca pentru societatea debitoare datoriile impreuna cu accesoriile constand in impozite si taxe, majorari, penalitati de intarziere dar care nu au format obiectul adresei intiale de inscriere la masa credala, asa cum a rezultat din insusi contintul acestei adrese si raportul de expertiza efectuat in cauza ( fl. 192 vol III dosar parchet, fl. 172,173,176 dosar instanta) si care nu au legatura cu activitatea inculpatului. Dealtfel, nici nu s-a solicitat expertului sa stabileasca daca exista un prejudiciu produs de inculpat, dupa semnarea adresei nr. 4919 din 2004.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 24.626 lei ron reprezentand impozite, taxe, penalitati la bugetul local, iar ulterior intr-o adresa catre expertul desemant in cauza, aceeasi parte civila isi majoreaza pretentiile civile. Desi prima instantă a pus in vedere partii civile sa-si precizeze pretentiile civile si sa arate modalitatea in care a realizat imputatia platii, aceasta nu s-a conformat dispozitiilor instantei.
In baza art 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 200 lei.
In baza art 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului (pentru infractiunea prev. de art 248 Cod penal).
de solutia ce s-a dispus in prezenta cauza de inculpat dar si prin solutionarea laturii civile, prima instanta a apreciat ca cheltuielile judiciare solicitate de parti nu sunt fondate, ambele avand culpa procesuala in prezenta cauza si fiecare determinand propriile cheltuieli. Astfel, fiecare parte și-a suportat cheltuielile judiciare efectuate. În consecință, în baza art 193 alin final cod procedură penală au fost respinse ca nefondate cheltuielile judiciare solicitate de partea civila, inculpat.
II. Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești, părțile civile Primăria și Consiliul Local și inculpatul.
a) În motivarea apelului declarat de Parchet hotărârea instanței de fond a fost criticată pentru netemeinicie sub următoarele aspecte:
- Greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 Cod penal deoarece prin adresa falsă depusă de inculpat în dosarul de faliment s-a produs un prejudiciu de 24626,37 lei și prin urmare achitarea dispusă pentru temeiul prevăzut de art. 10 lit. "d" Cod procedură penală este nefondată;
- pedepsele aplicate inculpatului sunt prea blânde;
b) Apelanții părți vătămate au solicitat în apel condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 Cod penal și obligarea acestuia la plata tuturor debitelor datorate de SC - - SA.
c) Inculpatul a solicitat în apel achitarea pentru infracțiunile prevăzute de art. 289 și 291 Cod penal fie pentru că faptele nu există fie pentru că acestea nu prezintă pericolul social al infracțiunii.
În temeiul art. 378 Cod procedură penală, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, TRIBUNALUL BACĂU prin decizia penală nr.279/A/16.06.2009 în temeiul art. 379 punctul 2 litera "a" Cod procedură penală a admis apelul declarat de apelant, Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești cu privire greșita aplicare a dispozițiilor art. 192 alin.3 cod procedură penală, s-a desființat sentința apelată sub acest aspect, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond s-a înlăturat aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală și s-au menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul procurorului au rămas în sarcina statului.
În temeiul art. 379 punctul 1 lit. "b" Cod procedură penală s-a respins ca fiind nefondate apelurile declarate de apelanții: inculpat și părțile civile Primarul orașului și Consiliul Local împotriva sentinței penale nr.487/6-11-2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Moinești.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această decizie, TRIBUNALUL BACĂUa reținut faptul că instanța de fond a apreciat just probele legal administrate și a reținut corect starea de fapt. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 248 Cod penal, soluția de achitare pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. "d" Cod penal este corectă.
Astfel potrivit art. 248 Cod penal sunt îndeplinite condițiile de existență ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice numai dacă fapta abuzivă comisivă ori omisivă a funcționarului public săvârșită în exercițiul atribuțiunilor de serviciu a cauzat în mod alternativ, fie o tulburare însemnată a bunului mers al unei instituții de stat ori a unei alte unități din cele la care se referă art. 145 Cod penal ori o pagubă patrimoniului acestora, fiind necesar ca între faptă și rezultat să existe un raport de cauzalitate probat. În speță așa cum a rezultat din actele depuse la dosar și din rapoartele de expertiză este evident că societatea comercială SC SA datora Primăriei plăți contractuale care prin neplata la termenul contractual sau scadent au generat legal dobânzi și penalități de întârziere. O parte a acestui debit în cuantum de 246.263.709 ROL a fost însă achitată târziu cu ordinele de plată din luna februarie 2004 rămânând însă de achitat o altă parte contând în taxe și impozite la care s-au adăugat penalitățile de întârziere la plată. Prin urmare, la data când inculpatul a semnat adresa nr. 4919/2004 ce constituie obiectul infracțiunii de fals și uz de fals, debitul exista, era datorat de debitorul SC SA, nefiind produs prin fapta inculpatului. Pentru recuperarea debitului Primăria, dată fiind starea de insolvență a debitorului SC SA a existat înscrierea la masa credală în procedura falimentului din dosarul comercial nr. 7887/2003 al Tribunalului Bacău, înscriere care la rândul ei a urmărit recuperarea acestui debit - prejudiciu și care a fost realizată anterior întocmirii și trimiterii adresei false de către inculpat. A rezultat deci că nu există nici o legătură de cauzalitate între fapta inculpatului care a conceput o adresă falsă și paguba care era anterioară adresei, în sensul că aceasta din urmă nu a fost produsă de inculpat. În speță, fapta inculpatului a avut ca efect direct doar radierea unui creditor, cu caracter temporar, de vreme ce fapta a fost descoperită iar Primăria conform raportului de expertiză a făcut de îndată o altă cerere de reînscriere la masa credală deci practic creanța a fost repusă în formele legale de recuperare (?!).
În acest context împrejurarea nerecuperării nu se datorează faptei inculpatului ci stării de insolvabilitate a debitorului contractual care a produs în mod direct și nemijlocit acel prejudiciu. Or, în aceste împrejurări, activitatea multilaterală și complexă a primăriei nu a putut să fie stânjenită prin scoaterea de la masa credală ca urmare a adresei întocmite de inculpat urmată de remedierea acestei situații. În mod evident în speță ar putea să existe un prejudiciu sau o eventuală tulburare numai în cazul în care în intervalul de timp scurs de la radierea de la masa credală a Primăriei și până la reînscrierea la aceiași masă credală ar fi existat lichidități sau resurse provenite de la debitoarea SC SRL, care să fi profitat altor debitori. În speță însă un asemenea efect nu s-a produs, aceasta rezultând din sentința nr. 319/2004 care a sistat procedura reorganizării judiciare a debitoarei SC SRL. În speță nu poate fi luat în considerare nici posibilitatea producerii unei întârzieri a plății datorată conduitei inculpatului, deoarece nici o plată nu avea cum să fie onorată datorită faptului că debitorul nu avea resurse și prin urmare toate penalitățile de întârziere a plăților au curs normal și au fost produse numai prin fapta debitorului care nu a plătit cea ce datora creditoarei Primăria. Deși în speță este de netăgăduit împrejurarea că inculpatul a semnat o adresă neconformă cu realitatea, activitate ce constituie o conduită abuzivă, totuși o asemenea faptă nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 248 cod penal cât timp între această faptă și prejudiciul constând în creanța contractuală, nu există o legătură de cauzalitate (în sensul ca debitul să fi fost produs numai ca urmare a conduitei abuzive a inculpatului), iar pe de altă parte, conduita abuzivă aaa cestuia nu a produs prin ea însăși un prejudiciu ori o tulburare însemnată a activității părții vătămate. Pentru aceste considerente s-a apreciat că această faptă nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 248 cod penal cum de altfel corect a reținut și instanța de fond.
În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei s-a constatat că și sub acest aspect soluția dată este justă. Având în vedere că prejudiciul pretins are natură contractuală și a fost produs prin conduita debitorului SC SRL, s-a reținut că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 cod civil. Astfel potrivit acestei dispoziții legale oricine cauzează din culpa sa un prejudiciu altei persoane, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a cauzat la plată. Cum în speță nu există un prejudiciu care să fi fost produs direct și nemijlocit prin fapta inculpatului, a rezultat că nu sunt întrunite condițiile necesare tragerii la răspundere delictuală a inculpatului, caz în care în mod corect instanța de fond a respins pretențiile civile.
În ceea ce privește susținerea inculpatului că faptele nu există, s-a constatat a fi nefondată cât timp adresa cu conținut nereal a fost semnată cu știință de inculpat și a fost utilizată prin depunere la dosarul de faliment producând consecința închiderii procedurii reorganizării judiciare a debitoarei SC SRL. Este de asemenea lipsită de temeinicie și susținerea că faptele ce formează obiectul tragerii la răspundere penală nu prezintă pericol social. Aceste fapte nu au produs urmări grave datorită depistării și redeschiderii procedurilor, însă în contextul rezultat din probe existența pericolului social ce caracterizează infracțiune este evidentă pentru ambele infracțiuni de fals. Instanța de fond a apreciat și reținut corect din probele administrate în cauză, comiterea acestora cu vinovăție de către inculpat, reținând o situație de fapt corespunzătoare acestora și a stabilit încadrarea juridică legală. La individualizarea judiciară a pedepsei prima instanța a reținut și aplicat toate criteriile legale de individualizare, și în raport de toate criteriile legale de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal dozarea orientată spre minimul special prevăzut de norma de incriminare este temeinică.
Verificând din oficiu sentința apelată, Tribunalul a constatat că aceasta este nelegală sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art. 192 alin.3 cod procedură penală. Întrucât pretențiile civile ale părții civile Primăria au fost respinse, iar inculpatul achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 cod penal, aceasta în calitate de parte civilă ale cărei pretenții civile au fost respinse trebuia în conformitate cu dispozițiile art. 192 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală obligată la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat. A rezultat deci că aplicarea dispozițiilor art. 192 alin.3 conform căruia aceste cheltuieli au rămas în sarcina statului reprezintă o greșită aplicare a legii. În apel remedierea acestei situații nu este posibilă decât parțial și formal numai în sensul înlăturării aplicării dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, nefiind posibil însă ca partea civilă să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare datorate statului deoarece s-ar încălca dispozițiile art. 372 alin. 1 și 2. Astfel, în speță există apelul declarat de procuror în favoarea acestei părți civile cât și apelul acesteia din urmă, caz în care dacă apelanta Primăria ar fi obligată la plata de cheltuieli judiciare pentru fondul cauzei ar însemna pe de o parte să i se creeze acesteia o situație mai grea în propriul apel și pe de altă parte s-ar produce o astfel de consecință în și în apelul declarat de procuror în favoarea acesteia. În raport de aspectele expuse mai sus în temeiul art. 379 punctul 2 litera "a" Cod procedură penală apelul declarat de apelant Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineșt iaf ost admis în parte numai cu privire greșita aplicare a dispozițiilor art. 192 alin.3 Cod procedură penală iar în rejudecare se va înlătura aplicarea acestor dispoziții legale urmând să fie menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul procurorului au rămas în sarcina statului.
III. Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, partea civilă CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA ORAȘULUI și inculpatul, toate părțile invocând aceleași motive ca și în fața instanței de apel.
Curtea, analizând soluțiile instanțelor de fond și apel prin prisma probatoriului administrat în cauză și raportat la prevederile legale invocate, constată ca fiind întemeiate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și partea civilă CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA ORAȘULUI și ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conform prevederilor art.248 Cod penal, constituie infracțiunea de abuz în serviciu în dauna intereselor publice, Fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia
Primele instanțe au apreciat că fapta inculpatului de a retrage prin adresa nr.4919/16.02.2004 declarația de creanță în cadrul dosarului nr.7887/2003 a Tribunalului Bacău nu a cauzat vreun prejudiciu sau o tulburare însemnată activității părții civile, deoarece prejudiciul preexista și fusese creat de " " prin neplata sumelor datorate.
Curtea consideră că acest mod de analiză a faptelor inculpatului este prea simplist și nu este în concordanță cu scopul legiuitorului relevat de prevederile art.248 Cod penal.
Prin adresa nr.4264/6.02.2004 partea civilă s-a înscris la masa credală a debitoarei " " cu suma de 246.263.709 lei (rol) în cadrul dosarului nr.7887/2003. Ulterior, prin adresa nr. 4919/16.02.2004 partea civilă a declarat că își retrage declarația de creanță și drept consecință prin sentința civilă nr.319/16.02.2004 a Tribunalului Bacăus -a închis procedura reorganizării judiciare a debitoarei " "
În mod corect primele instanțe au reținut că inculpatul, prin semnarea și înaintarea către instanță a adresei nr. 4919/16.02.2004 a săvârșit infracțiunile de fals intelectual și uz de fals, prevăzute de art.289 și art.291 Cod penal deoarece la acea dată debitoarea nu și-a achitat debitul și nu avea nici calitatea de creditor față de partea civilă, pentru a opera o compensare a debitelor.
Curtea consideră că în cauză inculpatul a săvârșit și infracțiunea de abuz în serviciu în dauna intereselor publice, dar într-o formă atipică. Fapta inculpatului a determinat închiderea procedurii reorganizării judiciare a debitoarei " ", procedură în cadrul căreia partea civilă ar fi putut să își recupereze debitul. Faptul că la data de 23.11.2004 debitul a fost achitat în numele debitoarei de către " PIN", are relevanță numai cu privire la recuperarea prejudiciului, dat la data de 16 02.2004 prin fapta sa inculpatul a stopat o procedură de recuperare a unui prejudiciu, situație în care Curtea consideră că în mod nelegal s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de abuz în serviciu în dauna intereselor publice, prevăzută de art.248 Cod penal.
Pe de altă parte, în raport de cuantumul prejudiciului, și în spiritul prevederilor art.72 Cod penal, Curtea consideră că pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite sunt prea mici în raport de gradul de pericol social al acestora.
Față de cele mai sus arătate, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală va admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și partea civilă CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA ORAȘULUI împotriva deciziei penale nr.279/A/16.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Curtea va casa în parte decizia penală nr.279/A/16.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, cu privire la soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și partea civilă CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA ORAȘULUI și în totalitate sentința penală nr.487/6.11.2008 pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr-, va reține cauza spre rejudecare și pe fond:
În baza art.248 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în dauna intereselor publice, în baza art. 289 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual și baza art. 291 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals va dispune condamnarea inculpatului.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea. Curtea având în vedere lipsa de antecedente penale ale inculpatului, consideră că reeducarea acestuia se poate realiza și fără executarea pedepsei, motiv pentru care în baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea cauzei pe o durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 alin 3 lit. a cu art. 445 Cod procedură penală se va dispune desființarea înscrisului falsificat, respectiv adresa nr. 4919/16.02.2004 semnata de inculpat in calitate de primar si emisa cu antetul Primăriei.
In baza art.14, 346 alin Cod procedură penală se va constată recuperat prejudiciul în sumă de 24.626 lei ron.
In baza art.191 alin 1 Cod procedură penală se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru judecata în fond a cauzei.
In baza art.193 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească părții civile CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA ORAȘULUI suma de 500 lei cheltuieli judiciare la fond, reprezentând onorariu de avocat.
Se va înlătură din decizia penală nr.279/A/16.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU obligarea părții civile CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA ORAȘULUI, obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel, care în temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală vor rămâne în sarcina acestuia.
Se vor menține celelalte dispoziții din decizia penală nr.279/A/16.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU.
Se va lua act că inculpatul a avut apărător ales la fond, în apel și în recurs.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și de partea civilă CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA ORAȘULUI vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceleași motive, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.279/A/16.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr- și în baza art.192 al.2 Cod procedură penală se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și partea civilă CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA ORAȘULUI împotriva deciziei penale nr.279/A/16.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Casează în parte decizia penală nr.279/A/16.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, cu privire la soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și partea civilă CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA ORAȘULUI și în totalitate sentința penală nr.487/6.11.2008 pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr-, reține cauza spre rejudecare și pe fond:
În baza art.248 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în dauna intereselor publice, condamnă pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 20.05.1961 în, jud. B, cu același domiciliu, str. --. 3, cetățean român,CNP -, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, pensionar, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 289 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, condamna pe inculpatul, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 291 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, condamna pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal care statuează ca în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
In baza art. 14 alin. 3 lit. a cu art. 445 Cod procedură penală dispune desființarea înscrisului falsificat, respectiv adresa nr. 4919/16.02.2004 semnata de inculpat în calitate de primar si emisă cu antetul Primăriei.
In baza art.14, 346 alin. Cod procedură penală constată recuperat prejudiciul în sumă de 24.626 lei ron.
In baza art.191 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru judecata în fond a cauzei, în sumă de 200 lei.
In baza art.193 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească părții civile CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA ORAȘULUI suma de 500 lei cheltuieli judiciare la fond, reprezentând onorariu de avocat.
Înlătură din decizia penală nr.279/A/16.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU obligarea părții civile CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA ORAȘULUI obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel, care în temeiul art.192 al.3Cod procedură penală rămân în sarcina acestuia.
Menține celelalte dispoziții din decizia penală nr.279/A/16.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU.
Ia act că inculpatul a avut apărător ales la fond, în apel și în recurs.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și de partea civilă CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA ORAȘULUI rămân în sarcina statului.
II. În baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.279/A/16.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2010
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red. -
Red.a- /
Red. -
Tehnored. - 4 ex.
15.02.2010
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Anti Silviu Monica Vadana
