Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 86/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PEN NR. 86
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 4 FEBRUARIE 2010
Complet format din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Monica Vadana Adrian Bogdan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 376/A din 20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul-inculpat în stare de libertate, asistat de avocat - apărător ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat, pentru recurent-inculpat.
Instanța a procedat la identificarea inculpatului, după care în baza art. 70 al. 2 Cod procedură penală, i-a adus la cunoștință acestuia fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică, dreptul de a avea un apărător, precum și dreptul de a nu face nici o declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Dacă dă o declarație, i se pune în vedere să declare tot ceea ce știe cu privire la faptă și la învinuirea ce i se aduce.
Recurentul-inculpat arată că nu are alte aspecte noi de relatat în fața instanței de recurs și se prevalează de dreptul la tăcere.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale sub aspectul că s-au interpretat greșit probele administrate în dosar, instanța cenzurând greșit circumstanțele inculpatului și aplicând o pedeapsă cu suspendare. Judecătoria Bacăua dat o soluție justă și temeinică, având în vedere toate probele, declarațiile martorilor, actele medicale, circumstanțele personale, faptul că inculpatul are studii superioare și în prezent lucrează la o bancă. La momentul respectiv, acesta lua medicamente pe bază de alcool, Tribunalul a considerat că fapta prezintă pericolul social al unei infracțiuni, dar nu a avut în vedere circumstanțele personale și caracterizarea depusă din care rezultă conduita sa.
Inculpatul, luând aceste medicamente, nu și-a dat seama că acestea ar putea să aibă o asemenea alcoolemie și a relatat situația așa cum s-a prezentat. Instanța de fond a apreciat corect probatoriul administrat în faza de urmărire penală și de cercetare judecătorească, a avut în vedere actele medicale și medicamentația pe care inculpatul o lua și care erau pe bază de alcool, însă a respins expertiza solicitată pentru a se stabili cantitatea de alcool pe care o avea inculpatul la momentul respectiv.
Față de toate aceste aspecte, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Bacău și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Bacău, ca fiind temeinică și legală.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că soluția de condamnare a inculpatului cu suspendarea executării, pronunțată de Tribunalul Bacău, este temeinică și legală. Instanța de apel a făcut o corectă analiză probelor administrate și a apreciat în mod corect că fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, constituie infracțiune. Tratamentul sancționator este corect aplicat, instanța având în vedere la dozarea pedepsei, toate circumstanțele despre care s-a făcut vorbire.
În concluzie, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate, ca fiind temeinică și legală.
Avocat, în completare, susține că la dosar există concluzii scrise pentru toate instanțele. Solicită ca acestea să fie analizate și avute în vedere de către instanța de recurs.
Recurentul-inculpat în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul ales.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1177/9.06.2009 a Judecătoriei Bacăus -a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedură penală cu referire la art. 181Cod penal și art. 91 Cod penal achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la 15.12.1983 în B, domiciliat în B,-/B/3, jud. B, CNP -, cetățenie română, studii superioare,căsătorit, ofițer bancar la Bank-Sucursala B, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, republicată.
În temeiul art. 91 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei amendă.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales în faza de judecată, etapa judecării cauzei penale în primă instanță.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru pronunțarea sentinței prima instanță a reținut că la data de 13.12.2008 organele de poliție s-au sesizat din oficiu despre faptul că pe B-dul - din mun. Baa vut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale.
În fapt, lucrătorii de poliție din cadrul R-U B în timp ce executau serviciul de supraveghere, control și îndrumare a traficului rutier pe B-dul - din mun. B, în dreptul sediului BCR au observat că un autoturism marca cu nr. de înmatriculare - care circula pe prima bandă pe direcția Calea către municipiul B, într-o curbă la dreapta a pierdut controlul asupra direcției de mers și a intrat în coliziune laterală cu autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - care circula în aceeași direcție de mers pe a doua de circulație, rezultând avarierea celor două autovehicule.
A fost identificat conducătorul autoturismului marca, în persoana inculpatului care a fost testat cu aparatul alcooltest ocazie cu care s-a constatat că acesta avea o îmbibație alcoolică în aerul expirat de 1,06 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean B, unde i s-au recoltat două probe de sânge la interval de o oră, prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 4109-4110/16.12.2008 stabilindu-se faptul că inculpatul avea o alcoolemie în sânge de 1,200/oo /l alcool pur în sânge la prima probă și 1,40g0/oo /l alcool pur în sânge la a doua probă.
Constatările consemnate în procesul verbal din 13.12.2008 încheiat de organele de poliție au fost efectuate în prezența martorului asistent care în declarația sa din 12.01.2009 confirmă situația de fapt astfel reținută și în prezența numitului conducătorul autoturismului marca 1310 cu nr. de înmatriculare -.
Prima instanță a constata că inculpatul a recunoscut fapta și nu a contestat valorile alcoolemiei, probând faptele comise de inculpatul cu:
- proces-verbal de sesizare din oficiu (f 1),
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f3-4),
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f8),
- proces-verbal de prelevare probă biologică (f7,9),
- rezultatul testării efectuate cu aparatul alcool test (f 5,6),
- buletin de examinare clinică (f10),
- declarații martori: (f 14), (f 15,16,17), toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
Având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și circumstanțele personale ale inculpatului, și conduita acestuia instanța de fond a apreciat că scopul educativ-preventiv a fost atins și fără aplicarea unei pedepse.
În consecință, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiunii, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. penală raportat art. 10 alin. 1 lit. b Cod pr. penală, cu referire la art. 181Cod penal și art. 91 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ constând în amendă, în temeiul dispozițiilor art. 91 lit. c Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău criticând- pentru netemeinicie deoarece instanța de fond, a concluzionat în mod greșit că fapta inculpatului nu prezintă radul de pericol social al unei infracțiuni.
Tribunalul Bacău, analizând hotărârea atacată cu privire la motivele invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept,a considerat că apelul procurorului este întemeiat.
Astfel, s-a constatat că pe baza probelor concludente judicios administrate și temeinic apreciate, instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a realizat o încadrare juridică legală faptei,însă cu privire la aprecierea pericolului social concret al infracțiunii, a greșit, deoarece conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (1,20-1,40gr%o) și producerea unui accident rutier, chiar numai cu daune materiale, fără victime, prezintă pericolul social concret al unei infracțiuni, impunându-se condamnarea inculpatului.
Tribunalul a considerat că infracțiunea comisă de inculpat, este una de pericol, legiuitorul incriminând simpla conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, fără a fi necesară și producerea vreunui eveniment rutier. Această incriminare există tocmai pentru a preîntâmpina și descuraja orice conducător autor de a conduce sub influența alcoolului pentru a nu se produce consecințe mai grave - accidente rutiere cu pagube materiale sau victime omenești.
Față de argumentele de mai sus, tribunalul în baza art. 379 pct. 2 lit. a cod pr. penală a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sent. penale nr. 1177/9.06.2009 a Judecătoriei Bacău cu privire la greșita achitare a inculpatului și desființat- în totalitate, a reținut cauza spre rejudecare și în fond, a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c si 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal pe durata si in condițiile prevăzute de art. 71 al. 2 Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei, fixându-se un termen de încercare de 2 ani si 6 luni conform art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal.
Potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de apel a avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, gravitatea ei deosebită, consecințele mai grave ce s-ar fi putut produce, periculozitatea inculpatului care este infractor primar, conduita sinceră manifestată atât anterior comiterii faptei cât și pe parcursul procesului penal (reținându-se circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a,c și 76 cod penal), apreciind că aplicarea unei pedepse privativă de libertate orientată sub minimul special prev. de lege este necesar și suficient pentru reeducare inculpatului.
Față de împrejurările săvârșirii infracțiunii, gradul concret de pericol social, persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei și regretat sincer aceasta, tribunalul considerat că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea ei în regim de detenție și în consecință, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 cod penal.
Împotriva deciziei susmenționate, în termen legal a declarat recurs inculpatul,criticând pentru netemeinicie,susținând că Tribunalul nu a ținut seama de apărările formulate și actele depuse în apărare,motivele detaliate regăsindu-se în preambulul deciziei. S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate în apel și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
Instanța de control judiciar analizând recursul formulat atât prin prisma motivelor invocate de către inculpat, cât și din oficiu, constată că acesta întemeiat,operând cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.10 din Codul d e procedură penală.
Potrivit articolul susmenționat,teza a II- hotărârile sunt supuse casării,"când instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului".
Sub acest aspect, se constată că în ședința din data de 5 mai 2009, în faza administrării probelor, apărătorul inculpatului, pe lângă proba cu doi martori,înscrisuri în circumstanțiere și acte medicale, mai solicită și efectuarea unei expertize medico-legale pentru recalcularea alcoolemiei. Instanța de judecată, se pronunță cu privire la probele solicitate de inculpat în apărare, mai puțin expertiza, cu mențiunea că asupra acesteia, se va pronunța după administrarea celorlalte probe.
În ședința din 2 iunie 2009, apărătorul inculpatului depune acte medicale, spre a dovedi că inculpatul se afla sub tratament ce putea influența alcoolemia constatată, reiterând admiterea probei solicită anterior și anume expertiza medico-legală pentru recalcularea alcoolemiei.
Instanța, respinge proba solicitată, constată că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordând cuvântul pe fond părților, după care a amânat pronunțarea.
Atât din cuprinsul încheierii prin care s-au consemnat dezbaterile, cât și considerentele hotărârii în cauză, nu se face nici o referire la motivul pentru care s-a respins prob a solicitată.
Având în vedere că apărătorul inculpatului a motivat scopul solicitării acestei expertize, depunând în acest sens la dosar și acte medicale din care a rezultat afecțiunile de care acesta suferă, precum și tratamentul prescris de medicul curant, Curtea apreciază că această probă era esențială, în scopul garantării dreptul la apărare a inculpatului și de natură să influențeze soluția procesului.
Cazul de casare susmenționat s-a luat în considerare din oficiu,apreciind că anularea actului este necesară pentru aflarea adevărului, ceea ce acordă omisiunii un caracter esențial.
Se constată că Tribunalul Bacău, soluționând apelul parchetului, deși prin concluziile scris, inculpatul invocă în apărarea sa, împrejurarea că instanța de fond nu a motivat respingerea probei cu expertiză medico-legală privind recalcularea alcoolemiei, la rândul său, nu face nici o referire la această probă.
Față de cele ce preced, recursul inculpatului va fi admis, cele două hotărâri vor fi casate, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare instanței de fond.
Întrucât cauza va fi trimisă spre rejudecare, se vor menține actele procedurale efectuate de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 367/A din 20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală recurată și sentința penală nr. 1177 din 9.06.2009 a Judecătoriei Bacău și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Menține actele procedurale efectuate în fața instanței de fond.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuieli judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Monica Vadana Adrian Bogdan
GREFIER,
Red. -
Red.. - /
Red. -
Tehnored. - 4 ex.
16.02.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA PENALĂ -
Str. - - nr.1. - -
Dosar nr-
Din ____________
Către,
JUDECĂTORIA BACĂU
- Secția penală -
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- în care s-a pronunțat decizia penală nr. 86/4.02.2010, prin care s-a admis recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 376/A din 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, pe care a casat-o în totalitate și sentința penală nr. 1177 din 9.06.2009 a Judecătoriei Bacău și
s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Dosarul conține un număr de ___ file.
La prezentul dosar se află atașate următoarele dosare: dosar nr- aparținând Tribunalului Bacău; nr. 9812/P/2008 ( 1 vol.) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău și dosarul nr- aparținând Judecătoriei Bacău.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Monica Vadana Adrian Bogdan
