Actul sexual cu un minor (art. 198 cod penal). Decizia 593/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.593
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
- reprezentat legal prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr.178/ din 16.04.2009, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat intimatul-inculpat G asistat de avocat din oficiu și intimata parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Fiind întrebat recurentul-inculpat dacă în fața instanței de recurs dorește să dea o nouă declarație, având elemente noi de declarat, acesta a arătat că își rezervă dreptul la tăcere, implicit își menține declarațiile date, întrucât nu are elemente noi de declarat.
Avocat solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât părțile doresc să se căsătorească după data de 21 octombrie 2009, când partea vătămată împlinește vârsta legală de căsătorie.
Reprezentantul parchetului arată că motivul căsătoriei nu are relevanță în situația dată, însă lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța respingere cererea formulată de av. neconsiderând-o utilă și pertinentă cauzei, eventuala căsătorie nu are consecințe juridice.
Nemaifiind cereri de formulat curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetul având cuvântul, arată că atât instanța de fond cât și cea de apel, greșit a dispus înlocuirea răspunderii penale cu o sancțiune cu caracter administrativ, solicitând admiterea recursului așa cum a fost declarat și motivat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, casarea ambelor hotărâri, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond condamnarea inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.198 al.1 Cod penal la o pedeapsă cu orientare spre minimul special cu aplicarea art.81-82 Cod penal.
Precizează că în cauză nu sunt justificate dispozițiile art.18/1 Cod penal având în vedere vârsta părții vătămate - 14 ani la data săvârșirii faptei, această sancțiune are ca scop protejarea relațiilor sociale referitoare la libertatea sexuală a persoanelor care au o vârstă fragedă și nu au capacitate deplină de exercițiu: fapta prezintă pericol social iar instanța nu a avut în vedere rezonanța acestor relații în mediul social - minora era elevă în clasa a VIII-
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat G arată că instanța a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și solicită respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat, întrucât în cauză nu este vorba de un pericol social, cei doi doresc să își întemeieze o familie și să poată avea grijă de minorul rezultat din relația acestora.
Solicită a se avea în vedere că în accepțiunea tinerilor de la țară care nu au o pregătire corespunzătoare, această infracțiune nu este văzută ca o faptă ce prezintă gravitate și caracter penal; de asemeni solicită, plata onorariului de avocat oficiu.
Intimatul inculpat G și intimata parte vătămată având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului declarat de parchet.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 240/30.01.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- s-a dispus în baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod penal achitarea inculpatului fiul lui și născut la data de 10.06.1988 B, jud. B,cetățean român,fără studii,necăsătorit,fără ocupație, fără antecedente penale, CNP - domiciliat în com., jud. B pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198 al.1 Cod penal.
În baza art. 181rap. la art. 91 lit. c Cod penala, s-a aplicat inculpatului G amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. În baza art. 189 Cod procedură penală onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei a fost suportat din fondurile.
În baza art.192 pct. 1 lit. c Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: la data de 21.03.2008, Poliția s-a sesizat din oficiu de faptul că numitul Gaî ntreținut relații sexuale cu minora în vârstă de 14 ani, motiv pentru care a fost întocmit proces-verbal constatator al infracțiunii.
În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat faptul că în cursul lunii septembrie 2007 între numiții G și a luat naștere o relație de prietenie, ocazie cu care partea vătămată, în vârstă de 14 ani, a întreținut relații sexuale cu inculpatul.
Începând cu luna noiembrie 2007 inculpatul a întreținut raporturi sexuale cu numita deși cunoștea vârsta acesteia și faptul că este elevă în clasa a opta la Școala Generală, fapt declarat și de acesta în declarația dată aflată la fila 18.
Deși au stat o perioadă împreună la locuința unui frate al inculpatului, ulterior numitul Gap ărăsit minora și a plecat în străinătate.
În prezent părțile locuiesc împreună și se îngrijesc de creșterea minorului de 4 luni rezultat din relația de concubinaj (declarația martorului ), urmând să se căsătorească după ce partea vătămată minoră va împlini vârsta legală.
S-a procedat la expertizarea psihiatrică și din punct de vedere medico-legal a minorei, rezultând că are discernământ asupra faptelor și prezintă sarcină de 16 săptămâni la data de 25.04.2008.
Situația de fapt reținută rezultă din: proces-verbal de sesizare din oficiu (fl. 3 ), plângerea și declarația părții vătămate (fl. 4,5 p și 18), expertiza medico-legală și psihiatrică (fl. 8,11 ), declarațiile martorului (fl. 18,20 și 19), coroborate cu declarațiile inculpatului (fl. 12 și 17).
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198 al. 1 Cod penal.
Instanța a apreciat că fapta săvârșită de către inculpat, prin conținutul său concret și prin atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei săvârșite de inculpat instanța a avut în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta (existența unor relații de concubinaj între părți, din care a rezultat un copil minor, care se află în grija acestora), urmarea produsă (părțile urmează să se căsătorească), precum și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
În consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. b ind 1 Cod penal a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 198 al. 1 Cod penal.
În baza art. 18 ind. 1 rap. la art. 91 lit. c Cod penal a fost aplicată inculpatului G amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva sentinței au declarat apel în termen legal apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău care a criticat netemeinicia sentinței față de achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor, prev. de art. 198 al. 1 Cod penal, întrucât inculpatul a ignorat dispoziția incriminatorie a legii penale, promovând și intenționând o relație notorie de concubinaj cu partea vătămată în urma căreia a rezultat un minor, că nu s-a făcut dovada faptului că ambele părți se îngrijesc de copilul rezultat din concubinaj și că intenționează să se căsătorească.
Prin decizia penală nr. 178/16.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂUs -a respins ca nefundat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU reiterând aceleași motive ca și cele din apel solicitând casarea ambelor hotărâri, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond condamnarea inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198 al. 1 Cod penal, întrucât prima instanță nu a avut în vedere rezonanța acestor relații în mediul social, având în vedere că minora avea 14 ani și era elevă în clasa a VIII -
Examinând ambele hotărâri prin prisma motivelor de casare invocate, cât și din oficiu, în temeiul art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea în opinie majoritară consideră recursul de față nefondat.
Potrivit art. 17 Cod penal constituie infracțiune " fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală " iar potrivit art. 18 Cod penal "fapta care prezintă pericol social este în orice acțiune/inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate în art. 1 și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse".
Importanța valorilor sociale ocrotite este prin urmare, cea care determină, în primul rând substanța periculozității sociale a faptei penale care o vatămă.
Așa fiind, o faptă, chiar din cele prev. de lege ca infracțiune, ar putea aduce o atingere atât de puțin însemnată vreuneia din valorile sociale ocrotite de legea penală încât să nu prezinte din acest unghi un pericol semnificativ și ca atare, să nu facă necesară aplicarea unei pedepse penale.
Noțiunea de pericol social abstract, generic - cel evaluat de legiuitor prin norma de încriminare - se deosebește de cea de pericol social concret - intrinsec faptei săvârșite în individualitatea exprimării ei obiectiv - subiective.
Din împrejurările concrete în care s-a săvârșit în concret fapta dedusă judecății Curtea constată că întradevăr nu întrunește gradul de pericol social al infracțiunii.
Astfel rezultă că în cursul lunii septembrie 2007 părțile au inițiat o relație de prietenie la acest moment având 14 ani. Din această relație s-a născut un minor, în prezent părțile locuind împreună și îngrijindu-se de creșterea acestuia.
Din chiar declarația martorei - mama părții vătămate rezultă că inculpatul i-a relatat că dorește să se căsătorească cu partea vătămată și că cei doi se îngrijesc de creșterea minorului.
În fața instanței de recurs părțile au solicitat insistent acordarea unui termen pentru a se putea căsători cu partea vătămată la momentul la care aceasta urma să împlinească 16 ani.
În mod temeinic a apreciat și instanța de apel față de situația concretă a părților provenind din mediul rural, cu o pregătire școlară minimă, relațiile de concubinaj se stabilesc la o vârstă mai fragedă.
Față de situația concretă, intervenția unei condamnări ar prejudicia grav viața de familie și interesul minorului rezultat din această relație.
În acest sens a statuat în interpretarea art. 8 al și instanța europeană de drepturile omului care a stabilit că chiar dacă o familie nu corespunde necesarmente tradiției unanim acceptate, compusă conform unei culturi diferite nu echivalează cu inexistența unei vieți de familie efective, care trebuie protejată ca atare.
În speță inculpatul nu a acționat cu intenția de a determina partea vătămată de a accepta raporturi sexuale profitând de naivitatea și lipsa de experiență ci între părți există în mod real sentimentul de afecțiune reciprocă și dorința de a întemeia în mod efectiv o familie.
Din aceste considerente, Curtea constată că soluția adoptată de instanțe este corectă, fapta fiind în mod vădit lipsită de importanță.
Din aceste considerente, va respinge, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
In baza art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr. 178/ 16.04.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr.16634/l80/2008.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Bacău, apărător oficiu.
În baza art.192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2009, cu opinia separată a domnului judecător, în sensul casării atât a deciziei penale recurate cât și a sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sp. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. / 2 ex.
OPINIE SEPARATĂ
Am opinat diferit întrucât tot procesul penal s-a desfășurat cu nerespectarea drepturilor și intereselor legitime ale părții vătămate, atât în latură penală, cât și în latură civilă.
Se observă că partea vătămată fost cea care a declanșat cercetările penale solicitând luarea măsurilor legale față de inculpat. Deși avea vârsta de 13 ani la data faptei, septembrie 2007, ulterior împlinind vârsta de 14 ani, iar pe parcursul procesului nu a împlinit 16 ani, doar declarația pe care acesta a dat-o în faza actelor premergătore este semnată și de mama acesteia. Primele instanțe nu administrează nici-un fel de probe referitor la eventualul prejudiciu suferit de partea vătămată, mai mult ignoră în totalitate caracterul oficial al acțiunii civile prevăzut imperativ de art.17 și 348 Cod pr.penală.
De asemenea, instanța de apel nici măcar nu mai citează reprezentantul legal al părții vătămate, minora exercitându-și singură drepturile procesuale, deși nu avea capacitate deplină de exercițiu.
Așa cum s-a arătat mai sus, față de caracterul oficial al soluționării acțiunii civile a procesului penal, considerăm că instanța nu s-a pronunțat pe o cerere esențială a părții vătămate, ceea ce atrage casarea hotărârilor, potrivit art.3859,pct.10 Cod pr.penală.
Mai trebuie arătat că este uimitor cum primele instanțe au soluționat și latura penală a cauzei, când la dosar nu există nici măcar fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Împrejurarea că acesta din urmă, ca urmare a procesului penal, s-a întors la partea vătămată și i-a făcut promisiuni de căsătorie, că au un copil minor rezultat tocmai din actele materiale pe care legea penală le califică drept infracțiune, nu anulează rațiunile politico-penale superioare ce au impus sancționarea penală a unor astfel de fapte. Legea nu prevede ca bunele relații, trecătoare sau definitive, dintre părți înlătură caracterul penal al faptei,Și nici preceptele unei comunități restrânse nu pot fi ridicate la de excepție de la aplicarea legii penale.
În consecință, fără a nega viața de familie, în sens convențional, ce s-ar putea închega între părți represiunea penală a unor astfel de conduite, prin rațiunile sale superioare, justifică o ingerință proporțională a statului, tocmai avându-se în vedere drepturile și interesele legitime ale părților vătămate, de care nu s-a ținut seama în nici-un fel.
JUDECĂTOR,
- -
red.SA
tehnoted.
4.11.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Silviu Anti, Monica Vadana
