Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 589/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.589
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
- reprezentat legal prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul G, împotriva sentinței penale nr.140/P din 08.07.2009, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat contestatorul G asistat de av.of..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Fiind întrebat contestatorul dacă în fața instanței de recurs dorește să dea o nouă declarație, având elemente noi de declarat, acesta a arătat că își rezervă dreptul la tăcere, implicit își menține declarațiile date, întrucât nu au elemente noi de declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru contestatorul G, solicită admiterea recursului și aplicarea dispozițiilor deciziei nr. IX din 24.10.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că fapta de emitere a unei file CEC fără a exista disponibil în cont, constituie infracțiune la Legea cecului nr.59/1934, dacă beneficiarul titlului de credit a avut cunoștință că nu exista disponibil în cont, nu mai îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.215 Cod penal.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-contestator G având cuvântul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 140/P/08.07.2009 a Tribunalului Neamț, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus respingerea ca nefondată a contestației la executare formulată de condamnatul G.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că prin sentința penală nr. 132/P din 28 noiembrie 2001 Tribunalului Neamț, inculpatul Gaf ost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 al. 1, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 10 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 40 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, condamnatul a formulat apel, care, prin decizia penală nr. 245 din 17 iunie 2003 Curții de Apel Bacăus -a respins, ca nefondat, apelul declarat.
Prin decizia penală nr. 1622 din 24 martie 2004 Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de condamnat.
În fapt, s-a reținut că, inculpatul în calitate de administrator al 2 -, și - a indus în eroare părțile vătămate Com - Târgoviște, -, U, Feroviara G, și 2-, Focșani, cu prilejul încheierii contractelor comerciale, prin emiterea de file CEC și bilete la ordin, știind că nu are disponibil în cont și prin inducerea în eroare cu privire la solvabilitatea sa, în scopul de a obține pentru sine un folos material producându-se un prejudiciu total în sumă de 22.659.813.738 lei ROL.
Prin urmare, nu sunt întemeiate motivele contestatorului că reprezentanții părților vătămate au cunoscut la date emiterii filelor cec că firmele inculpatului nu au aveau disponibil în conturile bancare, în această privință având autoritate de lucru judecat împrejurările reținute prin sentința penală nr. 132/P/2001 prin care s-a stabilit că toate părțile vătămate prejudiciate au fost în eroare cu privire la solvabilitatea inculpatului.
Nu pot fi reținute motivele invocate de condamnat în sensul aplicării dispozițiilor deciziei nr. IX din 24.10.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că fapta de emitere a unei file CEC fără a exista disponibil în cont, constituie infracțiune la Legea cecului nr.59/1934, dacă beneficiarul titlului de credit a avut cunoștință că nu exista disponibil în cont.
Se reține că deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unor recursuri în interesul legii, potrivit prevederilor art.4142alin.3 Cod procedură penală, produc efecte numai pentru viitor și nu au efect asupra cauzelor judecate, care se bucură de autoritate de lucru judecat.
În consecință, nefiind îndeplinite în cauză condițiile prev. de art. 461 al. 1 lit. d Cod procedură penală, tribunalul a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul privind executarea sentinței penale nr.132/P/2001 din 28.11.2001.
În cauză a formulat recurs în termen legal contestatorul, solicitând admiterea acestuia, iar pe fond, admiterea contestației la executare ca urmare a intervenirii deciziei nr. IX din 24.10.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia penală recurată prin prisma motivelor invocate de recurent, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect că din actele administrate legal rezultă situația de drept redată în considerentele sentinței penale recurate.
Singurul incident la de executare invocat de contestator privește decizia amintită, în care interpretarea statuată, dorește acesta, să-i fie aplicabilă dosarului în care a fost condamnat definitiv la 17.06.2003.
Acest lucru nu este posibil, cum bine a reținut și prima instanță, întrucât efectele juridice ale unei astfel de soluții nu se aplică pentru trecut, obligația instanțelor de a lua în considerare nefiind viabilă decât după ce au luat cunoștință de ea.
Prin urmare, o analiză pe fondul dosarului a aplicabilității soluției în cauză este nelegală, cu atât mai puțin pe această cale procesuală.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat niciunul din motivele de recurs invocate de recurent, precum și din oficiu, în baza art. 38515, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul G.
Văzând și dispozițiile art. 189, 192, alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 38515, pct. 1, lit. Cod procedură penală, respinge recursul formulat de recurentul-contestator G, împotriva deciziei penale nr. 140/A/08.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, ca nefundat.
În baza art. 189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu,.
În baza art. 192, alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
pRed. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
21.10.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Silviu Anti, Monica Vadana
