Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 9450/2/2009
2382/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.1.428
Ședința publică din data de 14.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Panioglu
GREFIER - ---
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 24.IX.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința public, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația nr.032.343/14.21009, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, susține că lăsarea sa în libertate nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece avea un loc de muncă și nu are antecedente penale, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii e arest preventiv nu au încetat și nu s-au modificat, astfel că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, determinate de împrejurările de comitere, respectiv, împreună cu mai multe persoane, i-a îndrumat pe inculpații - și să preia cantitatea de 3 kg de heroină, cărora urma să le înmâneze sumele de bani promise, iar circumstanțele personale vor fi avute în vedere pe fond, așa încât pune concluzii de respingere ca nefondat, a recursului.
Recurentul-inculpat, personal, solicită punerea sa în libertate, arătând că se va prezenta ori de câte ori va fi nevoie în fața instanței de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 24.IX.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală, în temeiul art.300/2, Cod procedură penală, raportat la art.160/b, alin.1 și alin.3, Cod procedură penală, menținut starea de arest preventiv a inculpaților, -, și -, respingând, ca neîntemeiate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea sau țara, formulate de inculpații -, și -.
În motivare, instanța de fond a arătat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive continuă să existe și nu s-au modificat, respectiv atât disp. art.143, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele penale reținute în sarcina acestora, cât și disp. art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, și anume pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din natura și gravitatea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, determinate de modalitatea de comitere, precum și din rezonanța negativă asupra societății civile.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs, pentru netemeinicie.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a susținut că lăsarea sa în libertate nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece avea un loc de muncă și nu are antecedente penale.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține că, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 17.VII.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a dispus, în temeiul art.143, Cod procedură penală, raportat la art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului, zis "", față de care a fost emis nr.165//17.VII.2009, iar, prin Rechizitoriul din data de 6.VIII.2009, din Dosarul nr.6164/D/P/2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.75, litera a, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că pe data de 2/3.VI.2009, împreună cu inculpatul -, zis "", a condus și coordonat preluarea cantității de aproximativ 3 kg de heroină, de la colaboratorul sub acoperire și de la investigatorul sub acoperire, de către inculpații -, zis "", și, care trebuiau să o înmâneze inculpatului -, zis "".
Curtea apreciază că, deși este lapidar motivată, încheierea de ședință este legală și temeinică.
Așadar, întrucât instanța de fond nu a făcut decât o simplă referire cu privire la existența unor indicii temeinice, fără a le indica, Curtea va face analiza amplă a cerinței prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există, într-adevăr, indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta penală reținută în sarcina sa, și anume Rechizitoriul din data de 18.VI.2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, din Dosarul nr.109/D/P/2009, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților -, - și --, cu disjungerea față de inculpații - și, denunțul și declarațiile martorului-denunțător -, procesul-verbal din data de 2.VI.2009, privind substituirea cantității de 2,764 kg heroină cu cantitatea de 3 kg făină, în amestec cu și cacao, disimulată într-o geantă pentru voiaj marca "", de culoare negru, procesul-verbal de supraveghere operativă din data de 2.VI.2009, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 3.VI.2009, întocmit în Dosarul nr.109/D/P/2009, însoțit de declarațiile martorului-asistent -, potrivit cărora cantitatea de heroină găsită asupra inculpatului - a fost substituită și predată, de către investigatorul sub acoperire și colaboratorul sub acoperire, inculpatului, care a sosit în autoturismul marca BMW 525i, cu număr de înmatriculare B-30-, condus de inculpatul -, zis "", în care se mai afla martorul, procesul-verbal din data de 3.VI.2009 privind livrarea supravegheată, întocmit de investigatorul sub acoperire, declarațiile colaboratorului sub acoperire, procesele-verbale de redare a interceptărilor audio-video din mediul ambiental din data de 2.VI.2009, procesul-verbal din datele de 13.VII.2009, 23.VII.2009, privind interceptările telefonice și de mesaje scrise, declarațiile martorului, declarațiile inculpaților - și, potrivit cărora coordonarea activității de preluare a drogurilor a efectuat-o, zis " ", tatăl inculpatului -, zis "".
De asemenea, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din datele personale ale inculpatului, în vârstă de 21 de ani, cu un nivel scăzut de instruire școlară, fiind absolvent a 5 clase, susține că a abandonat consumul de cocaină și că este angajat, ca muncitor, la, nu și-a întemeiat o familie, în anul 2009 fost sancționat cu amenda administrativă în sumă de 500 lei, pentru complicitate la furt calificat, împreună cu un minor, astfel încât este justificată temerea că, lăsat în libertate, va comite alte fapte de natură penală, sub influența negativă a anturajului infracțional din care face parte.
Împrejurarea, nedovedită, că inculpatul avea un loc de muncă, precum și lipsa antecedentelor penale au fost avute în vedere la luarea măsurii de arest preventiv, când, cu toate acestea, judecătorul a apreciat că inculpatul constituie un pericol concret față de valorile sociale, astfel încât dispariția temeiurilor inițiale, susținută de recurentul-inculpat, nu poate fi întemeiată pe aceste elemente.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, lit.b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 24.IX.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 385/15, punctul 1, lit.b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 24.IX.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud..
Trib. B - Secția a I-a penală: escu.
2 ex.
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Risantea Găgescu, Daniela Panioglu
