Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1156/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1156
Ședința publică de la 20 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
JUDECĂTOR 3: Constantin
Judecător -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii din 17 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive deoarece inculpatul nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fapta nu s-a consumat, partea vătămată a acceptat să intre în locuința bunicii inculpatului, inculpatul a fost în stare de ebrietate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat, întrucât nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, tentativa este lafel de gravă ca și forma consumată a infracțiunii, inculpatul nu a încetat de bună voie activitatea infracțională, se află în stare de recidivă postcondamnatorie. Partea vătămată are un handicap fizic și psihic de care inculpatul a încercat să ărpfite.
Inculpatul arată că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin Încheierea din 17 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în baza art. 3002rap la art. 160balin. 3 Cod Procedură penală, s-a constatat temeinicia și legalitatea arestării preventive a inculpatului - fiul lui - și, născut la 23 august 1987 în S, județ O, CNP - - și s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
În motivare, s-a arătat că temeiurile ce au fundamentat arestarea preventivă inițială se mențin în continuare și justifică privarea de libertate a inculpatului, ținându-se cont de gravitatea faptei, de rezonanța socială deosebită a acesteia, de evoluția ascendentă a fenomenului infracțional, în general și în mod deosebit, a infracțiunilor de genul celei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.
S-a mai arătat că probele administrate până în prezent nu au relevat incidența nici unui element care să conducă la concluzia existenței unor alte temeiuri de fapt din care să rezulte împrejurarea că măsura arestării preventive nu se mai impune.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, motivele fiind invocate și dezvoltate cu ocazia dezbaterilor de către apărătorul desemnat din oficiu.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin Încheierea nr. 25 din 21 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr-, de Tribunalul O l t, apreciindu-se că sunt indicii temeinice că, în ziua de 20 septembrie 2009, în jurul orelor 1500, încercat prin violență să întrețină raporturi sexuale cu minora, în vârstă de 14 ani, în condițiile în care inculpatul cunoștea că victima prezintă un handicap fizic și psihic.
Măsura a fost prelungită și menținută până în prezent.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, în mod corect instanța de fond a reținut că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, fiind în continuare indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă atât din natura și gravitatea faptei, împrejurările săvârșirii acesteia - victima fiind o minoră care prezintă handicap fizic și psihic de care inculpatul a încercat să profite, dar și din aspecte ce țin de persoana inculpatului - care nu este la primul conflict cu legea penală, fiind trimis în judecată în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce demonstrează perseverență infracțională din partea inculpatului și dispreț față de valorile ocrotite de lege, astfel încât este justificată ideea că, dacă inculpatul s-ar afla în libertate, s-ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul celorlalți membri ai comunității, generat de faptul că astfel de persoane se află printre ei.
Nu trebuie ignorată nici reacția opiniei publice în cazul acestui gen de fapte, reclamând o intervenție promptă a autorităților care, prin măsurile luate, nu trebuie să încurajeze astfel de comportamente, ci trebuie să le diminueze sau chiar să le stopeze.
În acest context, nu se impune nici înlocuirea stării de arest preventiv cu o altă măsură preventivă, neexistând garanții că inculpatul nu va mai săvârși alte fapte antisociale și să producă astfel prejudicii morale sau materiale altor persoane.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurentul a fi obligat la 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii din 17 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. fond.
Dact. 2 ex./ - 26 2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Constantin
