Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 116/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 116/2010
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier a
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală la data de 05.02.2010 în dosarul nr-.
- apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că la dosar s-a depus de către avocat și avocat o cerere prin care solicită lăsarea cauzei după ora 14.00.
Prezenți în sală părinții inculpatului arată că astăzi au încheiat un contract de asistență cu avocatul și doresc ca fiul lor, respectiv inculpatul, să fie asistat de acesta.
Inculpatul recurent arată că este de acord să fie asistat de avocat.
Instanța, deliberând, având în vedere susținerile inculpatului recurent și al părinților acestuia, resping cererea de lăsare a cauzei după ora 14,00 și, nefiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului și, examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prisma art. 385/9 pct. 4 și 6 Cod pr. pen. a se constata nulitatea acesteia. În dezvoltarea motivelor de recurs arată că Tribunalul Sibiua dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului neasigurându-i acestuia o apărare calificată, argumentând că, încă din faza de urmărire penală inculpatul a fost asistat de avocat ales, iar la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei arestării preventive inculpatul a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu. Învederează instanței că avocatul numit din oficiu nu a îndeplinit un mandat care să justifice toate apărările, având în vedere complexitatea cauzei și timpul necesar pentru pregătirea apărării.
De asemenea, avocatul inculpatului susține că ședința de judecată trebuia să fie în ședință publică nu în camera de consiliu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, întrucât avocatul care încheie un contract de asistență juridică trebuie să fie la dispoziția instanței, dacă apărătorul ales nu se prezintă nu se împiedică judecata cauzei. De asemenea, arată că inculpatul nu a fost lipsit de apărare la instanța de fond, acesta fiind asistat de un apărător desemnat din oficiu.
În replică, avocatul, învederează că instanța de fond trebuia să depună toate diligențele pentru a-i asigura inculpatului toate drepturile procesuale.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală în dosar nr- din 5 februarie 2010, în baza art. 300/1 alin. 1 Cod pr. pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul prin încheierea penală nr. 60/CC/13.12.2009 a Tribunalului Sibiu.
În baza art. 300/1 alin. 3 rap. la art. 160 alin. 3 Cod pr. pen. art. 143, art. 148 lit. f Cod pr. pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului:
, fiul lui și -, născut în 26.09.1985 în Sibiu, jud. Sibiu, CNP -, cetățean român, pregătire școlară 8 clase plus 2 ani liceul silvic, domiciliat în G-,-, jud. Sibiu, conducător auto la SC - SRL, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, în prezent deținut în Arestul Sibiu, mandat de arestare preventivă nr. 28/13.12.2009 emis de Tribunalul Sibiu.
În baza art. 139 alin. 1, 2 Cod pr. pen. s-a respins cererea de revocare a măsurii arestului preventiv și cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliul formulată de inculpat.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului.
Împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea arestării preventive a declarat recurs, în termen, inculpatul.
În motivarea recursului, inculpatul solicită a se constata, în baza art. 385/9 pct. 4 și 6 Cod pr. pen. nulitatea încheierii atacate, susținând că i-a fost încălcat dreptul la apărare, și, deși la urmărirea penală avea avocat ales, la verificarea temeiniciei și legalității măsurii arestului preventiv a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu, al cărui mandat nu a justificat toate apărările.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 Cod pr. pen. instanța va examina, în afara temeiurilor invocate și cererile formulate de recurent, întreaga cauză sub toate aspectele, conform art. 386/6 alin. 3 Cod pr. pen.
Din această perspectivă, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța va reține că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit art. 171 alin. 4 Cod pr. pen. când asistența juridică este obligatorie, dacă învinuitul sau inculpatul nu și-a ales un apărător, se iau măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
Instanța, constatând că inculpatul nu are apărător ales a solicitat Baroului Sibiu desemnarea unui apărător, respectiv avocata, conform împuternicirii avocațiale (fila 7).
Din actele dosarului nu rezultă să existe delegația unui apărător ales și nici din partea inculpatului vreo cerere în acest sens.
Avocata desemnată din oficiu a declarat că a luat legătura cu inculpatul, iar inculpatul nu a formulat nici o cerere.
Prin urmare, critica formulată în recurs, privind asistența juridică este nefondată, inculpatului fiindu-i asigurat dreptul legal la apărare și toate garanțiile procesuale.
Având în vedere că din examinarea cauzei nu rezultă nici existența unui motiv de casare, care să poată fi luat în considerare din oficiu, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală la data de 05.02.2010 în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 08.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
a
Red.
Dact. FB/2 ex/9.02.2010
F:
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Farcaș, Oana Maria
