Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 117
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 10 noiembrie 1977, înprezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr-, prin care în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b alin. 3 Cod proc. penală, a fost menținută arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, aflat în stare de arest, personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr. 680/2008 aflată la fila 10 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat cu acordul instanței a luat legătura cu inculpatul arătând că acesta nu are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu, având cuvântul pentru inculpat, arată că acesta a formulat recurs împotriva încheierii din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Învederează instanței că inculpatul are trei copii minori. Solicită admiterea recursului conform disp. art. 38515punctul 2 Cod proc. penală, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținere a încheierii din 25.01.2008 a Tribunalului Dâmbovița ca fiind legală și temeinică.
Arată că subzistă și în prezent temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, retine următoarele:
Prin încheierea din data de 25 ianuarie 2008 a Tribunalului Dâmbovița, în baza art.300/2 rap.la art.160/b al.3 Cod pr.penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la 10.11.1977 în B, domiciliat în comuna, sat. din Deal, judetul D, CNP -, deținut în Penitenciarul Mărgineni și s-a dispus mentinerea acestei măsuri.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul este trimis în judecată pentrru săvârșirea infractiunii de omor prev. de art.174 Cod penal și temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică având în vedere gravitatea faptei săvârșite și limitele de pedeapsă pentru fapta săvârșită.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat recurs pentru nelegalitate, susținând prin apărătorul său că este singurul întreținător al familiei sale, are trei copii minori, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de probele administrate până în prezent, de critica invocată și din oficiu sub toate aspectele, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea înlocuirii măsurii preventive luate cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acesteia, așa cum rezultă din interpretarea disp.art.139 al.1 Cod pr.penală.
În speță, inculpatul recurent a fost arestat prin încheierea nr.16 din ședința din camera de consiliu din data de 03 decembrie 2007 în temeiul art.143 rap.la art.148 al.1 lit.f Cod pr.penală, reținându-se că în seara zilei de 30 noiembrie 2007, în jurul orelor 19,00, în timp ce se afla în locuința sa, inculpatul a lovit cu un cuțit pe numitul G, în zona toracică, cauzându-i leziuni grave care au determinat decesul acestuia.
Probele administrate în cauză, constituie indicii temeinice și verosimile că inculpatul a săvârșit o faptă penală pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Modalitatea și împrejurările în care inculpatul a acționat, respectiv în locuinta sa, în prezenta celor trei copii minori, a soției sale, și gravitatea infracțiunii
care a avut drept consecință moartea unei persoane, victima fiind cumnatul său, sunt date care reflectă pericolul inculpatului pentru ordinea publică.
Așa fiind, curtea constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, subzistă în continuare și fiind îndeplinite cumulativ cerințele prev.de art.148 al.1 lit.f Cod pr.penală în mod legal instanța a dispus mentinerea acestei măsuri.
Susținerea recurentului că este unicul întreținător al familiei sale, nu este un motiv pentru revocarea măsurii arestării preventive și atâta vreme cât nu s-au schimbat temeiurile arestării preventive, nu se justifică înlocuirea acesteia cu o altă măsură neprivativă de libertate, nefiind îndeplinite disp.art.139 al.1 Cod pr.penală.
Concluzionând, curtea constată că încheierea recurată este legală și temeinică sub toate aspectele și drept urmare recursul declarat fiind nefondat va fi respins, ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Mărgineni jud. D, împotriva încheierii de ședință din data de 25 ianuarie 2008, dispusă de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, asttăzi 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI,
Grefier,
Red.EZ
Tehnored.MP
4 ex/29.01.2008
nr- Tribunal
operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3113/2006.
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea, Elena Negulescu
