Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
DECIZIA NR. 115
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 08 iulie 1985, domiciliat în comuna Jirlău, județul B și în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei nr. 266 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Buzău.
Prin aceeași decizie s-a admis apelul declarat de partea civilă CFR SA Regionala G, împotriva sentinței nr. 256/13.07.2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat.
A fost desființată în parte sentința, în latura civilă și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 37.555,81 lei despăgubiri către partea civilă.
S-a admis apelul inculpatului împotriva sentinței nr. 256/13.07.2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, care a fost desființată în parte, în latura penală.
A fost înlăturată aplicarea art. 64 lit. a teza I Cod penal, referitoare la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr. 7409/23.01.2008 aflată la fila 11 dosar, lipsă fiind intimata parte civilă CFR SA B - Regionala
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat cu acordul instanței a luat legătura cu inculpatul arătând că acesta nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu, având cuvântul pentru inculpat, arată că pe parcursul derulării procesului penal acesta a susținut că nu este autorul infracțiunii de furt calificat. Inculpatul este analfabet și nu a conștientizat fapta comisă.
Mai arată că transformatorul furat a fost recuperat. De altfel, acesta a fost sustras de prietenul său. Inculpatul a stat în mașină în tot acest timp.
Solicită admiterea recursului, potrivit disp. art. 38515punctul 2 Cod proc. penală și casarea hotărârilor pronunțate în cauză și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat ca nefondat.
Arată că probele au stabilit că ambii inculpați au desfăcut capacul transformatorului, au sustras și au valorificat cantitatea de 70 kg cupru pe care l-au vândut la fier vechi pentru suma de 500 lei.
Inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare, dar acesta fiind în termenul de încercare pentru o altă pedeapsă s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicându-se în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său și aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării. Arată că el nu a sustras cantitatea de cupru iar banii s-au găsit la prietenul său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.256 din 13 iulie 2007 Judecătoriei Rm.S, pronunțată în dosarul nr-, în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplic.art.74 - 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 27 decembrie 1972 în comuna, județul B, cu același domiciliu, sat, CNP -, la 8 luni închisoare.
În temeiul art.208 - 209 lit.a,e și alin.3 lit.c Cod penal, cu aplic. disp. art.74 - 76 Cod penal, același inculpat fost condamnat la 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, iar în baza disp. art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani.
Conform art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp.art 83 Cod penal.
Prin aceeași sentință în baza art.208 - 209 alin.1 lit.a,e și alin.3 lit.c Cod penal, cu aplic. art.37 lit.c și art.74 - 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui G și, născut la data de 08 iulie 1985 în orașul F, județul B, cu domiciliul în comuna Jirlău, județul B, fără forme legale în comuna, sat, județul B, CNP -, la 2 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.96/2006 a Judecătoriei Făurei, pedeapsă ce s-a dispus fi executată alături de aceea în cauză, în total 3 ani închisoare.
S-au aplicat disp.art.71 - 64 lit.a,b Cod penal.
În soluționarea laturii civile inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 35.755,81 lei despăgubiri, plus dobânda legală calculată conform OG 9/2000 de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la recuperarea integrală a prejudiciului către partea civilă "CFR"SA B - Regionala CF
A fost obligat fiecare inculpat la cheltuielile judiciare către stat, la 300 lei din care 100 lei onorariu apărător din oficiu și la 200 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în data de 23 ianuarie 2007 inculpații au mers la domiciliul numitului din comuna, sat, județul B, căruia inculpatul i-a solicitat să-i împrumute autoturismul " 1300" cu numărul de înmatriculare -, intenționând să meargă la pescuit.
S-au deplasat cu acesta spre lacul și observând paznicii în zonă, au renunțat să pescuiască, iar în timp ce treceau pe drumul din spatele haltei de mișcare CFR, au observat un transformator electric pe care s-au hotărât să-l sustragă.
Întrucât era greu de deplasat, inculpații i-au desfăcut capacul cu ajutorul unei chei fine găsite în portbagajul autoturismului și au scos bobinele.
Ajunși la domiciliul inculpatului, acesta l-a sunat pe martorul propunându-i să cumpere cuprul, fără a-i face cunoscută proveniența și să se întâlnească în cursul nopții la marginea satului.
Pentru cantitatea de cupru rezultată, de 70 kg, inculpații au primit suma de 500 lei.
În zonă s-au deplasat lucrători de poliție, împrejurare în care inculpatul a încercat să părăsească locul cu autoturismul în care se afla și celălalt inculpat, deplasându-se pe DJ 200 către satul. Polițiștii au urmărit autoturismul ce a fost însă abandonat, inculpatul fiind găsit la domiciliu.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e și alin.3 lit.c Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, iar aceea a inculpatului prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e și alin.3 lit.c Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, reținându-se în favoarea acestora circumstanțele atenuante și aplicându-se disp. art.81 Cod penal în privința inculpatului și ale art.83 Cod penal față de inculpatul.
În latură civilă, raportat și la cererea de restrângere a despăgubirilor civile, inculpații au fost obligați în solidar, la plata sumei de 35.755,81 lei despăgubiri cu dobânda legală către partea civilă "CFR"SA B - Regionala CFR
Împotriva sentinței au declarat apel partea civilă "CFR"SA Regionala "CFR" G și inculpatul.
Partea civilă "CFR"SA - Regionala "CFR" Gac riticat sentința sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, susținându-se că s-a constituit parte civilă cu suma de 38.307,21 lei plus dobânda legală, la termenul din 07 iunie 2007 s-a formulat cerere de restrângere a despăgubirilor la suma de 37.755,81 lei, iar la 10 iulie 2007 inculpatul a achitat suma de 200 lei,
astfel că instanța de fond trebuia să-i oblige în solidar la 37.555,81 lei plus dobânda legală, iar nu la 35.755,81 lei.
Inculpatul, prin apelul declarat, a arătat că pedeapsa aplicată este mare în raport de participația sa la comiterea infracțiunii, instanța de fond aplicând aceeași pedeapsă ambilor inculpați, deși el nu a fost decât un simplu spectator și avându-se în vedere neglijența lucrătorilor CFR ce au montat transformatorul la baza stâlpului.
De asemenea, a susținut că a recunoscut fapta, a contribuit la recuperarea prejudiciului, astfel că solicită diminuarea cuantumului pedepsei și menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr.266 din 27 noiembrie 2007 Tribunalul Buzăua admis apelul declarat de partea civilă, a desființat în parte sentința, în latură civilă și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 37.555,81 lei cu titlu de despăgubiri.
Totodată, a fost admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat în parte sentința, în latură penală, în sensul înlăturării aplicării pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege prev.de art.64 lit.a teza I Cod penal, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-/2007 partea civilă "CFR"SA B - Regionala CF G și-a restrâns pretențiile de la suma de 38.308,21 lei la suma de 37.555,81 lei plus dobânda legală calculată conform OG nr.9/2000 de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la plata integrală a prejudiciului.
Ulterior, la termenul din 13 iulie 2007 la dosar a fost depusă chitanța nr.-/10 iulie 2007 din cuprinsul căreia rezultă că inculpatul a achitat o parte din prejudiciu, respectiv 200 lei, astfel că suma nerecuperată era de 37.555,81 lei, iar nu de 35.755,81 lei, așa cum a stabilit instanța de fond, apelul declarat de partea civilă fiind apreciat ca fondat și în consecință admis.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, tribunalul a reținut că aceasta a fost bine individualizată raportat la pericolul social al faptei, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, dar și în raport de persoana inculpatului, vârsta sa, poziția de recunoaștere și regret, reținându-se astfel în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art.74 Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special.
De asemenea a fost avută în vedere starea de recidivă postcondamnatorie în care a fost comisă infracțiunea dedusă judecății, atrasă de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.96/2006, a cărei executare a fost suspendată condiționat conform art.81 Cod penal.
Tribunalul a mai reținut că nu este posibilă suspendarea condiționată a pedepsei, întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare al pedepsei anterioare și prin urmare sunt incidente disp. art.83 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța de apel a apreciat însă ca fondat apelul declarat de inculpat în ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 Cod penal, reținându-se că în mod greșit, raportat la natura și gravitatea infracțiunii precum și persoana inculpatului, i-a fost interzis dreptul de a alege, astfel că apelul a
fost admis, s-a desființat în parte sentința în latură penală și s-a înlăturat aplicarea disp. art.64 lit.a teza I Cod penal.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul care a criticat hotărârile pronunțate de netemeinicie, fără a arăta în scris motivele pentru care a promovat această cale de atac, astfel cum cer disp. art.385/10 alin.1 și 2 Cod procedură penală.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a susținut că acesta este analfabet, nu a conștientizat fapta săvârșită, că pe tot parcursul procesului a susținut că nu este autorul faptei, transformatorul fiind sustras de prietenul său.
Totodată, a susținut că transformatorul a fost recuperat.
Pentru motivele invocate a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de motivele invocate, circumscrise cazurilor de casare prev. de art.385/9 pct.14 și 18 Cod procedură penală, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, în limitele prev. de art.385/9 alin.3 și 4 Cod procedură penală, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv sesizarea nr.711/I/294/2007 a "CFR" SA B - Regionala CF G, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, procesul verbal de identificare a inculpaților, procesul verbal de cercetare la fața locului privind abandonarea autoturismului, procesul verbal de conducere în teren, declarațiile martorilor, fișele de cazier judiciar ale inculpaților și declarațiile inculpaților, ambele instanțe au reținut corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, din care rezultă că la data de 23 ianuarie 2007 împreună cu inculpatul a sustras componentele din cupru ale unui transformator situat în apropierea haltei CFR, utilizat anterior la alimentarea acesteia cu energie electrică.
Ascultat cu asigurarea garanțiilor procesuale, recurentul - inculpat a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă în rechizitoriu, declarațiile acestuia coroborându-se cu întreg materialul probator administrat în cauză, inclusiv cu declarațiile coinculpatului.
Mijloacele de probă la care s-a făcut referire anterior au fost complet analizate și just apreciate de instanțe care, reținând vinovăția inculpatului în forma prevăzută de lege, în mod temeinic și legal au dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e și alin.3 lit.c Cod penal.
De asemenea, în raport de data comiterii infracțiunii și fișa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că prin sentința penală nr.96 din 02 februarie 2006 Judecătoriei Făurei, definitivă prin neapelare, acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare în condițiile prev. de art.81 Cod penal, în mod corect s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 alin.1 lit.a Cod penal, cu consecința revocării beneficiului suspendării condiționate conform art.83 Cod penal și executarea pedepsei anterioare alături de cea aplicată în prezenta cauză.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea constată că au fost evaluate în mod corespunzător criteriile cuprinse în art.72 Cod penal,
respectiv gradul de pericol social ridicat al faptei, împrejurările comiterii infracțiunii, împreună cu altă persoană, în loc public, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, închisoarea de la 4 la 18 ani și persoana inculpatului, recidivist, care înăuntrul
termenului de încercare a săvârșit o nouă infracțiune, așa încât, aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, în condițiile reținerii de circumstanțe atenuante conform art.74 Cod penal, este o pedeapsă justă și nu se impune reducerea cuantumului acesteia.
Așa cum a reținut și instanța de apel, în cauză nu poate fi dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 Cod penal, având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în decursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.96/2006 a Judecătoriei Făurei, iar potrivit disp. art.83 alin.1 Cod penal "dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou infracțiunea pentru care s-a pronunțat o hotărâre definitivă, instanța revocă suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune".
Prin urmare, Curtea, constatând că soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice iar criticile invocate de inculpat nu se justifică, așa încât, în baza disp. art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul va fi respins ca nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 08 iulie 1985, domiciliat în comuna Jirlău, județul B și în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 266 din 27 noiembrie 2007 Tribunalului Buzău și sentinței penale nr. 256 din 13.07.2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat.
Obligă recurentul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 28 ianuarie 2008.
Președinte Judecători
Grefier
Red.IN
Tehnored.EV
2 ex./15.02.2008
dos.f- Judecătoria Rm.
dos.a- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea, Elena Negulescu
