Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 118/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 118
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și a, născut la data de 08 septembrie 1986, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii din data de 22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu o măsură neprivativă de libertate, ca fiind neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, aflat în stare de arest personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr. 681/2008 aflată la fila 12 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat cu acordul instanței a luat legătura cu inculpatul arătând că acesta nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul invocă excepția de inadmisibilitate a recursului formulat de inculpat, arătând că potrivit deciziei în interesul legii nr. XII/2005 a ÎCCJ încheierea prin care s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive nu este supusă recursului.
Avocat desemnat din oficiu având cuvântul pentru inculpat, pe excepția invocată de reprezentantul parchetului nu se opune, fiind o dispoziție imperativă a legii. Arată că recurentul ar fi trebuit să depună o cerere de liberare sub control judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe recursul declarat de inculpat pune concluzii de respingere a acestuia ca inadmisibil.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- s-au respins, ca neîntemeiate, cererile de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de inculpații, A, și .
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că din materialul probator administrat în cauză rezultă indicii temeinice că inculpații au comis infacțiunile pentru care sunt cercetați, iar temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C.P.P. în sensul existenței unor indicii temeinice și probe verosimile pentru a considera că aceștia au comis infracțiunile prevăzute și pedepsite de Legea nr. 143/2000, pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată.
De asemenea, s-a reținut că în cauză sunt îndeplintie și condițiile prev de art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. întrucât infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, martorii nu au fost audiați și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, tribunalul a reținut că acesta rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptelor, gravitatea și amploarea acestui gen de infracțiuni și crearea unui sentiment de insecuritate pentru ceilalți membrii ai societății, prin posibilitatea de a fi atins dreptul personal nepatrimonial la sănătate, precum și prin crearea unei reacții negative în rândul populației în cazul în care împotriva unor astfel de făptuitori organele abilitate nu ar reacționa în mod eficient.
În raport de considerentele arătate, prima instanță a concluzionat că temeiurile care au determinat luarea măruii arestării preventive nu s-au schimbat și impun în continuarea privarea de libertate, motive pentru care a respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, ca neîntemeiate.
Împotriva încheierii din 22.01.2008 a declarat recurs, în termen, inculpatul, care a criticat hotărârea pronunțată de nelegalitate și netemeinicie, fără a arăta în scris motivele pentru care a promovat această cale de atac, astfel cum cer disp. art. 38510alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
În ședința publică din 28.01.2008, reprezentantul Ministerului Publica invocat excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpat, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil, susținând că prin încheierea recurată a fost respinsă cererea de revocare a măsurii preventive iar acestă hotărâre nu este supusă nici unei căi de atac, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. XII/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Curtea, examinând excepția invocată, în raport de actele și lucrările dosarului și textele de lege incidente în soluționarea cauzei, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art. 3856alin.3 C.P.P. constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Prin încheierea din 22.01.2008 Tribunalul Prahovaa dispus, printre altele, respingerea cererii de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea formulată de inculpatul, ca neîntemeiată.
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, rezultă că cererea de revocare a măsurii arestării preventive a fost formulată de inculpat în cadrul procesului penal având ca obiect acțiunea penală pusă în mișcare prin rechizitoriul nr. 7/D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Prahova, prin care s-a dispus, printre altele, trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, fiul lui și a, născut la data de 08.09.1986, în, județul P pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000, cauză aflată în curs de soluționare în primă instanță, formând obiectul dosarului nr- al Tribunalului Prahova.
Potrivit disp. art. 141 alin. 1 teza a II a din Codul d e procedură penală, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 356/2006 " încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel, respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă nici unei căi de atac".
De asemenea, în conformitate cu dispozițiilor articolului 129 din Constituția României, împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile prevăzute de lege.
Cum în privința hotărârilor prin care s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive, legiuitorul a prevăzut în mod expres că acestea nu pot fi supuse nici unei căi de atac, rezultă că excepția invocată de parchet este întemeiată, astfel că în baza disp. art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul va fi respins ca inadmisibil.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod p procedură penală se va dispune obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat, inclusiv la onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.09.1986, în, județul P, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 22.01.2008 dată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentur apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
4 ex/30.01.2008
Red.
Tehnored.
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea, Elena Negulescu
