Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1257/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 2115/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1257
Ședința publică din data de 11 septembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
JUDECĂTOR 2: Corina Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Iordache
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat de procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 24 august 2009 Tribunalului București Secția a II a Penală, din dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu, cu delegația depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Părțile întrebate fiind de instanță, declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică întrucât, deși nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, tribunalul a menținut starea de arest a inculpatului.
Subliniază faptul că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că nu sunt probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Își încheie pledoaria solicitând admiterea recursului, casarea parțială a hotărârii atacate și, pe fond, continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă restrictivă de libertate
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, instanța de fond, corect considerând că nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive. Pentru aceleași considerente apreciază cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive ca fiind nefondată și solicită respingerea acesteia ca atare.
Inculpatul aderă la solicitările apărătorului desemnat din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului cauzei, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 24.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-), în temeiul art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
S-a reținut de către instanță că măsura preventivă a inculpatului a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în materie și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu persoana sa în stare de libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură restrictivă de libertate.
În motivarea recursului arată că temeiurile care au stat la baza luării arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea stării de arest preventiv. Susține că nu există probe care să dovedească pericolul concret pentru ordinea publică, pentru a fi îndeplinite disp. prev. de art.148 lit.f proc. pen.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856alin.3 proc. pen. Curtea constată că recursul este nefondat.
Instanța apelului a apreciat în mod corect că se impune menținerea în continuare a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul, având în vedere că în speță există probe și indicii temeinice, în sensul art.143 proc. pen. care să justifice presupunerea rezonabilă că aceasta a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată (complicitate la tentativă la înșelăciune) - declarațiile martorilor, rapoartele de constatare tehnico-științifică ce atestă caracterul fals al documentelor și ștampilelor găsite la domiciliul inculpatului, proces-verbal de percheziție domiciliară și depozițiile inculpatului, din care rezultă împrejurarea că în perioada iulie-septembrie 2007 falsificat mai multe adeverințe de salariu și carnete de muncă pe care le-a pus la dispoziția altor persoane în scopul obținerii unor credite bancare, confirmând telefonic funcționarilor bancari autenticitatea acestor documente și la data de 05.11.2007 au fost găsite în locuința sa documente folosite în vederea obținerii de credite bancare aflate în diferite stadii de falsificare, mai multe ștampile cu impresiuni aparținând diferitelor societăți comerciale și ștampile cu impresiunea "ITM B", folosite de acesta în mod mijlocit.
De asemenea este întrunit cazul prevăzut de art.148 lit.f proc. pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr.356/2006, întrucât există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol este evidențiat de gravitatea deosebită a faptelor, de modalitatea concretă și împrejurările în care au fost comise, de starea de recidivă mare postcondamnatorie în care se află inculpatul (condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni), aspecte care trezesc în mod evident un sentiment de insecuritate în rândul societății prin eventuala lăsare în libertate a acestuia.
Drept urmare, apreciind că se impune menținerea în continuare a stării de arest a recurentului-inculpat, cu atât mai mult cu cât au apărut temeiuri noi care să justifice privarea sa de libertate, respectiv condamnarea în primă instanță, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat împotriva încheierii din 24.08.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul inculpat împotriva încheierii din 24.08.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./23.10.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Corina Ciobanu, Magdalena Iordache
