Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1285/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( - )
DECIZIA PENALĂ NR. 1285
Ședința publică de 28 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Francisca Vasile
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
* * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 13 august 2009 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatavând cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 13 august 2009 Tribunalului Călărași și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, cu punerea în libertate a inculpatului, considerând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut temeiuri noi, care să justifice privarea de libertate a recurentului. În continuare mai arată că fapta inculpatului este destul de gravă, dar solicită a se avea în vedere că recurentul era minor la data comiterii faptei și a acționat sub imperiul unei stări puternice de nervozitate - văzând că mama sa este agresată sexual de către victimă. Mai mult decât atât, instanța e fond a dispus față de inculpat în mod provizoriu, până la terminarea cercetărilor - obligarea la tratament întrucât acesta are grave probleme psihice.
Reprezentantul parchetuluiconsideră încheierea pronunțată de Tribunalul Călărași ca fiind legală și temeinică. Consideră că în mod judicios instanța de fond a apreciat că subzistă temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive și se impune menținerea acestei măsuri, neintervenind elemente noi, care să conducă la concluzia că temeiurile inițiale s-au modificat. În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, arată că acesta rezidă din natura și gravitatea faptei comise.
Pe cale de consecință solicită menținerea încheierii instanței de fond și respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 13 august 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Călărașia dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, având în vedere gravitatea faptei săvârșite, periculozitatea socială a acestuia și problemele medicale pe care acesta le are și pentru care a fost obligat la tratament medical.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a criticat-o ca nelegală și netemeinică. În motivarea recursului inculpatul a susținut că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut elemente noi, care să justifice menținerea sa în stare de arest. A mai arătat inculpatul că era minor la data comiterii faptei și a acționat sub imperiul unei stări puternice de nervozitate - văzând că mama sa este agresată sexual de către victimă, are probleme grave de sănătate.
Examinând încheierea recurată prin raportare la motivele invocate de către inculpat dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
În acord cu prima instanță și Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 3002cu ref. la art. 160/b alin.3 din Codul d e procedură penală, temeiurile care au determinat arestarea inițială menținându-se și impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului nr.123/UP/22 noiembrie 2008 emis de Tribunalul Călărași pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 cod penal cu aplic. art.99 cod penal. Pentru luarea măsurii arestării preventive s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 143 și art.148 lit.f pr. pen.
În fapt, s-a reținut că în data de 21 noiembrie 2008, în jurul orelor 17,00, în zona cantonului silvic de pe raza comunei, jud. C, inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu o cazma, după care i-a tăiat gâtul cu un cuțit, leziunile provocate determinând decesul acesteia.
Curtea constată că probele administrate în cauză până la acest moment procesual nu fac să înceteze presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată ( de altfel, acesta a recunoscut actele de violență exercitate asupra victimei, care i-au determinat decesul).
De asemenea, în cauză este incident și cazul prev. de art. 148 lit.f C.P.P. pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele pentru care este cercetat inculpatul fiind mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea acestei ultime condiții, deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, nu se poate face abstracție de natura și gravitatea faptei pentru care este judecat inculpatul, de împrejurările și modalitatea în care se reține că a acționat, acesta neezitând să exercite violențe asupra victimei cu obiecte apte să producă moartea (cazma, cuțit), rezultat care s-a și produs, aspect ce pune în evidență potențialul violent al inculpatului și lipsa respectului față de valorile sociale apărate de lege. Susținerea inculpatului că ar fi comis fapta pe fondul unei puternice tulburări provocate de atitudinea victimei care ar fi agresat-o sexual pe mama sa nu are nici un suport probator. Dimpotrivă, rezultă din actele și lucrările dosarului că inculpatul a exercitat violențe mai întâi asupra mamei sale și a concubinului acestuia și, după aceea, asupra victimei.
Fapte de natura celei de care este acuzat inculpatul provoacă o stare de indignare, de dezaprobare publică, de insecuritate socială, ceea ce justifică aprecierea că lăsarea în libertate a inculpatului constituie un pericol pentru ordinea publică.
Starea de minoritate a inculpatului la momentul când se presupune că a fost comisă fapta a fost avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive, făcându-se aplicarea dispozițiilor speciale pentru minori prevăzute de art. 160/h pr. pen. și nu poate fi evaluată decât în contextul gravității concrete a faptei și a scopului urmărit prin luarea unei astfel de măsuri, după cum prevăd disp. art. 136 alin.8 pr. pen.
Or, în speță, fapta inculpatului - îndreptată împotriva vieții persoanei - prezintă, în concret, o gravitate sporită și are o puternică rezonanță negativă în rândul opiniei publice, reclamând o reacție fermă din partea organelor judiciare.
Afecțiunile de natură psihică prezentate de inculpat (invocate în susținerea recursului) care au determinat luarea măsurii de siguranță a obligării acestuia la tratament medical nu justifică, în niciun caz, aprecierea că lăsarea acestuia în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică
Pentru aceste considerente, apreciind că încheierea atacată este legală și temeinică, menținerea măsurii arestării preventive fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr. pen. Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Conform art. 192 alin.2 pr. pen. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care se va include și plata onorariului apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 13 august 2009 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.08. 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
2 ex/21.09.2009
Președinte:Francisca VasileJudecători:Francisca Vasile, Niculina Alexandru, Lucia Rog
