Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1284/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 2036/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 1284
Ședința publică de 28 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Francisca Vasile
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
* * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 3 august 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatavând cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 3 august 2009 Tribunalului București - Secția a II- Penală și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive,cu punerea în libertate a inculpatului, considerând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut temeiuri noi, care să justifice privarea de libertate a recurentului.În continuare mai arată că inculpatul era minor la data comiterii faptei și a împlinit de puțin timp 18 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale,a recunoscut și regretat cele două fapte comise în concurs real. De asemenea, mai susține că nu există temerea că se va sustrage ori că va influența buna desfășurare a procesului în continuare, iar lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul parchetuluiconsideră încheierea pronunțată de Tribunalului București - Secția a II-a Penală ca fiind legală și temeinică. Consideră că în mod judicios instanța de fond a apreciat că subzistă temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive și se impune menținerea acestei măsuri. În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, arată că acesta rezidă din natura și modalitatea comiterii infracțiunilor de furt calificat - în loc public, prin spargerea unor autorurisme-, precum și din circumstanțele personale ale recurentului,care este consumator de heroină.
Pe cale de consecință solicită menținerea încheierii instanței de fond și respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului din oficiu.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 3.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la 25.04.1991 în B, CNP -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, pe motiv că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea, analizând încheierea sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g,i și art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal, ambele cu aplicarea art.99 și urm. și art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că la data de 15.11.2008, în jurul orei 21.00, în timp ce se afla în zona Național a observat într-o mașină parcată un sistem, motiv pentru care a spart geamul dreapta față al autoturismului și a sustras sistemul, un sistem antiradar și un sacou.
La data de 2.11.2008, în jurul orei 16.30, a pătruns pe poarta deschisă a imobilului situat în B, str.-. - nr.4, de unde a sustras prin același mod de operare dintr-un autoturism, de asemenea, un sistem.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale, pluralitatea de infracțiuni care relevă și perseverența inculpatului în desfășurarea unei activități ilicit penale. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 3.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu avansat din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
red.
dact. 2 ex./11.09.2009
Președinte:Francisca VasileJudecători:Francisca Vasile, Niculina Alexandru, Lucia Rog
