Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 129/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 129/
Ședința publică din 04 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Ani Bogdan
JUDECĂTOR:G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii penale din 21.01.2010 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, de avocat ales din cadrul Baroului
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, condamnatul depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului și rejudecând cauza, să nu se mai mențină starea de arest a inculpatului, considerând că încheierea atacată nu a fost motivată și a fost dată cu încălcarea prevederilor legale. Precizează că prima instanță s-a mărginit să constate că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării subzistă și impun în continuarea menținerea măsurii preventive, însă abordarea este superficială și nu corespunde exigențelor textelor legale invocate. Mai arată că, avându-se în vedere practica CEDO, perioada scursă de la momentul în care inculpatul a fost arestat, raportat la complexitatea cauzei, este o perioadă excesivă, ce a depășit termenul rezonabil în care o cauză poate fi soluționată. Prin urmare, în principal solicită casarea încheierii atacate și revocarea măsurii preventive, iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că încheierea atacată este temeinică și legală.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din 21 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în baza art. 3002.p Cod Penal, raportat la prevederile art. 160 alin. 3.p Cod Penal, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și,născut la data de 15.06.1987 în mun.B, CNP - -, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 29 din 26.05.2009, emis de Tribunalul Arad.
Din considerentele încheierii rezultă că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost menținută măsura arestării preventive a sa.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respins.
Prin încheierea penală nr. 32/26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în temeiul prevederilor art. 148 lit. f s C.P.P.-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în fapt reținându-se că " la sfârșitul lunii mai 2009, inculpatul l-a instigat pe să împartă droguri de risc - 617,8 grame rezină de cannabis - destinate comercializării la diverse persoane din B; în noaptea de 24/2505.2009 susnumitul a deținut asupra sa, fără drept, droguri de risc (o țigară conținând 1,05 grame rezină de cannabis), destinată consumului propriu, care constituie infracțiunile prev. de art. 25.p, raportat la prevederile art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și pedepsite cu închisoare de la 3 la 15 ani și de la 6 luni la 2 ani.
Prin rechizitoriul nr. 54/D/P/2009 al Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea acestor infracțiuni, iar în cursul cercetării judecătorești, prima instanță a verificat periodic temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive.
Potrivit dispozițiilor art. 3002.C.P.P. "în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 ", iar potrivit dispozițiilor art. 160 C.P.P. "în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar numai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive".
Așadar, aceste dispoziții legale vizează posibilitatea instanței de judecată de a menține măsura arestării8 preventive, dacă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, se mențin în continuare.
Inculpatul a fost arestat în temeiul prevederilor art. 148 lit. "f" p Cod Penal, dispoziții potrivit cărora arestarea inculpatului se poate dispune dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Infracțiunile reținute în seama inculpatului (exceptând infracțiunea de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu), sunt pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani, astfel că prima condiție prevăzută de art. 148 lit. "f" C.P.P. privind cuantumul pedepsei închisorii, este îndeplinită.
Cu privire la cea de-a doua condiție prev. de art. 148 lit. "f" C.P.P. este de reținut că modalitatea reținută la urmărirea penală, cu privire la săvârșirea infracțiunilor, comportamentul inculpatului în cursul procesului, cantitatea de cannabis deținută de către inculpat, dovedesc pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpatului. La urmărirea penală se reține că inculpatul se ocupa cu vânzarea drogurilor, ceea ce impune capacitarea, atragerea în activitatea traficului și consumului de droguri a altor persoane, care la rândul lor sunt tentate să capaciteze, să atragă în această activitate alte persoane. Acest mod de a acționa este de natură să inducă în rândul cetățenilor un sentiment de teamă că și ei pot deveni victime ale traficului de droguri.
Așa cum a decis în mod constant prin jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanțele de judecată trebuie să vegheze la menținerea unui permanent echilibru între starea de libertate a individului, interesul acestuia de a se afla în stare de libertate și interesul general al societății de restabilire a ordinii publice prin măsuri legale, care să o situeze în afara oricărui pericol de încălcare a normelor de drept.
În cauză, echilibrul pledează în favoarea interesului general al societății, astfel că fiind îndeplinită și cea de-a doua condiție privind pericolul pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, în temeiul prevederilor art. 38515alin.1, pct.1, lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 21.01.2010 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul-recurent va fi obligat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct.1, lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 21.01.2010 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Ion
- - - G - -
Grefier,
Red.-.10.02.2010
Tehnored. -. 11.02.2010
Primă instanță: jud. - Tribunalul Arad
Președinte:Laura Ani BogdanJudecători:Laura Ani Bogdan, Gheorghe Bugarsky, Ion
