Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 130/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 130
SEDINȚA PUBLICA DIN 18.12.2009
Complet format din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul,împotriva încheierii din 13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat oficiu.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Fiind întrebat recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie desemnat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu pentru recurentul-inculpat, precizează că inculpatul susține faptul că nu sunt probe cu privire la vinovăția sa, având în vedere starea sa de sănătate, în cauză existând îndoială cu privire la comiterea faptei, aspecte ce impun admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond judecarea inculpatului în stare de libertate.
Solicită onorar avocat oficiu din fondurile
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză există motive temeinice privind vinovăția inculpatului, acesta a comis fapta reținută, având în vedere și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările concrete de comitere și urmarea produsă.
Solicită menținerea arestării preventive ca fiind legală și temeinică.
Recurentul-inculpat în cuvântul său solicită judecarea în stare de libertate, cu precizarea că în cauză nu au fost aduse probe noi, având în vedere și starea sa de sănătate, ar dori să-și angajeze un apărător, iar dacă ar fi pus în libertate ar concesiona un teren în acest sens. Nu este vinovat, singur s-a dus la poliție și a denunțat situația de fapt.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin încheierea de ședință din data de 13.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. b constând în aceea că în noaptea de 11/12.10.2008, în garajul său din mun. B,-, a ucis-o pe victima, aplicându-i multiple și intense lovituri cu pumnii, cu picioarele și cu diverse obiecte peste tot corpul.
În motivarea încheierii se arată că potrivit dispozițiilor art.5 din Convenția Europeană a drepturilor omului și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară, astfel, apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol care rezultă din natura infracțiunii reținută în sarcina sa prin actul de sesizare, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia.
Infracțiunea pentru care este trimis în judecată inculpatul - omor prevăzută de art.174 din Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal - prezintă o gravitate sporită, fapta având rezonanță în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoanele față de care planează astfel de acuzații sunt judecate în stare de libertate.
Faptul că procesul este într-o fază avansată - fiind audiat inculpatul, partea vătămată și parte din martorii din lucrări - nu constituie o dovadă că inculpatul și-a schimbat între timp mentalitatea și comportamentul, pentru a se reține că lăsat în libertate, nu ar putea încerca să zădărnicească activitatea judecătorească în propria cauză.
S-a apreciat că în raport de gradul de pericol social, modalitatea în care a acționat, valorile sociale lezate, urmarea produsă - decesul victimei, nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și subzistă în continuare.
Tot astfel, s-a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani.
Față de aceste aspecte s-a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea de libertate astfel că în baza art.300/2 Cod pr.penală, raportat la art.160/b alin.3 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva încheierii menționate, în termen legal a declarat recurs inculpatul, la pronunțarea acesteia, în condițiile art. 385/4, alin. 1 raportat la art. 366 alin. 4 C.P.P. fără a-l motiva în scris.
Instanța de control judiciar, examinând încheierea atacată în baza art. 385/14 pe C.P.P. baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 385/6 alin. 3 constată C.P.P. că aceasta este legală și temeinică.
Astfel, instanța apreciază că temeiul avut în vedere la arestarea preventivă a inculpatului subzistă și impune în continuare privarea de libertate a acestuia.
Infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar modalitatea de săvârșire a acesteia prin multiple lovituri cu pumnii și picioarele, denotă o periculozitate deosebită a inculpatului, comportamentul său fiind predispus la comiterea de violențe.
În același timp, circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist postexecutoriu, conturează în continuare pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea sa în libertate, temeiul arestării păstrându-și valabilitatea de la ultima verificare, din 23.12.2009 până la această dată.
Prin urmare, având în vedere și că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă probe și indicii temeinice în sensul dispozițiilor art. 143 și 68/1 C.P.P. în baza art. 385/15, pct.1,lit. b C.P.P. va respinge recursul formulat de recurentul inculpat, ca nefondat.
În baza art. 189 C.P.P. va dispune plata din fondurile a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu .
În baza art. 192 alin. 2 C.P.P. va obliga recurentul la plata a 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, respinge recursul declarat formulat de recurentul-inculpat, împotriva încheierii din 13.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, ca nefondat.
În baza art.189 pr.penală dispune plata din fondurile a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul la plata a sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2009 în prezența inculpatului în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.înch.
Red.
Tehnored. /19.02.2009
2 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Silviu Anti, Gabriel Crîșmaru
