Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 138/
Ședința publică din 07 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva încheierii penale din data de 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul intimat, lipsă avocat ales -.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocatul ales al inculpatului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și un înscris în limba germană, precum și traducerea acestuia prin care se solicită apărătorului ales al inculpatului să comunice dacă inculpatul-apelant se află în România și dacă a fost arestat.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită admiterea recursului și în rejudecare să se mențină măsura arestării preventive a inculpatului, arătând că inculpatul nu s-a prezentat la organele judiciare, iar arestarea nu este efectivă, făcându-se în lipsă.
Avocatul ales -, pentru inculpatul intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că încheierea Tribunalului este netemeinică și nelegală, iar hotărârea instanței de a revoca măsura arestării este temeinică și legală. Arestarea inculpatului s-a făcut în temeiul art. 148 lit. a C.P.P. însă nu se poate reține faptul că inculpatul s-ar fi sustras de la urmărirea penală, întrucât din procesul-.verbal de la fila 32,33 dosar urmărire penală, rezultă că a fost căutat la domiciliu, însă inculpatul era plecat în străinătate și tot din dosarul de urmărire penală rezultă faptul că inculpatul era arestat preventiv într-un dosar aflat la Judecătoria. În ceea ce privește art. 148 lit. f Cpp, nici acest motiv nu subzistă, întrucât pentru aceleași fapte inculpatul a fost judecat de Judecătoria care l-a achitat, reținând că probele administrate nu sunt veridice pentru a confirma săvârșirea infracțiunii. Mai arată că starea de fapt ce a justificat măsura nu mai există și solicită a se observa că întreaga urmărire penală s-a făcut în lipsa inculpatului, iar asistența juridică nu a fost asigurată. Invocă nulitatea absolută a întregii cercetări penale și arată că o urmărire penală nulă nu poate genera un mandat legal de arestare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin încheierea penală de ședință din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, a fost revocată măsura arestării preventive a inculpatului.
În considerentele încheierii se reține că, avându-se în vedere declarația martorei, înscrisurile depuse la fila nr. 16 - 26, respectiv 52-53 din dosar, precum și faptul că arestarea inculpatului s-a dispus la data de 30.05.2007, deci la scurt timp după liberarea sa din detenție preventivă în Germania, în urma pronunțării hotărârii de achitare de sub acuzația de trafic de persoane, faptă pentru care este cercetat și în prezenta cauză, temeiurile arestării nu mai subzistă, impunându-se revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit măsura arestării preventive a fost revocată.
Recursul declarat de procuror este nefondat.
Prin încheierea penală de ședință nr. 5/30.05.2007 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în temeiul prevederilor art. 148 lit. "a" și lit. "f" C.P.P. în fapt reținându-se că în anul 2006 indus-o în eroare pe partea vătămată, promițându-i un loc de muncă în Germania ca și chelnăriță, dar în realitate a obligat-o să practice prostituția, însușindu-și în scop personal sumele de bani rezultate din practicarea prostituției, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001, pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani.
Așadar, arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus în temeiul prevederilor art. 148 lit. "a" și lit. "f"
C.P.P.Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit. "a" C.P.P. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și dacă inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărire sau de la judecată, ori există date că va încerca să fugă sau să se sustragă în același mod de la urmărirea penală, de la judecată, ori de la executarea pedepsei.
La fila nr. 32 dosar de urmărire penală se află un proces verbal de căutare a inculpatului, din care rezultă că la data de 4 mai acesta nu se afla la domiciliu. La dosar, inculpatul a depus însă acte din care rezultă că la data de 3 mai a fost liberat din Penitenciarul din - Germania, unde a fost încarcerat pentru executarea unei pedepse privative de libertate, astfel că nu se poate reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 148 lit. "a" Aplicarea C.P.P. dispozițiilor art. 148 lit. "a" nu C.P.P. este întemeiată, nici în baza celui de-al doilea proces verbal de căutare a inculpatului, existent la fila nr. 33 dosar de urmărire penală, deoarece din nici un act de la dosar, nu rezultă că acestuia i s-a adus la cunoștință căe ste urmărit penal, pentru a se reține sustragerea sa de la urmărirea penală.
Cu privire la cel de-al doilea motiv prevăzut de art. 148 lit. "f" C.P.P. raportat la prevederile art. 160 lit. "b" C.P.P. în mod corect prima instanță a reținut că temeiurile arestării nu se mai mențin întrucât de la data emiterii mandatului de arestare până în prezent, inculpatul s-a aflat în continuare în stare de libertate și nu există indicii sau probe că ar fi săvârșit o altă infracțiune, astfel că nu este îndeplinită cea de-a doua condiție prevăzută de art. 148 lit. "f" C.P.P. privind pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică, lăsarea în libertate a inculpatului.
Nu este de neglijat nici faptul că inculpatul a depus la dosar sentința penală din 15.05.2007, dosar nr. 276 Gs 69/06 pronunțată de Judecătoria - Germania, din care rezultă că pentru aceeași infracțiune, în raport cu aceeași parte vătămată, s-a dispus achitarea inculpatului.
Cu privire la caracterul prematur al revocării măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât acesta nu a fost arestat, criticile formulate de procuror sunt neîntemeiate, deoarece față de existența unei hotărâri judecătorești pronunțată de instanța germană, nu este necesară arestarea inculpatului, pentru ca apoi acesta să fie pus în libertate, cererea având ca obiect revocarea măsurii arestării preventive poate fi formulată oricând, după momentul luării acesteia, respectiv după emite4rea mandatului de arestare preventivă. În cazul în care instanțele judecătorești din Germania ar constata că inculpatul nu este vinovat, arestarea sa dispusă de autoritățile judiciare din România, poate deveni nelegală. Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. "b" C.P.P. recursul va fi respins ca nefondat, iar în temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515, alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva încheierii penale de ședință din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Red.
Tehnored.CU -13.02.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Ion Dincă, Anca Nacu
