Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1380/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr.8963/2/2009
2261/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1380
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30.09.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 14.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde recurentul inculpat personal în stare de arest și asistat de avocat ales, cu împuternicirea avocațială nr.6 emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care:
Constatând că nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 14.09.2009 și pe fond, rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere buna conduită a acestuia, care a ajutat organele de anchetă. Precizează că inculpatul nu face parte din vreun grup organizat, nu sunt elemente noi care să justifice prevenția, nu este cunoscut cu antecedente penale, are un copil minor în întreținere și solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, față de perioada îndelungată de arest preventiv, respectiv 1 an, fiind încălcat astfel termenul rezonabil al prevenției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiat recursul și pune concluzii de respingere a acestuia, încheierea de ședință fiind legal și temeinică, fiind îndeplinite cerințele art.143 si 148 lit.f pr. pen. în cauză subzistând temeiurile avute în vedere la data arestării preventive. Având în vedere modalitatea de comitere a infracțiunilor, cantitatea mare de substanțe interzise traficate, atitudinea nesinceră a inculpatului, numărul mare de acte materiale, apreciază că judecarea acestuia în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea și sănătatea publică. Apreciază că, față de numărul mare de inculpați, de martori ce urmează a fi audiați în cauză, termenul rezonabil privind arestarea preventivă nu este încălcat și nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive, dată fiind gravitatea faptelor pentru care este judecat inculpatul.
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat declară că este arestat preventiv de 1 an de zile, era încadrat legal în muncă, nu este cunoscut cu antecedente penale, are un copil minor și dorește să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 14.09.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în temeiul art. 3002. pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuirea a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara, instanța apreciind că temeiurile ce au stat la baza arestării, impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință, revocarea sau, după caz, înlocuirea măsurii arestării preventive, având în vedere buna sa conduită, întrucât a ajutat organele de anchetă, faptul că nu face parte din vreun grup organizat, nu sunt elemente noi care să justifice prevenția, nu este cunoscut cu antecedente penale, are un copil minor în întreținere și a fost încălcat termenul rezonabil al prevenției, fiind arestat de 1 an.
Examinând cauza în conformitate cu disp. art. 141 cu referire la art. 3856alin. 3. pr. pen. Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. reținându-se în sarcina acestuia că în luna septembrie 2008 i-a vândut inculpatului 700 comprimate ecstasy, 434 comprimate din acestea fiind găsite cu ocazia percheziției domiciliare efectuate de către organele de poliție la locuința acestuia din urmă, iar în data de 25.09.2008, a fost depistat deținând un număr de 890 comprimate ecstasy care erau destinate inculpatului.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, reținându-se incidența art. 148 lit. f pr. pen.
Prima instanță a constatat în mod justificat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 cu referire la art. 681. pr. pen. probele administrate conturând presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, recurentul necontestând, de altfel, acest aspect.
Sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f pr. pen. nu numai cele referitoare la cuantumul pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat, ci și cele privind pericol concret pentru ordinea publică pe care l-ar crea lăsarea sa în libertate.
La stabilirea acestui pericol, instanța de fond a avut în vedere atât dispozițiile art. 136 alin. 8. pr. pen. care stabilesc criteriile complementare de apreciere a măsurilor preventive, cât și jurisprudența CEDO, concluzionând în mod justificat că lipsa antecedentelor penale nu poate fundamenta lăsarea în libertate a inculpatului, prin raportare la pericolul social ridicat al infracțiunii comise, dar și la circumstanțele personale ale acestuia, care, deși invocă buna sa atitudine, a negat comiterea faptelor cu ocazia audierii de către instanță.
Este adevărat că inculpatul este privat de libertate de 1 an, însă, în opinia Curții, durata arestării preventive nu a depășit un termen rezonabil, prin raportare la gravitatea faptelor, complexitatea cauzei, stadiul procedurii și datele ce-l caracterizează pe inculpat, pentru următoarele considerente:
Arestarea s-a dispus în data de 25.09.2008, instanța de judecată a fost sesizată prin rechizitoriu în luna decembrie 2008, cercetarea judecătorească fiind aproape de finalizare. Așa cum s-a arătat, faptele inculpatului sunt de gravitate ridicată, fiind vorba despre două operațiuni legate de circulația de droguri de mare risc, constând în vânzarea și deținerea unor cantități mari de asemenea substanțe interzise, al căror consum are consecințe nefaste nu doar asupra consumatorilor, ci și asupra societății, în general.
Drept urmare, Curtea constată că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 139 alin. 1 și 2. pr. pen. pentru a se putea dispune revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Față de cele reținute, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. b pr. pen. va respinge recursul ca nefondat și conform art. 192 alin. 2. pr. pen. va obliga recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 14.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./20.10.09
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Leontina Cișmașiu
