Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 247/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 1626/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 247
Ședința publică din data de 30 septembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol, se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de petenții, și împotriva Rezoluției nr. 791/II-2/2009 din data de 9 iunie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a Rezoluției nr. 929/P/2008 din data de 24 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- petenții, și, personal și asistați juridic de apărător ales - dna. avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/29.09.2009, depusă la dosar;
și intimații făptuitori, -, și, personal;
lipsă fiind:
-petenta, reprezentată juridic la termenul de astăzi, de către apărătorul ales - dna. avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/29.09.2009, depusă la dosar;
și - intimatul făptuitor G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apărătorul ales al petenților solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar mai multe ziare care conțin articole cu referire la accidentul din data de 9/10 septembrie 2006.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a probei solicitate ca nefiind utilă cauzei.
Curtea, după deliberare, încuviințează administrarea probei cu înscrisuri, sens în care primește la dosar, la filele 43-54, articolele de ziar pe care petenții înțeleg să le folosească în susținerea plângerii.
Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat. Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Apărătorul ales al petenților solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru reluarea cercetărilor penale.
Intimații făptuitori, -, și, având pe rând cuvântul, solicită respingerea, ca nefondată, a plângerii formulate de către petenți.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, de menținere a rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică și de obligare a petenților la plata cheltuielilor judiciare către stat. Prin soluția adoptată în dosarul nr. 929/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în urma efectuării verificărilor complete a actelor, s-a constat că lucrătorii de poliție și-au exercitat atribuțiile de serviciu, în legătură cu cercetarea accidentului de circulație produs în noaptea de 09/10 septembrie 2006, în mod corect, în limitele Codului d e procedură penală.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 6 iulie 2009, petenții - și - în calitate de reprezentanți legali ai părții vătămate -; - în calitate de reprezentant legal al părții vătămate -; - în calitate de reprezentant legal al părților vătămate - și și - în calitate de reprezentant legal al părții vătămate au contestat rezoluția 791/II-2/09.06.2009, care a fundamentat soluția identificată în rezoluția nr.929/P/24.04.2009, prin care în mod netemeinic și nelegal - apreciază petenții - s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații: G;, și a polițiștilor de la Postul de Poliție.
În motivarea plângerii, petenții au susținut că maisusnumiții nu și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, cu ocazia efectuării cercetărilor în cauza penală ce a format obiectul dosarului nr. -/2006, înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași sub nr. unic 1768/P/2006, privind accidentul rutier din data de 10.09.2006, care a avut loc pe DJ 306, în afara localității, Jud.
În urma acestui eveniment rutier au decedat 7 persoane: conducătorul autoturismului marca 1310 cu număr de înmatriculare B-84-, și pasagerii acestuia: -, -, și -.
Petenții consideră că cercetările în cauză au fost efectuate superficial și că organele de cercetare penală nu au ținut cont de toate împrejurările producerii accidentului și legăturile de cauzalitate dintre evenimente, apreciind că persoanele decedate au fost victimele unui omor sau trafic de persoane și, nicidecum, ale unui accident rutier.
În fapt, au arătat petenții, la data de 10.09.2006, în jurul orei 02.00-02,20, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca 1310 cu numărul de înmatriculare B-84-, pe DJ 306, dinspre comuna, către comuna, Jud. C, numitul, pe fondul consumului de alcool, a vitezei excesive și a neatenției a pierdut controlul volanului, a ieșit de pe carosabil și, după ce a rulat 47,30 metri pe acostament și iarbă, s-a lovit frontal de un copac aflat în afara părții carosabile; rapoartele de constatare medico-legală, privind pe numiții, -, -, - și au concluzionat că: între leziunile constatate la necropsie și decesul acestora există legătură de cauzalitate.
Contrar acestor dovezi - au susținut petenții - la data de 05.12.2006, organele de cercetare ale Inspectoratului de Poliție al Județului C - Serviciul Poliției Rutiere au propus neînceperea urmăririi penale față de numitul, întrucât în cauză a intervenit decesul făptuitorului, această soluție fiind confirmată prin rezoluția nr.1768 din data de 11.12.2006, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași.
La data de 14.05.2007, prin sentința penală nr.225/2007, Judecătoria Călărașia respins plângerea formulată de petentul - împotriva rezoluției menționate în alineatul precedent, precum și a rezoluției nr.1768/P/2006, ca fiind tardiv formulată.
În cuprinsul plângerii, s-a susținut că se impunea ca organele de poliție să mai efectueze cercetări și cu privire la persoanele cu care victimele ar fi avut un conflict la discoteca din Comuna și care le-ar fi urmărit la plecarea de la această destinație, determinându-l pe conducătorul auto să circule cu o viteză peste limita legală, context în care se impunea audierea tuturor martorilor, respectiv a unor cetățeni moldoveni, care se aflau într-o mașină parcată la aproximativ 300-400 distanță de la locul accidentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate în cuprinsul plângerii, precum și a textelor de lege incidente cauzei, Curtea apreciază că plângerea formulată de petenți este nefondată, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.
În urma cercetărilor efectuate cu privire la persoanele menționate de petenți (lucrători de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C, al Posturilor de Poliție din comunele și ) și la faptele despre care petenții au pretins că sunt săvârșite de respectivele persoane, a rezultat că, după anunțarea producerii accidentului rutier din data de 10.09.2008, soldat cu decesul a decesul a 7 persoane, s-a constituit o echipă de cercetare la fața locului, formată din ofițer de poliție rutieră (sinsp. ), ofițer criminalist (insp. ), ofițer de cercetare penală (insp. princ. ), condusă de ofițerul desemnat la conducerea Serviciului Poliției Rutiere, comisar, care s-a deplasat la locul accidentului, totodată fiind anunțat telefonic și agent șef, care era de serviciu în noaptea respectivă, să se deplaseze la locul evenimentului rutier, în vederea sprijinirii echipei operative la efectuarea cercetărilor.
Organele de poliție au găsit la fața locului echipajul de descarcerare din cadrul C care, deja procedase la scoaterea victimelor din mașină în vederea acordării primului ajutor eventualilor supraviețuitori, la momentul sosirii echipei operative, ambulanța transportând pe unicul supraviețuitor al tragediei - către Spitalul din
Cu ajutorul rudelor persoanelor decedate care sosiseră la locul accidentului, lucrătorii de poliție au identificat victimele și au consemnat poziția acestora așa cum au fost găsite de echipa de cercetare, anunțând, ulterior, prin dispeceratul unității, autospeciala din cadrul Serviciului de Medicină Legală C să se deplaseze spre locul accidentului în vederea transportării cadavrelor.
La fața locului, împreună cu rudele persoanelor decedate, echipa operativă a continuat cercetarea conform procedurilor legale și a consemnat toate urmele și mijloacele materiale de probă, poziția cadavrelor, obiectele găsite asupra acestora, urmele și avariile autoturismului implicat, toate acestea fiind fixate prin fotografii judiciar-operative.
Cu ocazia cercetării autoturismului implicat, atât la fața locului cât și ulterior, s-a constatat că nu s-au găsit urme de coliziune sau vopsea care să pară a fi rezultate din lovirea cu un alt autovehicul, astfel că autoturismul a fost transportat cu platforma la stația a din C, unde s-a dispus o verificare tehnică, care a constat într-o verificare numai în faza axând în vedere avarierea avansată a mașinii; în plus, la locul accidentului, nu au fost identificate niciun fel de urme de frânare lăsate pe partea carosabilă, ci doar urme de rulare generate de roțile autoturismului, lăsate în afara părții carosabile în lungime de aproximativ 47 până la copacul de care s-a lovit mașina.
La finalizarea cercetărilor la fața locului, cu sprijinul rudelor și reprezentanților de la. angajatul Serviciului de Medicină Legală Cap rocedat la ridicarea și transportarea cadavrelor, această sarcină revenindu-i în exclusivitate acestuia.
Referitor la existența unei stări conflictuale (invocată de petenți în plângere), care ar fi dus la producerea evenimentului rutier, Curtea constată că lucrătorii de poliție au declarat că au procedat la identificarea și ascultarea persoanelor prezente în acea noapte la discoteca din comuna. cu precădere a celor care dețineau permis de conducere; în urma acestor audieri nu au rezultat probe din care să reiasă că autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare B-84- ar fi fost urmărit sau lovit intenționat de vreun autovehicul.
Mai mult, prin declarația sa, ajutorul șefului de Post al Poliției comunei, agent șef adjunct, declarând că și-a efectuat serviciul de patrulare în noaptea de 09/10.10.2008 pe raza comunei, subliniind că nu a constatat producerea vreunei altercații la discotecă.
Cu privire la prezența unor cetățeni moldoveni în apropierea locului accidentului, din declarația agentului de poliție, a rezultat că aceștia au fost identificați și legitimați de organele de poliție, dar nu s-a impus audierea acestora, întrucât din afirmațiile lor a reieșit că dormeau în mașină de câteva ore și că nu au văzut producerea vreunui accident rutier în zona în care staționaseră.
Față de cele mai sus reținute, Curtea constată că plângerile formulate de petenți sunt nefondată, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.2781, pct.8, lit.a Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondate, plângerile formulate de petenții părți vătămate prin reprezentanți legali și; - prin reprezentant legal; - prin reprezentant legal; - prin reprezentant legal; - prin reprezentant legal împotriva Rezoluției nr. 791/II-2/2009 din data de 9 iunie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a Rezoluției nr. 929/P/2008 din data de 24 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu
