Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1567/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(2447/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1567/
Ședința publică de la data de 27 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Francisca Maria
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpata, împotriva încheierii de ședință din data de 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde: recurenta inculpată cercetată în stare de arest preventiv și asistată din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentei inculpate, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea măsurii arestării preventive întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu mai subzistă și nici nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a acesteia. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpata are doi copii minori în întreținere și a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetării penale.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului inculpatei, ca fiind nefondat, împrejurările relevate nu sunt de natură să conducă la concluzia că inculpata nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică în acest moment procedural, în raport de fapta comisă și antecedentele penale ale acesteia, menținerea stării de arest fiind necesară pentru o bună desfășurare a procesului penal.
Având ultimul cuvânt, recurenta inculpată, solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art. 300/2 pr. pen. rap. la art. 160/b alin.3 pr. pen. a menținu starea de arest preventiv a inculpatei.
Analizând ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul a constatat că luarea măsurii arestării preventive față de inculpată este legală și temeinică, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 136 alin. ultim pr. pen, art. 143 alin.1,3 pr. pen și art. 148 lit.f pr. pen. și a apreciat că este necesară menținerea stării de arest a inculpatei pentru buna desfășurarea a procesului penal, având în vedere și stadiul procesului, cercetarea judecătorească fiind în curs de desfășurare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata care a susținut că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu mai subzistă și nici nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a acesteia. Solicită a se avea în vedere faptul că are doi copii minori în întreținere și a avut o conduită sinceră pe parcursul cercetării penale. În consecință, inculpata solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive.
Examinând încheierea recurată prin raportare la motivele invocate de către inculpata recurentă dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Inculpata a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul nr.421/D/P/2009 din data de 06.04.2009 întocmit de DIICOT - Serviciul Teritorial București pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 16.03.2009 împreună cu numitul au vândut denunțătorului două punguțe ce conțineau 0,18 gr. Heroină, contra sumei de 100 lei.
Prin încheierea din camera de consiliu de la 17.03.2009, Tribunalul București Secția II-a Penală a dispus arestarea preventivă a inculpatei, apreciind că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143 și 148 lit.f pr. pen.
În acord cu prima instanță și Curtea constată că până la acest moment procesual nu au încetat și nici nu s-au modificat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, menținându-se atât caracterul rezonabil al presupunerii că inculpata a săvârșit fapta reținută în sarcina ei prin rechizitoriu cât și cerințele art.148 lit.f pr. pen.
Sub aspectul condiției prevăzute de art. 143. pr. pen Curtea are în vedere procesul-verbal de prindere în flagrant, declarațiile martorului denunțător, declarațiile inculpatei care recunoaște fapta, raportul de constatare tehnico-științifică.
De asemenea, sunt incidente și prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc este închisoarea mai mare de 4 ani, iar natura și gravitatea infracțiunii comise de inculpată, starea de insecuritate creată pentru populație prin punerea în circulație de droguri de mare risc, recrudescența deosebită a acestui gen de infracțiuni, relevă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar produce lăsarea inculpatei în libertate și îndreptățesc organele judiciare să aplice măsuri ferme pentru stoparea fenomenului infracțional, inclusiv prin luarea/menținerea măsurilor privative de libertate.
Fapte de natura celor pentru care este cercetată inculpata au o puternică rezonanță negativă în conștiința opiniei publice iar lăsarea în libertate a acesteia ar genera neîncredere în capacitatea justiției de a reacționa la asemenea fenomene care periclitează ordinea de drept și sănătatea publică.
Mai mult, inculpata nu are ocupație, este recidivistă în modalitatea prevăzută de art. 37 lit.a cod penal ceea ce justifică temerea că lăsată în libertate aceasta ar putea relua activitatea infracțională. Atitudinea sinceră a inculpatei este lipsită de relevanță, aceasta fiind surprinsă în flagrant iar faptul că are doi copii în întreținere excede aspectelor ce trebuie analizate la luarea/menținerea arestării preventive.
Pentru considerentele ce preced, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b C pr. pen Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatei, care va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin.2 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii de ședință din data de 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
Obligă inculpata la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu - 100 lei - se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27.10. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
2 ex/27.XI.2009
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Niculina Alexandru, Francisca Maria
