Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 162/
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Tulcea, județul T - împotriva încheierii de ședință din data de 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se prezintă recurentul-inculpat, personal, în stare de deținere, asistat de avocat oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 1733/26.03.2009.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea art. 176 - 181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, arată că acesta a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 24.03.2009, prin care, conform art. 3002cod procedură penală și art. 160 cod procedură penală Tribunalul Tulceaa dispus menținerea măsurii arestării preventive, dosarul fiind în apel. Motivele pentru care consideră că această măsură nu se mai impune sunt următoarele:
- măsura arestării preventive a fost dispusă față de inculpat în luna iulie 2008, inculpatul săvârșind o singură faptă de furt calificat și, așa cum rezultă din declarația dată în fața instanței de fond, a fost de acord să acopere prejudiciul;
- Referitor la pericolul pentru ordinea public, solicită a se observa că acesta nu subzistă, fiind diminuat de trecerea timpului, iar prin menținerea măsurii arestării preventive, aceasta tinde să se transforme în executarea pedepsei;
Solicită, totodată, sa se reține atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal și, față de motivele expuse, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat. În ce privește perioada arestului preventiv, aceasta nu apare ca perioadă nerezonabilă, iar prin trecerea timpului, gradul de pericol social al faptei nu se diminuează și nu dispare.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea de ședință din 24 martie 2009 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulceaa dispus:
"În temeiul art.3002cod pr.penală raportat la art.160 cod pr.penală.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului fiul lui și, ns.la 22.02.1984, în prezent aflat în Penitenciarul Tulcea,începând cu data de 24 martie 2009.
Onorariu avocat desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se va plăti din fondurile."
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Tulceaa avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr.160 din 17.02.2009 Judecătoria Tulceaa condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea inf. de furt calificat săvârșită în stare de recidivă post executorie.
Prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, nr. 1804/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului, fiul lui și, ns. la 22.02.1984 in T, cu domiciliul în,-, jud. T, CNP -, cetățean român, 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ziler, necăsătorit, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1,209 alin 1 lit. g,i Cod penal, cu aplic.art. 37 lit. b cod penal.
S-a reținut în esență prin actul se sesizare al instanței, în sarcina inculpatului, că în noaptea de 31.05.2008-01.06.2008, prin efracție a pătruns în barul T, de unde a sustras suma de 2337 lei.
Situația de fapt din rechizitoriu s-a reținut în baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului și de surprindere în flagrant a învinuitului; reclamația și declarația părții vătămate; alte înscrisuri; declarațiile martorelor și; coroborate cu propriile declarații ale învinuitului prin care recunoaște săvârșirea faptei.
În cursul urmăririi penale, prejudiciul a fost recuperat parțial, prin restituire.
Partea vătămată T s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1209 mii lei în cursul urmăririi penal, reprezentând distrugerile provocate prin pătrunderea forțată în încăpere.
În cursul cercetării judecătorești, în baza art. 160 indice alin. 3 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
S-a procedat la audierea inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, învederând că este de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată.
Totodată, au fost audiate martorele și care și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Prin aceeași hotărâre, în baza art. 350 cod pr.penală s-a menținut măsura arestării preventive inculpatului.
Potrivit art. 3002cod pr. penală, instanța este datoare să verifice din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpați, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Având în vedere faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o faptă pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, că prin natura ei infracțiunea săvârșită are un pericol social ridicat și că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, tribunalul apreciază că temeiurile, de fapt și de drept, avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au încetat, motiv pentru care constată că se impune menținerea acestei măsurii față de inculpat.
Dacă este cert, în ceea ce privește pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșite, că este mai mare de 4 ani, cu privire la a doua condiție cerută de lege, tribunalul a apreciat că s-a făcut dovada faptului că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Acest lucru rezidă, în primul rând, din modalitatea de săvârșire a faptei precum și din faptul că, acesta a mai săvârșit infracțiuni de aceiași natură pedepsite cu închisoare, cele mai sus menționate ducând la concluzia că inculpatul a demonstrat perseverența în câmpul infracțional, astfel că, a manifesta îngăduință ar echivala cu o încurajare.
În termen legal, împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o ca nelegală, întrucât apreciază că temeiul reținut anterior nu mai impunea privarea de libertate a acestuia.
Verificând hotărârea recurată potrivit art. 3856alin. 3 cod procedură penală, Curtea apreciază recursul ca nefondat.
Astfel, se reține că inculpatul a fost condamnat de prima instanță la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru o infracțiune săvârșită în stare de recidivă, aflându-se în arest preventiv începând cu data de 01.06.2008.
În aceste condiții, în mod legal, instanța de apel, la un termen intermediar, a menținut arestarea preventivă a inculpatului, întrucât temeiurile inițiale nu s-au schimbat și impun privarea în continuare de libertate a inculpatului pentru buna soluționare a apelului.
Ca atare, recursul va fi respins ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a art. 189 și art. 192 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală respinge recursul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Tulcea, județul T - împotriva încheierii de ședință din data de 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- - ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei - onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Cf. art. 312 semnează C.P.P. Cf. art. 312 semnează C.P.P.
Președinte de complet, Președinte de complet
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond:
Jud. apel:
Red.. Jud. -
Tehnored. Gref:
Ex. 2/30.03.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia
