Furtul (art.208 cod penal). Decizia 155/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 155/
Ședința publică din data de 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Lucia
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul-deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ- împotriva deciziei penale nr. 22 din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i) cod penal, cu aplic. Art. 37 alin. 1 lit. "a" cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea art. 297 cod procedură penală se prezintă:
- recurentul inculpat, personal, în stare de deținere, asistat de avocat oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
Fiind întrebat, recurentul inculpat precizează că menține recursul formulat.
Totodată, fiindu-i aduse la cunoștință prevederile art. 70 alin. 2 cod procedură penală în referire la art. art. 38514alin. 11cod procedură penală, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului și reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul micșorării cuantumului acesteia. Este adevărat că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie însă, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia - este foarte tânăr - apreciază că funcția preventiv educativă a pedepsei poate fi atinsă și prin aplicarea unei pedepse mai mici. Cu privire la măsura preventivă solicită revocarea acesteia apreciind că temeiurile avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestării preventive nu subzistă, iar această măsură a depășit termenul rezonabil și nu se mai impune. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an și 6 luni în apel, la fond fiindu-i aplicată o pedeapsă de 1 an închisoare. Acesta este arestat din 24.06.2008 și nu au intervenit împrejurări noi care să justifice o altă măsură. Având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, perseverența infracțională de care dă dovadă inculpatul apreciază că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată acestuia de Tribunalul Constanța răspunde cerințelor art. 52 cod penal. Față de aceste aspecte, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să i se acorde o șansă și precizează că este de acord cu cele susținute de apărător.
CURTE A:
Asupra recursului penal de față,
Prin decizia penală nr. 22 din 14 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul penal nr- Tribunalul Constanțaa decis:
" În baza art. 379 pct. 2 lit. a) pr.pen;
Admite apelul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANȚAîmpotriva sentinței penale nr.1148 din 30.10.2008, pronunțată de JUDECĂTORIA CONSTANȚA.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând cauza dispune:
Majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului-fiul lui și, ns. la 05.03.1986 în localitatea M, aflat în Penitenciarul Poarta -Albă, - -,de la 1(un)an închisoare la1(un)an și 6(șase)luni închisoare,pentru infracțiunea prevăzută de art.20 pen.rap.la art.208 al-1-209 al.1 lit.g)i)pen.cu aplic.art.37 lit.a)pen.
În baza art.61 pen;
Dispune revocarea liberării condiționate privind restul de 120 zile rămas neexecutat din sentința penală nr.363/30.10.2007 a Judecătoriei Mangalia și contopește acest rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie,inculpatul urmând să execute pedeapsa de1(un)an și 6(șase)luni închisoare.
Înlătură din sentința penală apelată disp.art.74 al. 1 lit. c) și al.2 pen, art. 76 lit. d) pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 383 al.2 pr.pen;
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată prin arest preventiv de la 30.10.2008 la zi.
În baza art.3002pr.pen.în referire la art.160b)al.3 pr.pen;
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Respinge ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpat,prin apărător.
În baza art.192 al. 3 pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia (din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C - av. - deleg.nr. 5544/2008 se avansează din fondurile. Justiției)."
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr. 1148 din 30.10.2008, pronunțată de JUDECĂTORIA CONSTANȚA, s-a dispus:
"În baza art. 20 pen. raportat la art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. g,) i )pen. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c )și al. 2 pen. art. 76 lit. d)pen. art. 37 lit. a)pen. condamnă inculpatul, fiul lui și, ns. la 05.03.1986 în localitatea M, aflat în Penitenciarul Poarta -Albă, - -, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 61 pen. dispune revocarea liberării condiționate privind restul de 120 de zile rămas neexecutat din sent. penală nr. 363/30.10.2007 a Judecătoriei Mangalia, și contopește restul de 120 de zile rămase neexecutate cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de1 (un) an închisoare.
În baza art. 71 pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b )pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 pen. deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 24.06.2008 la zi.
În baza art. 350 pr.pen. menține măsura arestării preventive.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 al. 1 pr.pen.obligă inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 pr.pen. avansează 100 lei din fondurile. Justiției către Baroul Constanța în favoarea avocat."
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoareasituație de fapt:
În data de 23.06.2008, inculpatul s-a întâlnit cu prietenul său, martorul în Stațiunea, unde au petrecut mai multe ore împreună.
În jurul orelor 01,30, inculpatul și martorul se plimbau în zona Hotelului, moment în care inculpatul i-a spus martorului că intenționează să pătrundă în camerele hotelului cu scopul de a sustrage bani și obiecte de la turiștii cazați în camere și i-a cerut să îl ajute, respectiv să îl împingă pentru a escalada grilajul camerelor.
Martorul a refuzat să participe și s-a îndepărtat de Hotelul.
Inculpatul a pus în practică rezoluția infracțională, a escaladat balconul camerei nr. 121 Hotelului, însă a fost surprins de, care era cazat în acea cameră.
Potrivit procesului- verbal de prindere în flagrant din data de 24.06.2008, în timp ce executau serviciul de patrulare în zona Hotelului din Stațiunea, lucrătorii de poliție, au observat, în jurul orei 02,00, o persoană necunoscută, identificată ulterior ca fiind inculpatul, care încerca să pătrundă, prin escaladarea balconului într-una din camerele situate la etajul I al Hotelului.Inculpatul a pătruns în interiorul camerei profitând că ușa de acces era deschisă, iar după cca 10 secunde a părăsit locul faptei fără bunuri asupra sa. Organele de poliție au procedat la oprirea inculpatului și conducerea la sediul Poliției din Stațiunea.
Audiată partea vătămată a declarat că în noaptea de 23/24.06.2008, în timp ce se odihnea împreună cu membrii familiei în camera nr. 121 Hotelului, a sesizat prezența unei persoane necunoscute pe balconul camerei. Partea vătămată a strigat la acea persoană, care a părăsit locul faptei în fugă.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost relevate și ridicate un număr de patru fragmente de urme papilare de pe grilajul dintre etajul I și sol și o urma papilară de pe rama balustradei balconului.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 59284 din 01.07.2008 urma papilară ridicată de pe suprafața grilajului metalic din dreptul camerei 121 Hotelului a fost creată de zona digito-palmară a palmei de la mâna a inculpatului.
Audiat inculpatul, în cursul cercetării judecătorești a recunoscut săvârșirea faptei.
Prima instanță a înlăturat apărarea inculpatului potrivit căreia a fost cel cu ideea de a sustrage bunuri din camerele hotelului și că l-a ajutat să escaladeze balconul, având în vedere că nu se coroborează cu nicio probă administrată în cauză.
Situația de fapt reținută de prima instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate; procesul -verbal de prindere în flagrant; procesul- verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele fotografice; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 59284 din 01.07.2008; procesul- verbal din 24.06.2008; declarațiile martorului și declarațiile inculpatului.
S-a mai luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Recurentul nu și-a motivat recursul în scris, în termenul prevăzut de art. 38510cod procedură penală.
Oral, cu ocazia dezbaterii, recurentul a criticat mărirea pedepsei ce i s-a aplicat în calea de atac a apelului declarat de procuror.
Critica formulată va fi analizată în lumina cazului de casare prev. De art. 3859alin. 1 pct. 14 cod procedură penală.
Verificând hotărârea recurată potrivit art. 38514cod procedură penală Curtea apreciază recursul ca nefondat.
Se consideră că apelul a fost corect admis și just reindividualizată pedeapsa aplicată de prima instanță, ținând seama și de starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, în raport de faptul săvârșirii infracțiunii în termenul de încercare al liberării condiționate.
Dozarea pedepsei a fost corect efectuată de instanța de apel, iar cazul de casare invocat nu poate fi reținut.
Ca atare, recursul va fi respins ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 189 și art. 192 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală respinge recursul formulat de inculpatul-deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ- împotriva deciziei penale nr. 22 din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- - ca nefondat.
Deduce perioada arestului preventiv de la 14.01.2009 la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei - onorariu avocat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26 martie 2009.
Președinte de Complet, Judecător, Judecător,
--- - - - -
Grefier,
Jud. Fond:
Jud. Apel:,
Red.. Jud. -
Tehnored.gref:
Ex. 3/31.03.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Maria Uzună, Lucia
