Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1713/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2665/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1713R
Ședința publică de la 23 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog- - -
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 3: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursurilor declarate de către inculpați, și, împotriva încheierii de ședință din 03.11.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat: recurenții-inculpați, cercetați în stare de arest preventiv, personal și asistați de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/23.11.2009, atașată la fila 15/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, toți recurenții-inculpați precizează că sunt de acord să fie asistați de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen în vederea angajării unor apărători aleși.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul recurentului-inculpat, precizează că a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 03.11.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr- sub aspectul netemeiniciei, apreciind că instanța de fond în mod netemeinic nu a ținut cont că nu există indicii că inculpații se pot sustrage sau că vor îngreuna desfășurarea cercetării fără să țină cont de circumstanțele personale ale inculpaților.
Astfel, precizează că toți inculpații sunt întreținători de familii, inculpatul este căsătorit, are doi copii în întreținere, mama sa se află într-o situație deosebită de sănătate, are șase frați minori în întreținere astfel că instanța de fond avea posibilitatea să dispună revocarea măsurii arestării preventive.
Recurentul-inculpat a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, are 1 copil în întreținere de a cărei creștere se ocupa în exclusivitate inculpatul, solia sa fiind plecată la muncă în Spania.
Recurentul-inculpat are o soție bolnavă în întreținere, are un copil minor în întreținere, soția a suferit o intervenție chirurgicală. Pentru aceste considerente, apreciază că instanța de fond ar fi putut să dispună revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, solicită respingerea tuturor recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii atacată ca legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de aceștia, considerând că nu se impune cercetarea acestora în stare de libertate câtă vreme din probele administrate până în prezent vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, și săvârșind faptele pentru care sunt cercetați în prezenta cauză în stare de recidivă.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, recunoaște și regretă săvârșirea faptei, are un copil minor în întreținere de care se ocupa singur, întrucât soția sa este plecată la muncă în Spania.
Solicită judecarea în stare de libertate pentru a avea posibilitatea să se ocupe de copilul său.
Recurenții-inculpați, și, având pe rând cuvântul, arată că lasă pronunțarea soluției la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, recunoaște și regretă săvârșirea faptei, arată că este căsătorit, iar soția sa a suferit o pareză pe partea dreaptă.
Pentru aceste considerente, solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din 03.11.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, în dosarul nr-, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art.300/2 Cod proc.pen. rap. la art.160/b alin.3 menținerea C.P.P. măsurii arestării preventive a inculpaților:
- zis Secundar, fiul lui și născut la 13.01.1987 în B, cu domiciliul în B,-, sector 1 CNP -;
- - zis Spoitoru fiul lui și născut la 16.02.1986 în G, jud. G, cu domiciliul în B,-, sector 1 CNP -;
- zis Briceag fiul lui și născut la 10.03.1985 în B, cu domiciliul în B,- sector 1 CNP -;
- zis pensie fiul lui și născut la 02.04.1981 în B cu domiciliul în P,-, jud. P CNP -;
- zis fiul lui și născut la 24.02.1983 în B cu domiciliul în B,--19,. 9/3, se. 1,. 3 sector 1 CNP -;
- zis Măru fiul lui și născut la 08.10.1970 în B, cu domiciliul în B,- sector 1 CNP -.
Totodată, au fost respinse ca nefondate cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații și, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații și și de revocare a măsurii arestării preventive și, respectiv, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații și.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 27 07 2009 emis în dosarul nr. 1051/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, inculpatul a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp. inculpatul - zis Spoitoru a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp. cu aplic art. 37 lit. a Cp. inculpatul zis Briceag a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp. inculpatul zis pensie a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp. inculpatul zis a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp. cu aplic art. 37 lit. b Cp. inculpatul zis Măru a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 rap. art. 211 alin. 2 lit. a si b alin 21lit. a si c si alin 3 Cp. cu aplic. art. 37 lit.b Cp. constând în aceea că, în noaptea 04/05.04.2009 inculpații zis Secundar, - zis Spoitoru, zis Briceag, zis Pensie si zis au pătruns fiind mascați cu cagule in incinta Institutului de " " situat pe Calea B, nr. 307, jud. I si după ce în prealabil i-au agresat pe părțile vătămate si, au utilizat un flex și răngi cu ajutorul cărora au spart un (bancomat) aparținând de unde au sustras o suma importantă de bani fiind depistați la scurt timp intr-un taxi având asupra lor suma de 328.290 RON.
Deplasarea către și de la locul unde a fost comisă fapta a fost realizată de către inculpatul zis Mani cu autoturismul Volkswagen culoare negru cu nr. B-87- și același inculpat a asigurat paza și a pus la dispoziție inculpaților uneltele (flex si răngi) cu care a fost spart -ul (bancomat).
Inculpatul,a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.68/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art.143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.149/1 Cod. proc.pen.
Inculpatul,a fost arestată preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 67/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.149/1 Cod, proc.pen.
Inculpatul,a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 7G/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția a II- a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.149/1 Cod. proc.pen.
Inculpatul,a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 66/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția a II- a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.149/1 Cod. proc.pen.
Inculpatul,a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 65/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția a II- a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.149/1 Cod. proc.pen.
Inculpatul,a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 69/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția a II- a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.149/1 Cod. proc.pen.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților au fost respectate condițiile de fond prevăzute de art. 136,148,149,1491,150 din Codul d procedură penală.
Astfel, presupunerea rezonabilă, potrivit art. 681.C.P.P. în sensul că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați se întemeiază pe următoarele mijloace de proba: situația de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă, proces-verbal din 05.04.2009 privind supravegherea operativă a activității infracționale desfășurate de cei șase inculpați și planșă foto; proces-verbal din 05.04.2009 de cercetare a autoturismului Volkswagen Golf culoare negru cu nr. B-87-; proces-verbal din 05.04.2009 de cercetare a autoturismului culoare galbenă aparținând Companiei Taxi 2000 cu nr. B-67-;proces-verbal din 05.04.2009 privind datele transmise între organele de poliție;proces-verbal din 05.04.2009 de cercetare la locul unde infracțiunea a fost săvârșită și planșă foto anexă; proces-verbal de cercetare la adresa din- cu planșă foto anexă în care sunt indicate locurile și obiectele arătate de inculpatul zis ; planșe foto cu autoturismele Volkswagen Golf culoare negru cu nr. B-87- și culoare galbenă aparținând Companiei Taxi 2000 cu nr. B-67- unde sunt relevate urmele identificate și ridicate; proces-verbal din 05.04.2009 privind utilizarea câinelui de serviciu pentru depistarea unor urme;dovezi de restituire; imagini în format digital (CD) de la benzinăria ; proces-verbal din 05.04,2009 privind evidența și cuantumul sumei de bani cu planșă foto anexă;declarație olografă (reprezentant ); declarație martor a; declarație martor; proces-verbal de conducere în teren cu martorul și planșă foto anexă; declarație martor; declarație parte vătămată; concluzii provizorii, proces-verbal din 05.04.2009 și diagnostic privind partea vătămată; raportul de expertiză medico-legală nr. Al/3873/2009 și planșă foto privind pe partea vătămată; proces-verbal de prelevare a unor probe biologice de ia partea vătămată; proces-verbal din 05.04.2009 cu referire la starea sănătății părții vătămate; declarații parte vătămată; raportul de expertiză medico-legală nr. Al/4349/2009 privind pe partea vătămată; proces-verbal de prelevare a unor probe biologice de la partea vătămată; planșă foto cu obiectele de vestimentație aîe inculpaților; delegație ridicare numerar pe numele emisă de R,; proces-verbal din 06.04.2009 de restituire către a sumei de 328.290 Ron; adresă și comunicări ale privind valoarea de inventar a -ului; adresă constituire parte civilă -Asigurări și copie contract asigurare; raportul nr. - din 29.05.2009; raportul nr. - din 26.06.2009; raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 18.06.2009; raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr. - din 22.06.2009; raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. - din 30.04.2009; procese-verbale de sigilare și desigilare; procese-verbale de recoltare a unor probe biologice și depozitare; încheierea nr. 91/26.03.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 B și încheierea nr. 99/31.03.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 B cu autorizații și procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice înregistrate; declarații inculpați.
Instanța a constatat că în mod corect s-a reținut că în cazul inculpaților sunt întrunite condițiile art. 148 alin. 1) lit. f) din Codul d procedură penală.
În urma analizării dosarului de urmărire penala, instanța a constatat sub aspectul datelor ce caracterizează persoana inculpaților următoarele:
Inculpatul zis Secundar este major cu vârsta de 22 ani, este necăsătorit, are un copil minor, studii 4 clase, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul - zis Spoitoru este major cu vârsta de 23 ani, este necăsătorit, are doi copii minori, studii 8 clase, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și este recidivist. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin 1 din OUG195 cu aplic art. 74 lit.a-76 lit. d Cp. prin Sent. Pen. nr. 106/21.02.2008 a Judecătoriei Sector 6 rămasă definitivă prin. Pen. nr. 273/16.04.2008 a Tribunalului București.
Inculpatul zis Briceag este major cu vârsta de 24 ani, este necăsătorit, studii 3 clase, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și este cunoscut cu antecedente penale. Acesta prin Sent. Pen. nr. 109/18.02.2002 a Tribunalului București rămasă definitivă prin. Pen. nr. 4478/23.10.2002 a Curții Supreme de Justiție a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin 2 lit. a, d și f cu aplic art. 99 Cp. la pedeapsa de 3 ani închisoare. Arestat la 11.10.2001 și liberat condiționat la 14.10.2003.Prin Sent. Pen. nr. 680/09.04.2003 a Judecătoriei Sector 1 B rămasă definitivă prin. Pen. nr. 256/20.02.2004 a Tribunalului Bucureștia fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare care a fost grațiată conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.
Inculpatul zis Pensie este major cu vârsta de 28 ani, fără studii, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul zis este major cu vârsta de 26 ani, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu stagiul militar nesatisfăcut și este recidivist. Inculpatul potrivit fișei de cazier judiciar a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 lit. a, e, g și i Cp. cu aplic. art. 99 Cp. prin Sentința Penală nr. 355/07.09.2001 a Judecătoriei Buftea rămasă definitivă prin neapelare. De asemenea a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. g și î Cp. prin Sent. Pen. nr. 695/14.05.2001 a Judecătoriei Sector 3 rămasă definitivă prin. Pen. nr. 1576/15.10.2001 a Tribunalului București. Același inculpat a fost condamnat la 2 x 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. a, g și i Cp. cu aplic art. 99 Cp. Conform art. 85 Cp. s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sent Pen nr. 355/2001, s-a constatat că fapta este concurentă cu cele din prezenta, execută 3 ani închisoare cu aplic art. 71 Cp. și 64 Cp. prin Sent. Pen. nr. 994/11.04.2005 a Judecătoriei sector 1 rămasă definitivă prin neapelare. Aceeași persoană a fost condamnată la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 221 alin 2 lit. a, d și f Cp. cu aplic art. 71 și 64 Cp. prin Sent. Pen. nr. 109/18.02.2002 a Tribunalului București rămasă definitivă prin. Pen. nr. 4478/23.10.2002 a Curții Supreme de Justiție. Arestat la 11.10.2001 și eliberat la 22.08.2006 cu rest rămas neexecutat de 878 zile. Prin Sent. Pen. nr. 680/09.04.2003 a Judecătoriei Sector 1 rămasă definitivă prin Pen nr. 256/20.02.2004 a Tribunalului Bucureștia fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. a, g și Cp. iar conform art. 83 Cp. a fost revocat beneficiul suspendării executării pedepsei pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sent. Pen. nr. 355/2001 și execută 1 an și 6 luni închisoare cu art. 71 și 64 Cp. Prin Sent Pen nr. 2578/25.08.2005 a Judecătoriei Giurgiua fost contopită pedeapsa din Sent Pen nr. 695/2001 cu pedeapsa din Sent. Pen. nr. 109/2002 urmând să execute 7 ani închisoare la care se adaugă pedepsa de 1 an și 6 luni închisoare din Sent. Pen. nr. 355/2001 ca urmare a revocării suspendării condiționate a pedepsei dispusă prin Sent. Pen. nr. 680/2003, execută 8 ani și 6 luni închisoare. în final pentru același inculpat prin Sent. Pen. nr. 1730/29.06.2006 a Judecătoriei Giurgiu rămasă definitivă prin neapelare s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare din Sent Pen nr. 695/2001 cu pedeapsa de 7 ani închisoare din Sent. Pen. nr. 109/2002 cu cea de 3 ani închisoare din Sent Pen nr. 994/2005 și cu cea de 1 an și 6 luni închisoare din Pen nr. 355/2001 și execută 7 ani închisoare sporită la 7 ani și 6 luni închisoare cu art. 71 și 64 Cp.
Inculpatul zis Măru este major cu vârsta de 38 ani, studii 12 clase, este căsătorit, cu stagiul militar satisfăcut și este recidivist. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu art. 71-64 Cp. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. g Cp. prin Sent. Pen. nr. 698/07.04.2004 a Judecătoriei Buftea definitivă prin. Pen. nr. -.03.2005 a Curții de Apel București iar prin Sent. Pen. nr. 165/20.06.2005 a Judecătoriei Buftea rămasă definitivă prin neapelare s-a constatat grațiată pedeapsa.
Cu privire la existența faptei și săvârșirea acesteia de către inculpați precum și a gradului de participație a fiecăruia in parte, instanța se va pronunța prin hotărârea asupra fondului cauzei, în urma analizei ansamblului materialului probador administrat atât în faza urmăririi penale, cât și în faza judecății.
În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpaților să prezinte pericol pentru ordinea publică, prevăzută de art. 148 lit.f Cpp, este desigur adevărat că pericolul concret pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii. Aceasta nu înseamnă că aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută prin abstracție de la gravitatea faptei. Sub acest aspect existența pericolului public poate rezulta, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt acuzați inculpații, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Instanța a apreciat ca infracțiunile reținute in sarcina inculpaților tulbura nu numai ordinea juridica, dar si, in primul rând, mediul social, ocrotit de valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal si procesual penal, aceasta tulburare fiind susceptibila de a se repeta in viitor, datorita faptului ca generează o stare de primejdie pentru raporturile sociale, pentru normala lor desfășurare si dezvoltare in interesul societății înseși. In acest sens se are in vedere și faptul ca trei dintre inculpați, prezintă antecedente penale.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații, și criticând dispoziția privind menținerea stării de arest, solicitând casarea încheierii de ședință recurate și, pe fond, judecarea lor în stare de libertate, considerând că nu mai există indicii temeinice pentru menținerea măsurii arestării preventive.
În motivarea recursurilor au susținut, în esență, că menținerea stării de arest preventiv nu se mai justifică în raport cu datele ce caracterizează persoana acestora.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Conform art.3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 din același cod.
Potrivit dispozițiilor art.160 alin.1 Cod procedură penală, în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform Art.160 alin.3 Cod procedură penală, atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Examinând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că prin rechizitoriul din data de 27.07.2009 emis în dosarul nr. 1051/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, inculpații, și au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 din Codul penal.
În sarcina lor s-a reținut că, în noaptea 04/05.04.2009, fiind mascați cu cagule, au pătruns în incinta Institutului de Geriatrie " " situat pe Calea B, nr. 307, jud. I si după ce le-au agresat pe părțile vătămate si, au utilizat un flex și răngi cu ajutorul cărora au spart un (bancomat) aparținând de unde au sustras o suma importantă de bani fiind depistați la scurt timp într-un taxi având asupra lor suma de 328.290 RON.
Deplasarea către și de la locul unde a fost comisă fapta a fost realizată de către inculpatul cu autoturismul Volkswagen culoare negru cu nr. B-87- și același inculpat a asigurat paza și a pus la dispoziție inculpaților uneltele (flex si răngi) cu care a fost spart -ul (bancomat).
Inculpații au fost arestați preventiv prin încheierea de ședință din 06.04.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, în temeiul art.148 lit. din Codul d procedură penală.
Analizând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că probatoriul administrat până în prezent, redat pe larg în cuprinsul hotărârii recurate, conferă indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații, și au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
De asemenea, probatoriul administrat în cauză, ulterior luării măsurii arestării preventive a inculpaților nu a fost de natură a infirma concluzia inițială, aceea a întrunirii condițiilor prevăzute de art. 143 rap. la art. 681din Codul d e procedură penală.
Totodată, Curtea constată că temeiurile care au determinat arestarea se mențin și impun, în continuare, privarea de libertate a inculpaților.
Astfel, temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală reținut de instanță cu prilejul luării măsurii arestării preventive, se menține și în prezent respectiv sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de textul menționat.
Așa cum rezultă din actele dosarului, inculpații au fost arestați preventiv și trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 din Codul penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani.
În ceea ce privește existența unor probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că și această condiție este realizată, fiind dedusă atât din gravitatea concretă a faptei comise cât și din circumstanțele ce țin de persoana acestora.
Or, gravitatea concretă a infracțiunii tâlhărie cu consecințe deosebit de grave de rezultă din modalitățile și împrejurările comiterii acestei fapte, astfel cum acestea au fost descrise în rechizitoriu și sunt relevate de probatoriul administrat. Astfel, la comiterea faptei au participat 5 persoane, au folosit cagule pentru a nu fi recunoscuți, au exercitat violențe asupra a două persoane în scopul comiterii faptei de furt, au sustras o sumă importantă de bani care a determinat încadrarea juridică a faptei în varianta agravată a infracțiunii cu consecințe deosebit de grave.
Datele ce țin de persoana inculpaților, respectiv faptul că au copii în întreținere, sunt căsătoriți și au recunoscut comiterea faptei prin raportare la gravitatea infracțiunii comise, sunt insuficiente pentru a convinge instanța că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, inculpații, și sunt recidiviști, ceea ce denotă perseverență infracțională astfel încât există temerea că puși în libertate aceștia ar putea comite noi infracțiuni.
Pe de altă parte, nu sunt de neglijat nici sentimentul de insecuritate generat în societate de prezența, în stare de libertate, a inculpaților care prin activitatea lor infracțională au sporit starea de nesiguranță a cetățenilor și nici recrudescența acestui gen de infracțiuni în ultimii ani.
Față de considerentele anterior expuse, Curtea constată că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive subzistă și justifică, în continuare, privarea de libertate a inculpaților, și.
Prin urmare, apreciind ca neîntemeiate criticile formulate de către inculpații, și constatând totodată că în raport de stadiul procesual se impune menținerea acestora în stare de arest, Curtea va respinge recursurile ca nefondate, soluție în raport de care, în baza art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 03.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați la câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-ta
Red. -26.11.2009
Dact.
2 ex.-09.12.2009
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Andreea Cioată, Silvia Cerbu
