Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 245/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 245
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 08 aprilie 2009
Completul format din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu JUDECĂTOR 2: Crîșmaru Gabriel
- - - JUDECĂTOR 3: Ecaterina Ene judecător
-A - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTEE. ȘI JUSTIȚIE - - Biroul Teritorial Bacău
reprezentat prin procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții - inculpați în stare de arest, inculpatul asistat de avocat - din oficiu, inculpatul asistat din oficiu de avocat.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Recurentul - inculpat, întrebat fiind, precizează că își menține recursul declarat împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Neamț la data de 1.04.2009 și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Recurentul - inculpat, întrebat fiind, precizează că își menține recursul declarat împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Neamț la data de 1.04.2009 și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorii recurenților inculpați, pe rând, arată că au luat legătura cu inculpații și nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile formulate în cauză, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat solicită admiterea recursului promovat de inculpatul, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului în libertate. Precizează că inculpatul insistă pentru revocarea măsurii arestării preventive, întrucât celălalt inculpat și-a schimbat declarația și consideră că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa. Pentru asistența juridică din oficiu solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Avocat, a solicitat pentru inculpatul, admiterea recursului, considerând că nu se impune menținerea măsurii arestării preventive având în vedere că inculpatul este la prima abatere, este doar un consumator și nu a traficat niciodată droguri în sensul prevăzut de lege.
Apreciază că măsura privativă de libertate este prea severă, motiv pentru care solicită revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului în stare de libertate. Pentru asistența juridică din oficiu solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că încheierea pronunțată de Tribunalul Neamț, sub aspectul menținerii stării de arest este temeinică și legală. Temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în continuare, având în vedere gradul de pericol social ce aduce atingere sănătății publice și atitudinea inculpaților.
Recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, regretă fapta, solicită admiterea recursului și punerea sa în stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 1.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 3002Cod pr.penală raportat la art. 160 Cod pr.penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații și.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații și, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr.4/D/P/2009 din 23.02.2009, întocmit de parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial neamț, primul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, iar al doilea pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
După înregistrarea dosarului la instanță, din oficiu, s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, dispunându-se prin încheierea din 27.02.2009, menținerea acestei măsuri, în temeiul art.3001Cod procedură penală.
Conform art.3002Cod procedură penală, în cursul judecății, instanța legal sesizată este datoare să verifice periodice, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, impun în continuare privarea de libertate a acestora, față de periculozitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina lor și de pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă aceștia.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din însuși pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni. Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște și în sentimentul de insecuritate în rândul societății, generat în speță de introducerea în țară, pentru consum propriu și comercializare, a unor cantități mari de droguri de risc și de faptul că persoane învinuite de săvârșirea unor asemenea infracțiuni sunt cercetate și judecate în stare de libertate.
Astfel, consumul de droguri pune în pericol grav sănătatea și viața persoanelor tentate să le încerce, întrucât sunt substanțe psihotrope, care produc dependență, labilitate psihică și degradarea persoanei implicate în această activitate destructivă, iar în final produc și moartea.
La fel de periculoase sunt și faptele de introducere în țară de droguri de risc, comercializarea de droguri, întrucât această activitate vizează persoane tinere, ușor influențabile, tentate să încerce senzații tari, iar efectul acestei activități conduce la extinderea fenomenului nociv în societate.
Împotriva încheierii au declarat recurs în termen legal inculpații.
Cu ocazia dezbaterilor, prin apărător, inculpatul a solicitat revocarea măsurii arestării preventive, susținând că nu este vinovat, invocând în acest sens ultima declarație dată de coinculpatul. Acesta a solicitat revocarea măsurii, motivat de faptul că nu are antecedente penale, este un consumator de droguri și nu a făcut trafic în sensul legii.
Recursul nu este fondat.
Prin încheierea nr.4/U/1.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților, la luarea acestei măsuri instanța de judecată reținând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 al.1 lit.f Cod pr.penală.
Conformându-se imperativului de soluționare cu celeritate a cauzei- la data de 25.02.2009 organul de urmărire penală a sesizat instanța cu rechizitoriu, la primul termen fiind audiat inculpatul, celălalt inculpat prevalându-se de dreptul la tăcere.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în mod corect Tribunalul a reținut că se mențin temeiurile care au determinat luarea acesteia.
Astfel, există în continuare indicii temeinice în sensul art. 143 al.3 Cod pr.penală că inculpații au comis faptele, precum și probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La verificarea măsurii, ca și la luarea ei, se are în vedere și scopul prevăzut de art. 136 Cod pr.penală, în speță, buna desfășurare a procesului penal, celui în conformitate cu principiile ce îl guvernează, unul dintre acestea fiind aflarea adevărului.
Împrejurarea că inculpatul și-a schimbat declarația disculpându-l pe celălalt inculpat nu numai că nu echivalează cu dispariția indiciilor temeinice privind vinovăția acestuia din urmă, dar constituie o dovadă că poate fi afectată buna desfășurare a procesului penal prin imprimarea unui alt curs decât cel legal probelor ce urmează a fi administrate.
În acest sens este semnificativă atitudinea inculpatului, care, cu ocazia soluționării propunerii de arestare, a invocat afecțiunile psihice de care suferă inculpatul și a solicitat înlăturarea declarației acestuia (care la acea dată susținea participarea inc. la comiterea faptei) pentru ca, în prezent, să invoce noua declarație a acestuia pentru a-și nega vinovăția.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod pr.penală se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
In temeiul art.38515pct. l lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați - și, împotriva încheierii din data de 01.aprilie.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorariilor avocat oficiu în sumă de 200 lei (100 lei x 2), avocați și.
In temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenții-inculpați să plătească statului suma de câte 250 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.04.2009, în prezența recurenților-inculpați.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red. .
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Crîșmaru Gabriel, Ecaterina Ene
