Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENALA NR.32/
ȘEDINȚA PUBLIC din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu judector
JUDECTORI - - - - Președintele Secției penale
GREFIER - I - - grefier șef secție penal
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, și - în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședinț din data de 6 ianuarie 2009 pronunțat de Tribunalului Galați în dosar nr-, prin care s-a menținut msura arestrii preventive.
La apelul nominal au rspuns inculpații în stare de arest: și, asistate de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale și -, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 16 ianuarie 2009.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care;
Inculpații fiind întrebați declar, pe rând, c își mențin recursurile formulate.
Curtea pune în discuția prților, ca o chestiune prealabil, dac dl avocat poate asista pe inculpați în cauz, raportat la disp.art.821din Legea nr.161/2003.
Dl avocat susține c poate asista pe inculpați în cauz, c aceast problem a mai fost pus în discuție. În aceste dispoziții legale se stabilește o anumit incompatibilitate, îns nu se stabilește procedura prin care se constat aceast incompatibilitate și cine anume o stabilește și sancțiunea care se poate aplica, fiind avocat în continuare. Legea nr.51/1995 a statuat în mod clar care sunt cazurile de incompatibilitate și cine le stabilește, Consiliul Baroului și modalitatea de contestație. În legea nr.96/2006, privind statutul senatorilor și deputaților, nu se stabilește vreo sancțiune sau alt msur în cazul în care se încalc incompatibilitatea. Atât cât este avocat și nu exist o decizie a Consiliului Baroului G care s constate o anumit incompatibilitate, consider c poate asigura asistenț juridic în cauz. La Tribunalul Galația invocat excepția de neconstituționalitate a acestui text de lege, astfel c nu exist nicio msur legal de a i se interzice s asigure asistența juridic. Legea nr.161/2003 este o lege steril, care nu are aplicabilitate. care sunt de profesie medici, notari publici sau alte profesii liberare își exercit profesia în continuare. Nu se încalc dreptul la aprare.
Procurorul apreciaz c dl avocat poate pune concluzii în cauz în condițiile art. 821din Legea nr.161/2003, în cazul de faț banca nefiind o instituție de stat nu se încadreaz în textul indicat.
Aprtorii inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul inculpatelor și, avocat ales, susține c inculpatele se afl în stare de arest de aproape 11 luni, și de la acea dat și pân în prezent nu s-a întâmplat nimic. Dup momentul arestrii, de 178 zile au stat în arest preventiv, fr a fi întrebate ceva asupra activitții lor, pân la prezentarea materialului de urmrire penal. S-a motivat timpul îndelungat al arestrii prin complexitatea cauzei, numrul mare de participanți și persoane implicate și prejudiciul foarte mare. de 6 luni, nici la instanț nu s-a întâmplat nimic, fiind lips de procedur cu diferite prți. Abia la termenul trecut s-a început audierea inculpaților încarcerați și a celor liberi.
Din declarațiile pe care aceștia le-au dat nu rezult elementul esențial c a realizat o instigare la svârșirea vreunei infracțiuni. Inculpatul a susținut c la cererea inculpatei de a-i gsi persoane care s încheie contracte, a gsit acei oameni și i-a prezentat inculpatei, dar pân s ajung la aceasta, le explica unde merg, iar cu inculpata nu se mai fcea nicio discuție care s-i determine s svârșeasc vreo infracțiune, aceasta îi lua și îi prezenta lui "". În acest sens sunt și declarațiile altor inculpați care au artat c toate discuțiile le-au avut cu. Autorii infracțiunii sunt liberi, iar inculpata în calitate de instigator este arestat. Din nicio prob nu rezult o alt situație, c ar fi cunoscut ce anume trebuia s fac "", s falsifice acte, s mearg la banc sau câți bani se iau. Nu a avut reprezentarea activitții infracționale. Nu a luat nicio sum de pentru serviciile fcute. Sunt aplicabile circumstanțele reale.
Inițial inculpatele au fost arestate pentru infracțiunea de complicitate, ca apoi s se schimbe încadrarea juridic în instigare. Ca instigator situația este greu de dovedit, cu aspecte conexe. Niciun martor nu s-a artat nehotrât ca inculpata s fie nevoit s-l conving s mearg la banc. Nu a cunoscut cum se svârșește infracțiunea, câți bani s-au luat.
La alte instanțe, pentru același gen de infracțiuni, cu prejudiciu de aceeași valoare, V sau B, inculpații sunt cercetați în stare de libertate.
Pericolul concret pentru ordinea public nu exist, nu ar fi împiedecat desfșurarea activitților bancare. La acel moment, inculpații au beneficiat de ajutorul funcționarilor bancari, care nu au fost vigilenți, nu au verificat persoanele cu care se încheiau contractele de împrumut, pensionarii militari. Acele persoane erau neîngrijite și puteau crea o suspiciune funcționarilor bancari pentru a fi verificate atent. Problema de determinare trebuie aprofundat, dac a existat. Nu mai are cine s fac actele false, s mearg la banc.
La momentul de faț nu se mai impune menținerea strii de arest, nu se mai poate zdrnici aflarea adevrului. Inculpata sufer de afecțiuni ale coloanei și are nevoie de intervenție medical. Inculpata are un copil minor care sufer de grave malformații congenitale și are nevoie de îngrijire deosebit.
Pericolul social concret nu mai exist, astfel c solicit admiterea recursului și înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea.
Aprtorul inculpatului -, avocat ales, susține c se perpetueaz o situația de inechitate. Dac la momentul lurii msurii arestrii aceast msura se justifica, faț de anumite împrejurri, în prezent menținerea msurii pe aceleași crierii este vdit inechitabil. Au fost trimiși în judecat 9 inculpați, printre care Oal,. Toate aceste persoane au mai fost condamnate, sunt foști recidiviști sau cu antecedente penale, au persistat în activitatea infracțional, au intrat în bnci, au prezentat acte care nu le aparțineau și au ridicat diferite sume de bani. Aceste persoane sunt libere, considerându-se c nu prezint pericol pentru ordinea public. Nu se prezint nici la instanț.
Inculpatul, complice, este arestat preventiv și în prezent, pentru a da socoteal pentru faptele sale și ale celorlalți. Funcționarii bancari nu au verificat persoanele ca s-și dea seama dac prezint și garanții morale. Infracțiunea comis nu este înșelciune ci o mare delapidare, cu concursul funcționarilor bancari.
Solicit ca instanța s aib în vedere toate aceste aspecte și s dispun înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi țara sau localitatea. A avut o conduit sincer, este o persoan tânr, activitatea sa infracțional nu este cea a autoratului.
Procurorulconsider c recursurile declarate de inculpați sunt nefondate. În mod corect s-a apreciat c temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive subzist prin cele prev.de art.148 lit.f Cod procedur penal. Faptul c cercetarea judectoreasc a început fr ca s intervin alte elemente care s duc la revocarea sau înlocuirea msurii arestrii preventive, dovedește rezistența temeiurilor faț de gravitatea faptelor, natura relațiilor sociale lezate. Nu este singura speț în care se dovedește c activitatea instigatorilor este mai periculoas decât a autorilor. Inculpații au organizat activitatea infracțional și datorit lor sunt implicate foarte multe persoane și s-a creat un prejudiciu foarte ridicat, precum și aspectul continuat al acestora.
Pentru aceste motive, solicit respingerea recursurilor, ca nefondate.
Pentru motiv ele medicale, inculpații se pot adresa administrației penitenciarului potrivit disp.art.1391Cod procedur penal.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicit s fie judecat în libertate pentru c este bolnav. Trebuie s fac o operație.
Inculpata, avânt cuvântul, suține c nu cunoaște nimic din cele întâmplate, nu știe cine a mers la bnci sau cine a luat banii. Solicit s fie judecat în stare de libertate pentru c are un copil bolnav, care trebuia operat de mult, este posibil s moar.
Inculpatul -este de acord cu concluziile aprtorul s
Dup închiderea dezbaterilor și deliberare,
CU RTEA
Asupra recursurilor penale de faț;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpații, - au formulat recurs împotriva încheierii de ședinț din 6.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțat în dosarul nr-.
Prin încheierea de ședinț din 6.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțat în dosarul nr- a fost menținut în cursul judecții starea de arest preventiv a inculpaților, G, G, și, trimiși în judecat în stare de arest preventiv pentru svârșirea infracțiunilor de înșelciune și uz de fals.
Au fost respinse cererile de înlocuire a msurii arestrii preventive formulate de inculpații și.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere c nu au intervenit modificri în privința împrejurrilor de fapt avute inițial în vedere și nici date noi relative acelor împrejurri, cererile inculpaților, și privind înlocuirea msurii arestrii preventive cu msurile prev. de art. 145.pr.pen. respectiv art. 1451pr.pen. nu pot fi primite.
Întrucât temeiurile legale procedurale prev. de disp. art. 143.pr.pen. și art. 148 lit. f pr.pen. - care au stat la baza adoptrii msurii arestului preventiv în privința fiecrui inculpat arestat, subzist, s-a dat eficienț disp. art. 160bal.3.pr.pen. și a fost menținut starea de arest preventiv.
În privința pericolului concret pentru ordinea public pe care l-ar reprezenta cercetarea în libertate a inculpaților, și, s-a avut în vedere gravitatea ridicat a infracțiunilor deduse judecții, natura și împrejurrile relațiilor sociale lezate, caracterul organizat al activitții inculpaților.
Împotriva încheierii de ședinț din 6.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțat în dosarul nr- au declarat recurs inculpații, și -, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatele și au artat c durata arestrii preventive a depșit caracterul rezonabil, c nu se fac vinovate de svârșirea faptelor imputate și au invocat motive ținând de starea lor de sntate și a membrilor familiilor lor( inculpata ).
Au artat c prin lsarea lor în libertate nu ar rezulta pericol social concret pentru ordinea public.
Inculpatul - a artat c prin lsarea sa în libertate nu ar rezulta pericol social concret pentru ordinea public și c starea sa de arest preventiv a depșit durata rezonabil.
Recursurile declarate sunt nefondate și urmeaz a fi respinse.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constat c încheierea de ședinț recurat este legal și temeinic.
Astfel temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea succesiv a msurii arestrii preventive a celor trei inculpați susbzist și nu s-au schimbat, situație în care în mod justificat a dispus instanța de fond respingerea cererilor de revocare respectiv înlocuire a acestor msuri.
În acest sens Curtea are în vedere în principal faptul c infracțiunile sub aspectul crora sunt cercetați inculpații sunt de o gravitate deosebit fiind sancționate cu pedepse cu închisoarea de pân la 20 de ani.
În ceea ce privește pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea public lsarea inculpaților în libertate Curtea reține, așa cum a artat și cu alte ocazii, c acesta rezult implicit din gravitatea faptelor de svârșirea crora sunt acuzați inculpații și din caracterul continuat al acestora, aspecte de natur s produc o rezonanț puternic în rândul opiniei publice. Este astfel de netgduit c în asemenea cazuri sentimentul de siguranț colectiv poate fi menținut doar prin luarea și menținerea de ctre organele judiciare a unor msuri preventive ferme faț de inculpații acuzați de comiterea unor fapte antisociale grave.
Celelalte motive particulare invocate de inculpați referitoare la situația personal și familial nu pot determina, cel puțin la acest moment procesual, punerea lor în libertate, dat fiind amploarea activitții infracționale, numrul mare de persoane implicate, modalitatea de acțiune și valoarea prejudiciului precum și necesitatea asigurrii desfșurrii procesului penal în bune condiții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:
- (fiica lui și, nscut la data de 25.03.1959 în comuna, județ G, domiciliat în G,-, județ G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ),
- (fiica lui și, nscut la data de 01.10.1966 în G, domiciliat în G,-, -.2, județ G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și
- - (fiul lui și, nscut la data de 07.05.1979 în Pitești, județ A, domiciliat în Pitești,-, -.17 și fr forme legale în Pitești, str.G-ral, -.98, CNP - în prezent deținut în Penitenciarul Galați ),
împotriva încheierii de ședinț din data de 6 ianuarie 2009 pronunțat de Tribunalului Galați în dosar nr-.
Oblig pe fiecare dintre recurenții inculpați la plata ctre stat a sumei de 50lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public, azi 20 ianuarie 2009.
Președinte, Judector, Judector,
Grefier,
I
Red. - 22.01.2009
Tehnored. - 23.01.2009
2ex
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă Maria Tacea
