Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 9/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 9/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupraplângerii petentului, domiciliat în com. jud.V, formulată împotriva Ordonanțelor nr.1071/II/2/2008 din 15.10.2008 și nr.219/P/2008 din 8.09.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, privind neînceperea urmăririi penale față defăptuitorul, șeful Poliției comunale, jud.V, pentru infracțiunile pre prevăzute de art.189 Cod penal, 208-209 Cod penal, art.250 Cod penal și art.267 Cod penal
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16 ianuarie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 20 ianuarie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii penale de față:
Petentul a formulat plângere, în baza disp.art.2781cod procedură penală împotriva ordonanței nr.1071/II/2/2008 din 08.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin ordonanța nr.219/P/2008 din 08.09.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal, furt calificat, purtare abuzivă și supunerea la rele tratamente prevăzute în art.189, 208-209, 250 și 267 cod penal față de subcomisarul de poliție din cadrul Poliției Comunale județul
Pentru a hotărî astfel, s-au avut în vedere următoarele:
La data de 30.05.2008, persoana vătămată a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, județul V, o plângere împotriva subcomisarului de poliție și agenților de politie, și, toți din cadrul Poliției Comunale, județul V pentru infracțiunile prevăzute în art. 208-209, 250 și 267 Cod penal.
În plângere, a arătat că la data de 23.04.2008, în jurul orelor 15, în timp ce efectua o manevră de întoarcere a autoturismului marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, a acroșat un gard și un stâlp mic de metal, lovind ușor autoturismul.
Ca urmare a acestui fapt, s-a deplasat pe direcția -, către biroul de accidente ușoare, în vederea obținerii autorizației de reparație.
Pe drum s-a oprit pentru câteva minute la o familie ce locuiește în apropierea Poliției Comunale, județul V, în momentul în care a ieșit și dorea să se urce în autoturism, a fost interpelat de lucrătorii de politie și, aceștia spunându-i: "Ce băi, tu nu nicio cinste de Sf. G?", după care i-au solicitat să meargă la sediul poliției.
S-au urcat cu toții în autoturismul său și au plecat către sediul poliției.
În momentul în care au ajuns la Poliția Comunală a intenționat să dea curs solicitării polițiștilor de a le face cinste la barul din imediata vecinătate a postului. Deoarece unul dintre lucrătorii de poliție i s-a adresat pe un ton care 1-a deranjat, iar cum nu avea vreo datorie față de ei, a refuzat să le mai facă cinste, spunându-le că s-a răzgândit.
În acel moment, cei doi lucrători de poliție i-au solicitat să intre în post, însă a refuzat, întrebându-i care este motivul.
A ieșit din sediul poliției subcomisarul, care 1-a lovit puternic cu pumnul în frunte, acest fapt petrecându-se în fața postului.
1-a încătușat și 1-a băgat cu forța în post.
Unul dintre lucrătorii de poliție a venit cu un aparat etilotest și 1-a forțat să sufle, împingându-i-1 în gură. /
În tot acest timp, lucrătorii de poliție 1-au amenințat și înjurat.
Văzând că refuză să se supună testării cu aparatul etilotest, lucrătorii de poliție 1-au urcat forțat în autoturismul poliției și 1-au dus la spital.
În timpul deplasării, în autoturism s-au aflat: la volan, pe scaunul din dreapta față, pe bancheta din spate, încadrat de și celălalt lucrător de politie al cărui nume nu-1 cunoaște.
Pe toată durata deplasării, a fost încătușat și a fost lovit în zona feței de cei doi lucrători de poliție care îl încadrau pe bancheta din spate.
Când au ajuns la Spitalul, lucrătorii de poliție 1-au băgat în cabinetul doctorului de gardă -, moment în care le-a solicitat din nou prezența unui avocat.
În acel moment, 1-a lovit puternic, în mod repetat, în piept și stomac, iar celălalt lucrător de poliție 1-a lovit în zona feței și în cap și 1-a trântit la pământ, umplându-1 astfel de sânge.
În momentul în care au văzut starea în care se află, lucrătorii de poliție au renunțat la ideea de a-i mai recolta probe biologice și i-au dat voie să plece acasă.
În aceeași zi s-a întors la Spitalul, întrucât nu se simțea bine, după care a fost transportat cu salvarea la Spitalul Județean F, unde a fost internat timp de 10 zile.
În fine, a mai arătat că la data de 25.04.2008, soția s-a deplasat la Poliția Comunală pentru a ridica autoturismul. Cu acea ocazie, lucrătorii de poliție i-au restituit autoturismul, geaca ce se afla pe bancheta din spate și portmoneul ce se găsea în aceasta, din care însă lipseau banii pe care îi avea asupra sa în momentul în care a fost reținut de polițiști, și anume 1.000 lei și 750 euro, în bancnote de câte 50 euro.
Prin ordonanța nr. 1217/P/2008 din 04.06.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, s-a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La data de 20.08.2008, persoana vătămată a solicitat cercetarea lucrătorilor de poliție, și pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută în art. 189 Cod penal, constând în aceea că la data de 23.04.2008, 1-au încătușat și i-au îngrădit libertatea de mișcare, deși împotriva sa nu fusese luată nicio măsură preventivă.
Din certificatul medico-legal nr. 503/P din 06.05.2008 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală V rezultă că persoana vătămată a prezentat leziuni traumatice, leziuni care au putut fi produse prin lovire cu corpuri și mijloace contondente și care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale. Leziunile pot data din 23.04.2008.
Efectuându-se cercetări, s-au stabilit următoarele:
La data de 23.04.2008, aflat în stare de ebrietate, a provocat un accident de circulație, soldat cu avarierea autoturismului său.
Lucrătorii Poliției Comunale l-au condus la sediul poliției, solicitându-i să se supună testării cu aparatul etilotest.
a refuzat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Întreaga activitate desfășurată în sediul poliției a fost înregistrată prin videofilmare de către lucrătorii de poliție.
La spitalul, în jurul orelor 16, medicul de gardă și asistentul medical -, fostă, i-au explicat lui manevrele ce urmează a fi executate, acesta fiind de acord, în momentul aplicării garoului pentru prelevarea de sânge, a devenit violent și a refuzat recoltarea de probe biologice. Datorită comportamentului violent, lucrătorii de poliție 1-au imobilizat și i-au pus cătușele.
După puțin timp, la spital și-au făcut apariția rudele lui, care 1-au luat acasă.
În jurul orelor 0240, s-a prezentat la Spitalul, prezentând un traumatism cranio-facial. După acordarea primelor îngrijiri medicale, a fost transportat la Spitalul Județean F, unde a fost internat în Secția Chirurgie, în perioada 24.04.2008-30.04.2008.
Prin rezoluția din 22.05.2008, lucrătorii de poliție au dispus începerea urmăririi penale față de pentru comiterea infracțiunii prevăzută în art. 87 alin. 5 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani nr. 2154/P/2008 din 22.05.2008, a fost confirmată rezoluția de începere a urmăririi penale.
După finalizarea cercetărilor în dosarul nr. 2154/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, prin referatul din 15.08.2008, lucrătorii de poliție au propus întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată competente a soluționa cauza.
Din actele efectuate în cauză nu rezultă că persoana vătămată ar fi fost agresată verbal sau fizic de subcomisarul de poliție .
Astfel, martorii și, concubina și, respectiv, sora persoanei vătămate, au relatat ce le-a spus persoana vătămată, după ce au luat-o de la spital, în sensul că a fost lovită de polițiști, fără a indica vreun nume. Tot astfel, nici ceilalți martori audiați în cauză nu 1-au indicat pe subcomisarul ca fiind cel care a lovit-o pe persoana vătămată.
Nu este lipsită de importantă nici înregistrarea activității desfășurate la data de 23.04.2008 în sediul Poliției Comunale, din care reiese că persoana vătămată nu prezenta semne de violență și nu a fost agresată de lucrătorii de politie.
Din declarațiile martorilor, și -, fostă, rezultă că persoana vătămată nu prezenta semne de violență în momentul în care a fost adusă la spital și nu a fost agresată de lucrătorii de poliție. Deoarece persoana vătămată era în stare de ebrietate, producea dezordine în cabinet și tulbura liniștea, a fost imobilizată de lucrătorii de poliție prin încătușare.
Potrivit art. 31 lit. b din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, în realizarea atribuțiilor ce îi revin, potrivit legii, polițistul are dreptul să conducă la sediul poliției pe cei care, prin acțiunile lor, periclitează viata persoanelor, ordinea publică sau alte valori sociale, precum și persoanele suspecte de săvârșirea unor fapte ilegale, a căror identitate nu a putut fi stabilită în condițiile legii; în cazurile nerespectării dispozițiilor date de polițist, acesta este îndreptățit să folosească forța.
De asemenea, potrivit art. 34 alin.1 și 2 din legea menționată mai sus, pentru descurajarea, împiedicarea și neutralizarea acțiunilor agresive ale persoanelor care tulbură ordinea și liniștea publică, polițistul poate folosi mijloacele prevăzute de lege, printre care și cătușele.
Ca atare, conducerea persoanei vătămate la sediul poliției și apoi la spital pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, precum și încătușarea acesteia, atunci când a avut un comportament violent, au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu privire la dispariția sumelor de 1.000 lei și 750 euro, este de menționat faptul că din actele efectuate nu rezultă că acestea ar fi fost luate de către subcomisarul .
La data de 23.04.2008, agenții de poliție și, în prezența a doi martori asistenți, au procedat la inventarierea bunurilor din autoturismul persoanei vătămate, care rămăsese parcat în fața, în momentul în care lucrătorii de poliție au condus-o pe persoana vătămată la sediul poliției și apoi la spital. Cu acea ocazie, nu au fost găsite în autoturism sumele de bani despre care face vorbire persoana vătămată. Autoturismul a fost condus în curtea Poliției Comunale, unde a fost asigurat prin încuiere cu cheile proprii.
La data de 25.04.2008, agentul de poliție i-a predat numitei autoturismul persoanei vătămate, împreună cu bunurile menționate în procesul-verbal întocmit la 23.04.2008 cu ocazia asigurării autoturismului.
În atare condiții s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul de poliție.
În ceea ce îi privește pe agenții de poliție, și, s-a dipous disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, căruia îi revine competența de a continua cercetările.
Împotriva ordonanței nr.219/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa formulat plângere petentul la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin ordonanța nr.107l/II/2/2008 din 15.10.2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa respins plângerea formulată de către petentul împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penal cu nr.219/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că procurorul de caz a dat dovadă de rol activ și a administrat toate probele necesare pentru elucidarea împrejurărilor sesizate de petent.
Astfel, din proba video depusă la dosar de către subcomisarul de poliție, rezultă că la data de 23.04.2008 în incinta sediului Poliției comunale petentul nu a fost agresat de lucrătorii de poliție.
In cursul cercetărilor au fost audiați în calitate de martori și numiții, și -, fostă, care au declarat că în momentul în care petentul a fost adus la spital, acesta nu prezenta leziuni de violență.
De asemenea, martorii menționați au declarat că petentul se afla în stare de ebrietate, a produs dezordine în cabinet, a tulburat liniștea, fiind necesară intervenția lucrătorilor de poliție care l-au imobilizat, prin încătușare.
Ca urmare a efectuării de verificări cu privire la legalitatea și temeinicia soluției pronunțate în dosarul cu nr.219/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, se constată că procurorul de caz a efectuat verificări complete, iar soluția pronunțată este legală și temeinică.
Împotriva ordonanței procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa formulat plângere petentul în conformitate cu disp.art.2781din codul d e procedură penală, criticând-o ca netemeinică, arătând că organele de urmărire penală nu au dat dovadă de rol activ în soluționarea cazului, nu au verificat suficient probele administrate în cauză.
Plângerea petentul este nefondată.
Analizând ordonanța atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și pe baza susținerilor petentului, conform disp.art.2781alin. 6 și 7 din codul d e procedură penală, Curtea constată că ordonanțele nr.219/P/2008 și nr.107l/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI sunt temeinice și legale.
Din probele existente la dosar reiese că Ordonanța nr.219/P/2008 din data de 08.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa fost dată în urma cercetărilor temeinice, respectiv, audierea martorilor ce au fost prezenți la spitalul din comuna, care au declarat că petentul, în momentul în care s-a prezentat la spital nu prezenta urme de lovituri.
De asemenea, din declarațiile acestor martori, reiese faptul că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice și că s-a opus recoltării probelor biologice, manifestându-se violent, motiv pentru care, lucrătorii de poliție au fost nevoiți să-l încătușeze.
Nu se probează nici afirmația petentului, potrivit căreia a avut în mașină o sumă importantă de bani, ce i-ar fi fost furată, întrucât nu a prezentat nici o probă din care să reiasă că în geaca petentului se afla o sumă mare de bani și nici el nu a declarat acest lucru la postul de poliție, înainte de a fi condus la spital.
Faptul că petentul a fost încătușat la spital, față de comportamentul violent al acestuia, nu reprezintă o infracțiune, ci se încadrează în mijloacele de realizare a atribuțiilor ce le revin polițiștilor în stabilirea ordinii publice, conform Legii 218/2008 privind organizarea și funcționarea Poliței Române.
Față de aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.2781al. 8 lit.a din codul d e procedură penală, să respingă plângerea petentului împotriva ordonanțelor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 1071/II/2/2008 din 15.10.2008 și nr.219/P/2008 din 08.09.2008, ca nefondată și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea petentului, domiciliat în com. jud.V, formulată împotriva Ordonanțelor nr.1071/II/2/2008 din 15.10.2008 și nr.219/P/2008 din 8.09.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, privind neînceperea urmăririi penale față defăptuitorul, șeful Poliției comunale, jud.V, pentru infracțiunile pre prevăzute de art.189 Cod penal, 208-209 Cod penal, art.250 Cod penal și art.267 Cod penal
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petente și de la comunicare pentru intimatul-făptuitor.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 ianuarie 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 23.01.2009
Tehnored. - 23.01.2009
2 ex
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
