Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 337/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 337/
Ședința publică de la 07 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 2924/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, și în baza art. 385/15 rap. la art. 160/b alin. 2 cod pr. penală, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanta revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, și punerea in libertate a acestuia. Apreciază că, probele dosarului sunt destul de șubrede, nu există decât un singur martor care spune că a văzut o umbră de statura inculpatului. Invocă disp. art. 5 din CEDO și având in vedere timpul scurs de la arestarea inculpatului, apreciază că s-a împlinit termenul rezonabil al arestării și solicită judecarea in stare de libertate a inculpatului.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor încheierii Tribunalului Constanța, care este temeinică și legală. Temeiurile care au stat la baza luării măsurii nu s-au modificat, acestea subzistă și in prezent, inculpatul este arestat de 7 luni, este recidivist, iar toate aspectele privind participarea lui la săvârșirea faptei, vor fi cenzurate de instanța de fond.
Recurentul inculpat, in ultimul cuvânt arată că solicită punerea sa in libertate, este de 7 luni arestat pe singura declarație a unui martor, care spune că a văzut o umbră. El era acasă, iar bunurile le-a adus la el celălalt inculpat pentru a i le păstra.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Tribunalul Constanța, prin încheierea de ședință din 2 iulie 2008, în baza art. 3002. Pr. Pen. raportat la art. 160 alin. 3. Pr. Pen. a menținut arestarea preventivă a inculpaților:
-, fiul lui și, născut la data de 14.01.1989 în loc. M, jud. C și
-, fiul lui G și, născut la data de 17.07.1975 în loc Cernavodă, jud.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 40/P/06.12.2007 a Judecătoriei Medgidias -a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o perioadă de 29 zile, reținându-se îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143. Pr. Pen. și incidența cazului prev. de art. 148 lit. f Pr. Pen.
În actualul stadiu procesual sunt în continuare îndeplinite cerințele art. 143. Pr. Pen. privind existența unor indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru sunt cercetați și pentru care au fost condamnați de prima instanță. Ținând seama de mijloacele de probă menționate în hotărârea primei instanțe rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele care fac obiectul judecății.
De asemenea, este incident cazul prev. de art. 148 lit. f Pr. Pen. deoarece infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar prin lăsarea în libertate se creează un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea și condițiile de săvârșire a faptelor ( pe timp de noapte, din locuință sau magazin, prin efracție și folosirea de instrumente apte de a tăia lacătele ce asigurau ușa de acces în magazin, cu privire la inculpatul se reține comiterea a trei acte materiale în decurs de doar o lună de zile ), valorile sociale cărora li s-a adus atingere, datele personale ale inculpaților ( cu antecedente penale, anterior au fost condamnați pentru același gen de fapte la pedepse cu suspendarea condiționată a executării, aflându-se în termenul de încercare, nu au loc de muncă și venituri stabile ). Perseverența infracțională, ignorarea regulilor de bună conduită ce ar fi trebuit urmate pe durata termenului de încercare, circumstanțele reale ale faptelor și circumstanțele personale ale inculpaților impun privarea de libertate a acestora, pentru a înlătura sentimentul de insecuritate generat prin lăsarea în libertate a unei persoane care persistă în activitatea infracțională și cu privire la care există posibilitatea continuării unei asemenea activități.
În concluzie, instanța a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare și impun privarea sa de libertate.
În termen legal, împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând hotărârea recurată pentru nelegalitate, întrucât apreciază că, menținerea măsurii arestării preventive nu se bazează pe un probatoriu suficient în ce privește săvârșirea faptei.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art. 38514cod pr. penală, rap. la art. 3856alin. 3 cod pr. penală, curtea apreciază că recursul este nefondat.
Astfel, dispoziția de menținere a arestării preventive a inculpatului se întemeiază factual pe temeiurile reținute cu ocazia arestării preventive, incidența dispoziției art. 143 cod pr. penală, fiind consolidată de judecată efectuată prin sentința penală nr. 955/P din 30 mai 2008 Judecătoriei Medgidia, care a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, in condițiile art. 57 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 - 209 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a cod penal.
Aceste circumstanțe de fapt și de drept, conferă încheierii recurate legalitate și temeinicie, impunându-se privarea în continuare de libertate a inculpatului, in scopul bunei desfășurări a judecății în apel.
Ca atare, pentru cele ce preced, curtea va respinge recursul ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a art. 189 și art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare statului, din care 40 lei onorariu avocat oficiu ce se decontează din fondul MJ către Baroul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
-
GREFIER,
Jud.apel: /
Red, dec. jud. MC -
Tehnodact. Gref. -
2 ex/08.07.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
