Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 344/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 344/
Ședința publică de la 21 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 14 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, in baza împuternicirii avocațiale nr. 3026/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și judecarea inculpatului în stare de libertate. Inculpatul regretă fapta săvârșită, nu are antecedente penale și este beneficiar al prezumției de nevinovăție.
Procurorul având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea dispozițiilor încheierii Tribunalului Constanța, care este legală și temeinică. Solicită să constate că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului se mențin și nu s-au modificat.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Tribunalul Constanța, prin încheierea de ședință din 14 iulie 2008, respins ca nefondată cererea formulată de inculpatul privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 3002. Pr. Pen. raportat la art. 160 alin. 3. Pr. Pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 07.06.1984 în mun. C, jud.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 5/P/11.02.2008 a Judecătoriei Mangalia s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, reținându-se îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143. Pr. Pen. și incidența cazurilor prev. de art. 148 lit. a,d,f Pr. Pen.
Potrivit disp. art. 3002Cod. proc. pen. în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 Cod proc. pen.
În cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În actualul stadiu procesual sunt în continuare îndeplinite cerințele art. 143. Pr. Pen. privind existența unor indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru este cercetat. Ținând seama de declarațiile părților vătămate G, și; procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto; procesul verbal de percheziție, procese verbale și dovezi de ridicare-predare a bunurilor sustrase, experimentul judiciar, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 57494 din 06.02.2008, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 57745 din 25.02.2008, proces verbal de confruntare, declarațiile martorilor, și, declarația învinuiților și, declarațiile inculpaților și rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele care fac obiectul judecății.
De asemenea, sunt incidente cazurile prev. de art. 148 lit. a,f Pr. Pen. deoarece inculpatul a încercat să se sustragă urmăririi penale ( astfel cum rezultă din declarațiile acestuia din faza de urmărire penală ), infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar prin lăsarea în libertate a inculpatului se creează un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de comitere a faptelor și rezonanța socială negativă pe care o suscită în comunitate comiterea acestui gen de fapte. In sarcina inculpatului se reține că a pătruns pe timp de noapte în mai multe curți sau locuințe, împreună cu mai multe persoane, a comis mai multe fapte într-un interval destul de scurt de timp, prejudiciile comise sunt semnificative, astfel că fapte de genul celor pentru care inculpatul este cercetat sunt de natură să producă puternice stări de nesiguranță persoanelor, în condițiile în care securitatea patrimoniului este amenințată chiar și în propria locuință.
Drept urmare, circumstanțele reale de comitere a faptei impun privarea de libertate a inculpatului, pentru a înlătura sentimentul de insecuritate generat prin lăsarea în libertate a unei persoane asupra căreia planează suspiciunea rezonabilă de comitere a unor fapte penale percepute negativ în comunitate.
În concluzie, instanța a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului, întrucât nu s-au schimbat temeiurile inițiale, nu este îndeplinită ipoteza art. 139 alin. 1. pr. pen. pentru a se putea dispune înlocuirea măsurii arestării preventive, astfel cum a solicitat inculpatul.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticând hotărârea pentru nelegalitate si solicitând punerea sa în libertate.
Verificând încheierea recurată, potrivit art. 38514și art. 3856alin. 3 cod pr. penală, curtea constată că, recursul este nefondat.
Astfel, din actele și lucrările cauzei, se constată că instanța de apel, prin încheierea recurată a făcut o justă aplicare a disp. art. 160 alin. 3 cod pr.penală, temeiurile inițiale impunând privarea în continuare de libertate a inculpatului, pentru buna desfășurare a judecății în apel.
Întrucât nu se constată neregularități care să constituie cazuri de casare a hotărârii recurate, recursul va fi respins ca nefondat cu aplic. art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b cod pr. penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 14 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 189 cod pr. penală,
Dispune plata din fondurile MJ a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu av. ( ), în sumă de 40 lei.
In temeiul art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 80 lei.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică astăzi 21 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
- -
Jud. apel: I, /
Red.. Jud. MC. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./21.07.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Lucia Dragomir
