Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 367/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 367/ R/2009
Ședința publică din 25 august 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui C și al lui, născut la 22.05.1955, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, conform prevederilor art.300/2 combinat cu art.160/b Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.4105 din 25.08.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătoarea inculpatului recurent, susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Tribunalul Bihor prin care s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpatului și, pe cale de consecință, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și judecarea acestuia în stare de libertate. Consideră că judecarea inculpatului în stare de libertate nu prezintă un pericol concert pentru ordinea publică. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii respingere ca nefondat a recursului, și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că gradul de pericol social concret al faptelor pentru care inculpatul este cercetat - furt calificat se impune menținerea acestei măsuri.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală 19 august 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 300/2 Cod procedură penală raportat la art. 160/b Cod de procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui C și, născut la data de 22 mai 1955 în O, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin încheierea nr. 31/M/14.10.2008 a Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă 26/M/14.10.2008
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihora constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 627/2009 pronunțată la data de 20 mai 2009 de către Judecătoria Oradea inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, în regim de detenție cu aplicarea art. 71, 64 cod penal.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 31/M/14 octombrie 2008 Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 26/M/14 octombrie 2008.
Prin rechizitoriul întocmit de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradeas -a dispus trimiterea in judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 20 cod penal, rap. la art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. cod penal cu aplic.art. 37 lit. a și b cod penal, instanța de fond schimbând încadrarea juridică potrivit art. 334 Cod de procedură penală, în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 20 cod penal, rap. la art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.
Măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale existând probe și indicii temeinice în sensul art.143 Cod de procedură penală care duc la concluzia unor motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit fapta de care este acuzat și cât timp, până în prezent acestea nu s-au schimbat măsura preventivă luată este legală. Referitor la temeiul arestării prev. de art.148 lit.f Cod de procedură penală acesta subzistă și în prezent, alături de limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat, circumstanțele reale ale comiterii faptei, respectiv modul și mijloacele concrete de săvârșire dovedesc existența pericolului concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului.
De asemenea, s-a avut în vedere numărul mare de infracțiuni comise într-un timp scurt și într-o perioadăîn care era cercetat pentru același gen de infracțiuni, într-un alt dosar penal, precum și faptul că prejudiciile cauzate au rămas în mare parte nerecuperate, inculpatul sustrăgând bani și bijuterii a căror proveniență se poate masca ușor.
Totodată, s-a reținut că inculpatul este cunoscut cu multiple antecedente penale, în prezenta cauză fiind trimis în judecată în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prev. de art. 37 lit. a și b Cod penal.
Văzând că prin sentința de condamnare s-a dispus în temeiul art. 350 Cod de procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, iar până în prezent, în cauza nu au intervenit elemente care să determine încetarea sau modificarea temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, tribunalul a reținut că acestea justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului, motiv pentru care a dispus menținerea stării de arest.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul, solicitând instanței casarea și modificarea ei în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii sale în libertate, cu motivarea că judecarea sa în stare de libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Verificând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța reține că prezentul recurs este nefondat și îl va respinge ca atare, pentru următoareleconsiderente:
Prin încheierea recurată, în conformitate cu prevederile art.160/b Cod procedură penală, Tribunalul Bihora menținut măsura arestării preventive a inculpatului, motivându-se această hotărâre cu aceea că împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au modificat, subzistând pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului.
Analizând temeiul care a fost avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, instanța de recurs constată că, în mod corect, Tribunalul Bihora apreciat că în cauză au fost îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit. "f" Cod de procedură penală, având în vedere că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol dedus din gravitatea faptei, împrejurările și modul săvârșirii infracțiunii, persoana inculpatului cunoscut cu multiple antecedente penale, precum și sentimentul de insecuritate generat de faptă în comunitate.
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei, acesta se menține prin sentimentul de insecuritate pe care comiterea unei astfel de fapte grave îl generează în rândul societății.
Astfel fiind, măsura arestării preventive fiind legal luată de către instanța de fond, în baza art.385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, menținând în totul încheierea atacată.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui C și al lui, născut la 22.05.1955, din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. decizie - /07.09.2009
Jud. fond C -
Tehnored. /07.09.2009
3 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela
