Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 364/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 364/R/2009
Ședința publică din 25 august 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent - fiul lui și, născut la data de 02.10.1988, din Penitenciarul Oradea împotriva încheierii penale nr. 180/D din 17 august 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive, potrivit prevederilor art.139 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu A, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.4061 din 20.08.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Publiceste reprezentat de doamna procuror din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent, susține recursul, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii sale în libertate. Consideră că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive nu mai subzistă. Pericolul concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului trebuie să rezulte din probe administrate în acest sens, or nu s-a demonstrat nici o implicarea a sa în activități de trafic de droguri și există garanții că nu se va sustrage de la judecarea cauzei. Astfel, consideră că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate. Din materialul probator administrat, se reține vinovăția inculpatului, iar față de gravitatea și complexitatea cauzei, de împrejurarea că mai trebuiesc administrate și alte mijloace de probe, menținerea inculpatului în stare de arest preventiv este oportună și nu se impune înlocuirea ei.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare libertate întrucât nu sunt motive pentru a fi privat de libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.180/D din 17 august 2009, Tribunalul Satu Mare,înbaza art. 139 Cod procedură penală a respins ca nefondată cererea formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.10.1988 în loc. S M, jud. S M, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Oradea, privind înlocuirea măsurii arestului preventiv, luată prin încheierea nr. 16/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin Încheierea nr. 16/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, inculpatul a fost arestat preventiv pe o durată de 29 de zile, alături de alți inculpați, reținându-se că există indicii și probe privind vinovăția acestuia în ce privește săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală față de el, infracțiuni mai mult decât grave, cu un grad ridicat de pericol pentru ordinea publică ( trafic de droguri de M risc, prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și cumpărare și deținere de droguri de risc și de M risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000). S-a reținut totodată că au fost îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod de procedură penală și cazul prevăzut de art. 148 lit. f Cod de procedură penală.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost prelungită în cursul urmăririi penale prin Încheierea nr. 18 din 30.04.2009. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Satu Mare, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, cumpărare și deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu și deținere și trafic de droguri de M risc fără drept, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Satu Mare sub dosar cu nr-, iar după sesizarea instanței de judecată, prin Încheierea nr. 20/CC din 01 iunie 2009 fost constatată temeinicia și legalitatea acestei măsuri, cu consecința menținerii arestului preventiv a inculpatului.
Prin Încheierea nr. 168 din 14.07.2009 a fost menținută, de asemenea, măsura arestului preventiv a inculpatului cu ocazia verificării, din oficiu, a legalității și temeiniciei acestei măsuri de către instanța de judecată în baza art. 300 indice 2 raportat la art. 160 indice b alin. 3 Cod de procedură penală
Potrivit dispozițiilor art. 139 alin. 1 Cod de procedură penală măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a fost audiat, ocazie cu care, deși nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, a arătat totuși, că a cumpărat de mai multe ori droguri, inclusiv faptul că a consumat canabis. A mai precizat că aceste declarații le-a făcut și în fața procurorului, în prezența unui apărător desemnat din oficiu, fiind amenințat că va primi o pedeapsă M cu închisoarea.
De la data arestării preventive, nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, existând indicii temeinice că acesta a comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani și existând probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Sesizarea instanței de judecată prin rechizitoriul parchetului și ascultarea inculpatului în cursul cercetării judecătorești nu pot fi reținute că ar fi dus la schimbarea temeiurilor arestării preventive, chiar dacă inculpatul nu recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că cererea petentului inculpat este neîntemeiată și în baza art. 139 Cod de procedură penală a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, în sensul admiterii cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Inculpatul recurent a susținut, prin apărătorul său ales, că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive nu mai subzistă. Pericolul concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului trebuie să rezulte din probe administrate în acest sens, or nu s-a demonstrat nici o implicarea a sa în activități de trafic de droguri și există garanții că nu se va sustrage de la judecarea cauzei. Astfel, consideră că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara.
Examinând încheierea prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivele de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozițiilor prezentei.
Se va reține că inculpatul a fost arestat prin încheierea 16 din 7 aprilie 2009 Tribunalului Satu Mare fost arestat preventiv pe o durată de 29 de zile, reținându-se ca temei a luării măsurii arestării preventive dispozițiile art. 148 lit. " f" Cod de procedură penală, fapta pentru care este cercetat inculpatul fiind pedepsită cu pedeapsa închisorii mai M de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În mod corect, prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu s-au modificat și subzistă în continuare din probele administrate în cauză, rezultând că punerea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, astfel că a respins ca neîntemeiată cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive.
În concret acest pericol rezidă din faptul creării unei stări de insecuritate socială în rândul colectivității, și a unei reacții a acesteia față de aceste stări de lucruri negative, lipsa unei reacții ferme din partea organelor judiciare creând posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane.
Față de considerentele expuse curtea apreciază că, în speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.139 Cod de procedură penală pentru înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, drept urmare, va respinge ca nefondat recursul și va menține în întregime încheierea penală nr. 180/D din 17 august 2009 Tribunalului Satu Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu A, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - fiul lui și al lui, născut la 02.10.1988, din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale nr. 180/D din 17 august 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu A, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. decizie - /04.09.2009
Jud. fond
Tehnored. /04.09.2009
3 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Groza Gheorghe
