Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 387/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALEĂ NR.387/R/2009
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Valentin
JUDECĂTORI: - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G, împotriva încheierii penale din data de 4 iunie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, prin care s-a menținut starea de arest a inculpatului, acesta fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.183 penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul G aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza să se dispunăîn principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Astfel, apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă. Este adevărat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este gravă însă, solicită a se reține că acesta nu a intenționat să-și ucidă soția. Totodată, solicită a se reține că inculpatul are doi copii minori în întreținere, este bolnav de TBC în stare gravă iar ceea ce s-a întâmplat a fost un eveniment nefericit. Referitor la cererea subsidiară, consideră că și măsura obligării de a nu părăsi localitatea este suficientă, inculpatul obligându-se să respecte toate cerințele impuse de instanță. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii pronunțate de instanța de fond.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința punerii sale în libertate arătând că nu a intenționat să-și ucidă soția.
CURTEA
Prin încheierea penală din 4 iunie 2009 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 160 Cod procedură penală raportat la art. 3002Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului G (CNP -, fiul lui și, născut la data de 06.01.1972 în localitatea, județul M, cu domiciliul în nr. 1339, județul M, arestat preventiv, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla ) trimis în judecată prin rechizitoriul din 26 ianuarie 2009 întocmit în dosarul nr. 339/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 din Codul penal (mandat de arestare preventivă nr. 4/U/15.01.2009 al Tribunalului Maramureș ) și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 60 de zile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, în dosar nr. 339/P/2008, a fost trimis în judecată inculpatului G pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prevăzut de art. 183 Cod penal.
Procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului G, în temeiul art. 3002Cod procedură penală și art. 160 Cod procedură penală, tribunalul a constatat următoarele:
Prin încheierea penală nr. 23/15.01.2009 a Tribunalului Maramureș, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G pe timp de 29 zile, cu începere de la 15 ianuarie 2009 până la 12 februarie 2009 în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, reținându-se faptul că există indicii care să justifice presupunerea că în data de 12.12.2008 inculpatul a suprimat viața soției sale, aplicându-i o lovitură cu cuțitul în brațul drept, secționându-i astfel acesteia artera brahială. Fapta s-a petrecut în casa comună a victimei și inculpatului și în prezența celor doi copii minori ai acestuia.
S-a apreciat că în cauză existau suficiente indicii care să îndrituiască instanța să presupună că inculpatul a comis fapta în modalitatea mai sus descrisă și să considere că sunt astfel îndeplinite cerințele prev. de art.143 pr.pen.
Ca temei al arestării preventive, s-a avut în vedere dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cu privire la care inculpatul este cercetat este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate ar prezintă pericol concret pentru ordinea publică (element rezultat din analiza întregii activități infracționale, natura faptei ce s-a presupus a fi comisă de inculpat și prin care s-a adus atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală).
S-a mai reținut că, asemenea fapte au o rezonanță socială negativă și s-a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate ar crea în rândul opiniei publice un puternic sentiment de insecuritate.
În cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive inculpatului a mai fost verificată prin încheierile de la termenele de judecată din 26.03.2009, respectiv 21.04.2009, când instanța a menținut aceasta măsură reținând că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent și se impune în continuare privarea de libertate a acestuia.
Potrivit art. 160 ind. b pr. pen. instanța este datoare să verifice periodic legalitatea și temeinicia măsurii arestării și, în cazul în care se constată că arestarea este nelegală, că temeiurile au încetat sau că nu există temeiuri noi ce să justifice o asemenea măsură, să procedeze la revocarea ei cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului (alin. 2 al acestui articol).
În caz contrar, al situației în care motivele subzistă în continuare, instanța va da curs dispozițiilor art. 160 ind. b alin. 3. pr. pen. În această din urmă situație se află instanța în cauza ce face obiectul prezentei, întrucât nu au intervenit aspecte noi de natură să permită o eventuală schimbare sau încetare a temeiului arestării preventive prevăzute de art. 148 lit. Cod procedură penală.
Referitor la măsura arestării preventive, s-a constatat că până la această dată, temeiul care a fost avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în continuare.
În raport de circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptei în actul de sesizare, avându-se în vedere natura infracțiunii, pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta, atingerea adusă unora dintre valorile cele mai importante ocrotite de legea penală, impactul social negativ, tribunalul a considerat că măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art. 5 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Împotriva încheierii menționate inculpatul Gad eclarat recurs în termen.
În susținerea recursului, s-a arătat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a recurentului nu mai subzistă deoarece chiar dacă infracțiunea pentru care a fost trimis in judecată este gravă, acesta nu a intenționat să-și ucidă soția.
In subsidiar, s-a apreciat că se impune inlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea pentru că are doi minori in intreținere și este bolnav de TBC.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță cu ocazia menținerii arestării preventive a inculpatului recurent a constatat că acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev.de art.183 pen. constând în aceea că în 12.12.2008 i-a aplicat soției sale o lovitură cu cuțitul în brațul drept, secționându-i astfel artera brahială, fapta petrecându-se în locuința comună și în prezența celor doi copii minori.
Justificat s-a apreciat că subzistă temeiul arestării prev.de art.148 al.1 lit.f pr.pen.
Într-adevăr, din probele administrate rezultă presupunerea rezonabilă că după ce s-a certat cu victima inculpatul a lovit-o cu cuțitul în brațul drept, provocând decesul acesteia la scurt timp, datorită hemoragiei externe puternice.
Nu poate fi primit motivul de recurs conform căruia lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că acesta este acuzat de comiterea faptei în prezența celor doi minori, aspect ce denotă periculozitatea ridicată a inculpatului.
Datorită acestei împrejurări nu poate fi primită cererea de a-i fi înlocuit arestul preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere impactul puternic negativ pe care l-ar presupune față de cei doi minori și față de comunitate punerea sa în libertate.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 4 iunie 2009 a Tribunalului Maramureș, pronuntata in dosarul nr-.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
RED.VC/MB/15.06.09/4 EX.
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Ana Covrig Valentin
