Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 388/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL Nr. 388/2008
Ședința public de la 24 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
Judector - -
Judector - - -
Grefier - -
Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Alba -I reprezentat prin procuror
Pe rol se afl judecarea recursurilor declarate de inculpații și mpotriva încheierii penale pronunțate la data de 21 iulie 2008 de Tribunalul Hunedoara - secția penal în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns:
- recurenți Inculpați - și personal, în stare de arest în Penitenciarul M - și asistați de avocat desemnat aprtor din oficiu cu delegații de asistenț judiciar obligatorie la dosar.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier dup care nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Avocat solicit admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza revocarea msurii arestului preventiv și în baza disp. art.160/b Cod procedur penal punerea inculpaților în libertate cu judecarea acestora în stare de libertate, raportat la atitudinea sincer pe tot parcursul procesului penal și faptul c aceștia nu prezint pericol concret pentru ordinea public și nu se vor sustrage de la cercetarea judectoreasc.
În subsidiar solicit luarea faț de inculpați uneia dintre msurile preventive a obligrii de a nu prsi localitatea sau țara.
Reprezentantul parchetului solicit respingerea recursurilor formulate de cei doi inculpați ca nefondate în cauz exist o condamnare în prim instanț.
Inculpatul în ultimul cuvânt arat c las la aprecierea instanței cu privire la soluționarea recursului declarat.
Inculpatul în ultimul cuvânt declar c las la aprecierea instanței cu privire la soluționarea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de faț:
Constat c prin încheierea pronunțat la data de 21 iulie 2008 de Tribunalul Hunedoara - Secția penal în dosar nr- s-a dispus, în baza disp. art. 139 alin. 1 și 2 Cod pr. respingerea p. cererii de revocare a msurii arestrii preventive formulat de inculpatul, precum și a cererii de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsii localitatea formulat de același inculpat și de inculpatul.
Prin aceeași încheiere penal s-a mai dispus, în baza disp. art. 300/2 Cod proc. penal rap. la art. 160/b din același cod menținerea msurii preventive a inculpaților, fiul lui și al lui, nscut la data de 1 octombrie 1985 și, fiul lui și al lui, nscut la data de 28 octombrie 1985.
Pentru a pronunța aceast hotrâre s-a reținut, în esenț, de ctre instanța de apel c, din probele administrate în cauz, rezult presupunerea rezonabil c inculpații au comis fapta pentru care a fost trimis în judecat, c baza factual a fost confirmat prin pronunțarea unei hotrâri de condamnare în prim instanț, iar de la acest moment nu au aprut elemente noi de natur s ofere o alt perspectiv în sensul legitimrii de a fi lsați în libertate cei doi inculpați, motive pentru care cererile formulate de inculpați au fost privite ca neîntemeiate, apreciindu-se c sunt întrunite exigențele art. 300/2 rap. la art. 160/b) Cod pr. p., referitoare la menținere msurii preventive a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri penale au declarat recurs în termen, nemotivat în scris, inculpații și.
În susținerea oral motivelor de recurs inculpații, prin aprtorul legal, au solicitat admiterea recursurilor declarate, casarea încheieri penale atacate și, rejudecând cauza, în baza art.160/b alin.2 Cod procedur penal, revocarea msurii arestrii preventive și punerea inculpaților în libertate iar, în subsidiar, înlocuirea msurii arestului preventiv cu msura obligrii de a nu prsi localitatea sau țara.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arat c încheierea penal atacat este nelegal întrucât, raportat la atitudinea sincer pe tot parcursul procesului penal, inculpații nu mai prezint pericol concret pentru ordinea public și nu se vor sustrage de la cercetarea judectoreasc.
Analizând legalitate și temeinicia hotrârii atacate prin prisma criticilor formulate de ctre inculpații, precum și din oficiu, conf. art. 385/6 alin. 3 Cod proc. penal, cu referire la disp. art. 136 alin. 1, 143 și 148 lit. f) din Codul d procedur penal și art. 139 din același cod, și art. 160/1 și urm. Cod proc. penal, se apreciaz c recursurile declarate în cauz nu sunt fondate pentru cele ce se vor arta în continuare:
Curtea de apel constat în principal c prin sentința penal nr. 334/2008 din 27.05.2008, reținând vinovția inculpaților și, Judec toria Petro șani, în dosar nr-, în baza disp. art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 și 76 Cod penal i-a condamnat pe cei doi inculpați la pedeapsa de câte 1 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în form continuat (comiterea a 7, respectiv 10 acte materiale de sustragere ).
Împotriva acestei hotrâri judectorești au declarat apel cei doi inculpații.
S-a stabilit un prim termen de judecat a apelurilor inculpaților la data de 04.09.2008.
La data de 21 iulie 2008, tribunalul, ca instanț de apel, a stabilit termen intermediar pentru verificarea legalitții și temeinicie msurii arestrii preventive a inculpaților, conf. art. 300/2, rap. la art. 160/b Cod proc. penal.
Prin încheierea penal pronunțat la aceast dat Tribunalul Hunedoara - Secția penal a dispus, în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod procedur penal menținerea msurii arestrii preventive a inculpaților și, aflați în prezent în Penitenciarul M - Aceasta este hotrârea supus actualului control de legalitate.
În conformitate cu disp. art. 160/b alin. 3 Cod proc. penal, menținerea arestrii preventive în cursul judecții are caracter legal atunci când instanța constat c temeiurile care au justificat aceast msur impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, în caz, contrar, arestarea preventiv trebuie revocat cu consecința punerii de îndat în libertate a inculpatului, potrivit alin. 2 al textului de lege amintit.
Inițial, inculpații și, au fost arestați preventiv în baza disp. art. 143,146 și 148 lit. f) Cod proc. penal, texte de lege ce sunt în deplin concordanț cu art. 5 pct. 1 lit. c) CEDO, existând motive verosimile de a bnui c inculpații au comis o infracțiune pentru care legea prevede o pedeaps mai M de 4 ani - art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, iar lsare în libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public.
Ulterior, inculpații ( recurenții din prezenta cauz) au fost condamnați în prim instanț la o pedeaps de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în form continuat, prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, subzistând astfel temeiurile care au fost avute în vedere la luarea și menținerea msurii arestrii preventive.
În acest context, în mod corect, Tribunalul a apreciat c temeiuri care au stat la baza arestrii preventive subzist și în prezent și, având în vedere disp. art. 5 CEDO, existența unei condamnri, chiar în prim instanț a inculpaților, conduce la bnuiala verosimil c inculpații recurenți au svârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați.
În ce privește pericolul concret pentru ordinea public, Curtea constat c în cauz sunt îndeplinite cerințele textului de lege -art. 148 lit.f) Cod procedur penal, în contextul existenței unei sentințe de condamnare chiar nedefinitiv pentru o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa mai M de 4 ani.
Ca atare, menținerea arestrii preventive în cursul soluționrii apelurilor declarate în cauz este legal și temeinic, aflându-se în deplin concordanț cu disp. art. 300/2, rap. la art. 160/b alin. 3 Cod proc. penal și art. 5 CEDO.
Nu este de neglijat a se arta c, pentru motivele expuse mai sus și pentru a asigura buna desfșurare a procesului penal, se apreciaz c nu se impune cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Cât privește motivul referitor la atitudinea procesual pe care au avut-o inculpații în cursul procesului penal, Curtea precizeaz c acesta urmeaz a fi învederat instanței de control judiciar, care îl va putea reține ca o circumstanț atenuant judiciar în procesul de individualizare a pedepsei, în ipoteza menținerii hotrârii de condamnare dat de instanța de fond.
Așa fiind, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauz de cei doi inculpați, conf. art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod proc. penal.
Curtea arat c pentru aceleași considerente se vor respinge și cererile formulate în subsidiar de ctre recurenții inculpați de înlocuire a msurii arestului preventiv cu msura obligrii de a nu prsi localitatea sau țara.
Ca o consecinț a acestei soluții, în baza disp. art. 192 alin.2 Cod proc. penal vor fi obligați numiții recurenți s plteasc în favoarea statului suma de câte 90 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile aprtorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sum de câte 40 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale pronunțate la data de 21 iulie 2008 de Tribunalul Hunedoara - secția penal în dosar nr-.
Oblig pe numiții recurenți la câte 90 lei, reprezentând cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
Onorariile aprtorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sum de câte 40 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi, 24 iulie 2008.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. 2 ex/25.07.2008
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Sanda Trif, Marius Aurel Motolea
