Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 406/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 406
Ședința publică din 10.06. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan judecător
JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan Vadana Monica
- -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU- reprezentat prin procuror-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 03.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul - inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, de către grefier, după care:
Avocat, arată că a luat legătura cu inculpatul, acesta insistă în soluționarea recursului formulat împotriva încheierii din 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț și nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Neamț la data de 3 iunie 2009, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond punerea inculpatului în libertate, întrucât nu se mai impune arestarea preventivă.
Prin încheierea atacată s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive pe considerentul că temeiurile subzistă în continuare. Inculpatul a fost condamnat pentru o faptă de furt, a formulat recurs considerând că a avut deja o anumită poziție pentru faptele pentru care a fost condamnat, are doi copii în întreținere care au fost abandonați de mama lor, fiind plecată în Italia iar în prezent aceștia sunt în îngrijirea bunicului. Se obligă ca în cazul în care se va dispune revocarea măsurii, să se prezinte la toate termenele.
Pentru asistența din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul parchetului, apreciază că recursul este nefondat, solicitând respingerea acestuia. Instanța de apel a apreciat corect că temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă se mențin în continuare sub aspectul limitelor de pedeapsă și a pericolului social pe care îl prezintă pentru ordinea publică. Pericolul social rezultă din natura și modalitatea săvârșirii infracțiunii, inculpatul a sustras 24 de butelii de aragaz în vederea valorificării, antrenând la comiterea faptei și un minor.
Recurentul-inculpat în ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul împotriva încheierii din 03.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin încheierea mai sus arătată, s-au dispus următoarele:
În temeiul art.300 ind.2 raportat la art.160 ind. b alin.1 și 3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Verificând în temeiul art.300/2 Cod procedură penală legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, instanța a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, în raport de gravitatea deosebită a faptelor și a făptuitorului.
Totodată, în cauză sunt îndeplinite și prevederile art.5 pct.1 lit. a din, respectiv existența unei hotărâri de condamnare în primă instanță.
Împotriva încheierii pronunțate inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a solicitat punerea în libertate întrucât nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.38514Cod procedură penală încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art.3856al.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
În cauză subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială, întrucât inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și există probe că punerea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică în raport de natura faptei săvârșite și de starea de recidivă. În plus, inculpatul a fost condamnat de prima instanță la 3 ani închisoare cu privare de libertate.
Față de cele ce preced se va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale din 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.06.2009 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan Vadana Monica
GREFIER,
Red. înch. /
Red..
Tehnored. /2 ex.
11.06.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan Vadana Monica
