Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 405/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 405
Ședința publică din 10.06. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan judecător
JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan Vadana Monica
- -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU- reprezentat prin procuror-
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, A și, împotriva încheierii din 03.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenții - inculpați în stare de arest, recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat, recurentul - inculpat A asistat din oficiu de avocat, recurentul-inculpat asistat de avocat - apărător ales.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, de către grefier, după care:
Apărătorii recurenților inculpați, pe rând, arată că au luat legătura cu inculpații, aceștia insistă în soluționarea recursului formulat împotriva încheierii din 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț și nu au alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat - apărător ales pentru recurentul inculpat, susține că inculpatul a declarat împotriva încheierii din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț întrucât măsura luată este cea mai aspră. Consideră că pe textul de lege invocat, menținerea măsurii nu se mai justifică în cauză, temeiurile avute în vedere inițial nu mai subzistă.
S-au stabilit exact raporturile și modalitatea de săvârșire a faptei vizavi de inculpatul, cercetarea judecătorească a reliefat modul cum s-a săvârșit fapta de către inculpat. art. 148 lit. f Cod procedură penală prevede două condiții obligatorii ( pedeapsa să fie mai mare de 4 ani și să existe pericol social concret ). Există practică judiciară din care rezultă că nu se poate confunda pericolul generic al faptei cu pericolul concret. Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pericolului social.
Inculpatul este student în anul II al unei Facultăți particulare, provine dintr-o familie organizată, onestă și nu are antecedente penale. Apreciază că pericolul există doar generic, datorită urâțeniei faptei, inculpatul a recunoscut și regretat cele întâmplate, a nimerit din întâmplare în acel loc și consideră că nu se mai impune prelungirea acestei măsuri.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, susține că inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, întrucât nu se mai impune menținerea acesteia. Acesta arată că de fapt nu se face vinovat, așa cum a susținut până în prezent, de cele reținute. singura vină este aceea că s-a aflat într-un loc și moment nepotrivit unde s-a petrecut ceea ce s-a petrecut.
Instanța nu a avut suficiente argumente pentru a susține vinovăția pusă în sarcina sa. Apreciază că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și în concluzie, solicită admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și punerea inculpatului în libertate sau înlocuirea măsurii cu o altă măsură care să nu implice arestarea și privarea de libertate.
Pentru asistența juridică din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Avocat - din oficiu pentru recurentul-inculpat A, susține că este o situație deosebită prin însăși sentința penală, pedeapsa aplicată față de condițiile concrete, este o pedeapsă orientată spre minim, având în vedere că această infracțiune de viol nu subzistă. Apreciază că se poate dispune judecarea inculpatului în stare de libertate având în vedere nu temeiurile avute în vedere inițial, nu mai subzistă. Față și de circumstanțele personale, inculpatul având un copil mic în întreținere, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea inculpatului în libertate întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă sau înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate. Instanța de fond a apreciat corect că temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă se mențin în continuare. Pericolul social concret pentru ordinea publică rezultă din natura infracțiunii grave săvârșite: inculpatul - două fapte, iar ceilalți doi inculpați - o singură infracțiune de viol.
Solicită a se avea în vedere împrejurările în care s-a comis fapta, faptul că cei doi inculpați au profitat de situația părții vătămate. calitatea de student a inculpatului și că face parte dintr-o familie bună nu diminuează pericolul social. S-au avut în vedere circumstanțele, s-au administrat probe suficiente din care rezultă vinovăția acestora.
Avocat în replică, susține că singurul temei legal care ar ține este art. 148 lit. f Cod procedură penală, restul nu este aplicabil în cauză. Singurul lucru cu privire la este perversiunea nu viol. Acolo a avut loc o discuție cu partea vătămată, aceasta a fost de acord cu acest raport intim cu inculpatul, nu a exercitat nici un fel de violențe asupra părții vătămate. Temeiurile avute în vedere inițial nu mai există acestea s-au schimbat pe parcursul cercetării judecătorești.
Solicită punerea în libertate a inculpatului, existând suficiente temeiuri ca acest proces ( apel) să se judece în condiții normale și de legalitate.
Inculpatul, susține că dacă se simțea vinovat își angaja apărător. Are probleme de sănătate, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul A, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, având în vedere că are un copil minor în întreținere, este singurul întreținător, nu are antecedente penale și de 6 luni de când este arestat, familia datorită posibilităților materiale nu l-au vizitat.
Inculpatul, solicită admiterea recursului, punerea sa în libertate având în vedere că nu are antecedente penale, este student, nu a exercitat nici un fel de constrângere asupra părții vătămate, nu reprezintă pericol pentru ordinea publică și a fost dus în eroare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea din 3.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dos-, în temeiul art.300 ind.2 raportat la art.160 ind. b alin.1 și 3 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților, A și, ca temeinică și legală.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Verificând în temeiul art.3002Cod procedură penală legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților în raport de gravitatea deosebită a faptelor și a făptuitorilor.
Totodată, în cauză sunt îndeplinite și prevederile art.5 pct.1 lit.a din, respectiv existența unei hotărâri de condamnare în primă instanță.
Împotriva încheierii au declarat recurs, inculpații, A și invocând netemeinicia acesteia.
Apărătorii recurenților inculpați, prin concluziile puse cu ocazia dezbaterilor recursurilor invocă dispariția temeiurilor care au determinat arestarea preventivă a acestora, considerând că buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată și în situația în care inculpații ar fi judecați în stare de libertate.
În considerarea motivelor de recurs expuse, inculpații prin apărători, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate, revocarea arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu conform art. 3856alin. (3) Cod procedură penală, instanța de recurs a constatat prin raportare la prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului că recursul inculpatului sunt nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea de Apel constată că temeiurile faptice reținute în cauză de Tribunalul Neamț impun menținerea măsurii arestării preventive împotriva inculpaților. Curtea relevă că aceste temeiuri se referă la faptele reținută pe seama inculpaților, încadrarea juridică incluzând regimul sancționator a pedepsei cu închisoare mai mare de 4 ani, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă aceștia. Critica invocată în apărarea inculpaților cu referire la acest din urmă temei, nu poate fi reținută de instanța de recurs.
Pericolul concret pentru ordinea publică semnifică totalitatea împrejurărilor, condițiile și consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei infracțiuni și din profilul socio-moral al persoanei inculpatului care împreună cu potența concretă sau iminentă de produce o stare de insecuritate în cadrul unei comunități umane, cu privire la protecția drepturilor și libertăților membrilor săi.
C puțin până în acest moment, faptele pentru care sunt judecați inculpații denotă activități infracționale, îndreptate împotriva sănătății,integrității corporale și libertății sexuale a unei persoane de sex feminin, fapte de o gravitate extremă, care impun izolarea inculpaților, prin intermediul detenției preventive, de ceilalți membrii ai comunității.
Având în vedere gravitatea deosebită a infracțiunilor imputate inculpaților, care generează o puternică rezonanță negativă în rândul comunității, Curtea apreciază că buna desfășurare a procesului penal și asigurarea protecției comunității, se pot obține doar prin menținerea detenției provizorii a inculpaților, care nu a depășit o durată rezonabilă.
Pentru aceste considerente, Curtea,în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 al.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați, și, împotriva încheierii din data de 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-.
Constată că recurentul inculpat a avut apărător ales.
În baza art.189 Cod procedură penală dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, a onorariilor apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații, A în sumă de câte 100 lei, către Baroul Bacău.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
În baza art. 192 al.2,4 Cod procedură penală obligă recurenții inculpați și A să plătească statului câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-au inclus și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.06.2009 în prezența recurenților inculpați arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan Vadana Monica
GREFIER,
Red. înch. /
Red..
Tehnored. /2 ex.
11.06.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan Vadana Monica
